Решение по делу № 33-5188/2019 от 23.07.2019

стр.153г, г/п 3000 руб.

Судья Дракунова Е.Л.                                                      06 сентября 2019 года

Докладчик Пономарев Р.С.      Дело № 33-5188/2019                город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Котова Д.О., Распопина В.Ф.,

при секретаре Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Ситниковой Ольги Владимировны к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 07 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ситниковой Ольги Владимировны к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Ситниковой Ольги Владимировны неустойку за нарушение сроков ремонта автомобиля в размере 91 030 рублей 93 копейки, штраф в размере 45 515 рублей 47 копеек, всего взыскать 136 546 (Сто тридцать шесть тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 40 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2930 (Две тысячи девятьсот тридцать) рублей 93 копейки».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Ситникова О.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») о взыскании неустойки за нарушение срока страхового возмещения за период с 19 октября 2017 года по 05 ноября 2017 года в размере 91 030 рублей 93 копеек.

В обоснование требований указала, что 31 января 2017 года заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства. 16 июня 2017 года в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю причинены механические повреждения. Сроки ремонта автомобиля страховщиком нарушены.

Истец Ситникова О.В., представитель ответчика АО «МАКС», представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Ф» (далее – ООО «Динамика Архангельск Ф») в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, не соглашаясь с размером взысканной неустойки, который за 18 дней не может превышать 49 156 рублей 70 копеек. Считает, что у суда имелись основания для применения статьи 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить решение суда без изменения.

    Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

    Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из содержания статей 929, 943 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования, условия которого могут быть определены в стандартных правилах страхования, страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

    На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года      № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

    Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

    В силу разъяснений пункта 13 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

    Таким образом, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование при наличии оснований подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению от размера страховой премии.

Судом установлено, что 31 января 2017 года между Ситниковой О.В. (страхователь) и ЗАО «МАКС» (страховщик) заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (полис страхования средств наземного транспорта серии № от ДД.ММ.ГГГГ). Договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта в редакции, действующей на день заключения договора страхования.

Страховая премия определена в размере 91 030 рублей 93 копеек.

16 июня 2017 года в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением УУП УМВД России по городу Архангельску от 08 августа 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.17 КоАП РФ в отношении неустановленного лица, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

08 августа 2017 года истец обратился к страховику с заявлением о наступлении страхового случая, которое получено ответчиком 15 августа 2017 года.

Признав случай страховым, 30 августа 2017 года страховая компания выдала истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Динамика Архангельск Ф».

05 сентября 2017 года автомобиль принят на ремонт.

Согласно заказу-наряду № № от 01 февраля 2018 года и акту сдачи-приемки работ автомобиль отремонтирован и выдан истцу 01 февраля 2018 года.

    Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив нарушение страховщиком сроков ремонта автомобиля истца, удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика неустойку в размере страховой премии, а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

    Соглашаясь с выводом суда о нарушении страховщиком срока ремонта автомобиля истца, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

    В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

    Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 19 октября 2017 года по 05 ноября 2017 года (18 дней).

    Следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки составит 49 156 рублей 70 копеек (91030,93 х 3% х 18).

    В этой связи решение суда в части размера неустойки подлежит изменению, с вынесением по делу нового решения о взыскании с АО «МАКС» в пользу Ситниковой О.В. неустойки за нарушение срока страхового возмещения в размере 49 156 рублей 70 копеек.

    В связи с изменением решения суда в части размера взысканной неустойки с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 24 578 рублей 35 копеек (49156,70 x 50%).

    Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не было сделано соответствующее заявление в суде первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1674 рублей 70 копеек.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 07 мая 2019 года изменить полностью и принять по делу новое решение, которым исковые требования Ситниковой Ольги Владимировны к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Ситниковой Ольги Владимировны неустойку за нарушение срока страхового возмещения в размере 49 156 рублей 70 копеек, штраф в размере 24 578 рублей 35 копеек, всего взыскать 73 735 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ситниковой Ольги Владимировны к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 1674 рублей 70 копеек.

Председательствующий	Р.С. Пономарев
Судьи	Д.О. Котов
В.Ф. Распопин