Решение по делу № 2-8655/2024 от 03.05.2024

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Е.Ю.Е.,

при секретаре Н.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К.О.А. к ООО «Специализированный застройщик «Реалинвест» о взыскании денежных средств по устранению строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец К.О.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Реалинвест» о взыскании денежных средств по устранению строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику объект долевого строительства - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену, после чего, принять объект долевого строительства. Истец обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме. Квартира передана истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГ. В ходе эксплуатации выявлены недостатки, о которых он уведомил застройщика, направил претензию с требованием об их устранении, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от ДД.ММ.ГГ, стоимость устранения выявленных недостатков составила 683 400 руб. 00 коп. Истец просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 683 400 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по дату вынесения решения неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за каждый день просрочки в размере 1% с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по экспертизе в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец К.О.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Реалинвест» в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил возражения на иск, просил в иске отказать, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику объект долевого строительства - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену, после чего, принять объект долевого строительства. Истец обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, между сторонами возникли отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Квартира передана истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГ, при этом, в ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, о которых он уведомил застройщика, направив ДД.ММ.ГГ ответчику претензию с требованием об их устранении, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от ДД.ММ.ГГ, стоимость устранения выявленных недостатков составила 683 400 руб. 00 коп.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившего с указанным заключением, определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИНБАС».

Согласно заключению эксперта ООО «ИНБАС» № № от ДД.ММ.ГГ, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, которые являются следствием некачественно выполненных работ, произведенных застройщиком, стоимость устранения которых составляет 479 558 руб. 10 коп.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение судебной экспертизы содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, о даче заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует, как уже отмечено, требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения ответчиком суду не представлено. Данный отчет сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорен.

В связи с чем, для определения стоимости устранения выявленных недостатков в квартире, суд берет за основу указанное экспертное заключение и считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу расходы по устранению недостатков в размере 479 558 руб. 10 коп.

ДД.ММ.ГГ Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием в добровольном порядке устранить выявленные недостатки, которая оставлена без удовлетворения. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №

«О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Вместе с тем, как следует из п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно.

При установленных обстоятельства, с учетом постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа за нарушение срока удовлетворения требования по устранению недостатков, поскольку обязательства в данном случае возникли у ответчика в период действия маратория.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования по устранению недостатков с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойка являются штрафной санкцией, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При взыскании неустойки законодатель предусмотрел возможность ее уменьшения в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

(ст. 333 ГК РФ). Взыскание неустойки на будущее время, без указания ее размера, лишает должника возможности просить о применении ст. 333 ГК РФ, что ставит его в неравное положение по отношению к кредитору и не позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Нарушение ответчиком прав истца привело к невозможности ее комфортного проживания в квартире, чем истцу причинен моральный вред по вине ответчика, который, в силу ч. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ, не доказал отсутствие вины в нарушение принятого на себя обязательства. Исходя из принципа разумности, учитывая фактические обстоятельства дела, основываясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, суд считает, что денежная компенсация морального вреда составляет 10 000 руб.

Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение обязанностей по договору надлежащим образом и освобождении его от гражданско-правовой ответственности.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец для восстановления нарушенного права понес расходы по оплате экспертизы в размере 120 000 руб., услуг нотариуса в размере 1 900 руб.

Согласно ст. 94 ГПК К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы. Указанные расходы должны быть разумными и обоснованными.

Судебные расходы на производство досудебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению.

Согласно п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате, услуг нотариуса в размере 1 900 руб. подлежат удовлетворению, поскольку данная доверенность выдана представителю для участия в настоящем деле.

Вместе с тем, расходы по оплате услуг эксперта в размере 120 000 руб. являются необоснованно завышенными, суд приходит к выводу об их несоразмерности, в связи с чем, подлежащими уменьшению до 30 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6468руб.

Заявление ООО «Инбас» о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 97 050 руб., удовлетворению подлежат. Однако, согласно представленным сведениям, ответчик перечислил в адрес экспертной организации расходы на проведение экспертизы в указанном размере, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ, а потому данное заявление не подлежит фактическому исполнению.

Ответчиком представлено заявление о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Согласно материалам дела, при подаче иска, его цена указана истцом – 683 400 рублей, стоимость по устранению выявленных недостатков, согласно выводам судебной экспертизы, в квартире истца составляет – 479 558, 10 руб.

Поскольку суд согласился с выводами судебной экспертизы и посчитал возможным взыскать стоимость по устранению недостатков с ответчика в пользу истца в размере 479 558, 10 руб., соответственно, исковые требования удовлетворены на 70,17%, что составляет сумму – 97 050 рублей. Ввиду того, что исковые требования удовлетворены на 70,17 %, что и составляет сумму – 97050 руб., уплаченную ответчиком за судебную экспертизу, оснований для иного распределения судебных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К.О.А. к ООО «Специализированный застройщик «Реалинвест» о взыскании денежных средств по устранению строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Реалинвест» (ИНН №) в пользу К.О.А. ( паспорт гражданина РФ №) расходы по устранению недостатков в размере 479 558 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Реалинвест» (ИНН №) в доход бюджета г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 6468 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Реалинвест» в пользу ООО «Инбас» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 97 050 руб. В данной части считать исполненным и не подлежащему фактическому исполнению.

В удовлетворении заявления ООО «СЗ «Реалинвест» о распределении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья                                    Е.Е.Ю.