Решение по делу № 33-9496/2013 от 01.11.2013

Судья: Сидорчук М.В.

Докладчик: Батенёва Н.А. Дело № 33-9496/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Батенёвой Н.А.,Савельевой М.А.

при секретаре Гладких А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «СКИМС» на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 сентября 2013 года, которым первоначальные исковые требования Полянской В. С. удовлетворены частично.

Взыскано с ЗАО «СКИМС» в пользу Полянской В. С. в счет оплаты оказанных услуг по договору от 30 декабря 2011 года – 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2012 года по 12 сентября 2013 года – 3 340 рублей, а всего взыскано 43 340 (Сорок три тысячи триста сорок) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ЗАО «СКИМС» Полянской В. С. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «СКИМС» к Полянской В. С. о признании договора незаключенным отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батенёвой Н.А., объяснения представителя ЗАО «СКИМС» Сысоевой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полянская B.C. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений от 12 сентября 2013 года, просила взыскать с ЗАО «СКИМС» задолженность по договору возмездного оказания услуг от 30 декабря 2011 года в размере 194 702 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 30 декабря 2011 года по 18 октября 2012 года – 6 360 рублей 30 коп., за период с 18 октября 2012 года по 28 декабря – 3 212 рублей 60 коп., а также на дату вынесения решения, в обоснование указав, что 30 декабря 2011 года между сторонами был заключен договор, соответствующий требованиям действующего законодательства по форме и содержанию, предметом которого явилось оказание исполнителем заказчику услуг по представлению интересов в судах всех уровней Новосибирской области, службе судебных приставов, правоохранительных органах и других государственных учреждениях и органах по иску Деревцовой И.А. к ЗАО «СКИМС» о взыскании задолженности и неустойки по договорам долевого участия в строительстве в размере 3894 040 рублей 89 коп.; по направлению запросов в государственные и иные органы с целью обеспечения предоставления доказательств в судебном процессе в интересах заказчика; договором определена стоимость услуг – 5 % от суммы исковых требований в 3894 040 рублей 89 коп., то есть 194 702 рубля; договором также определен порядок расчетов, в соответствии с которым 1\2 часть суммы оплачивается заказчиком в виде предоплаты, а оставшаяся часть по истечении 10 суток после вынесения решения суда по делу.

7 декабря 2011 года заказчиком на имя исполнителя была выдана доверенность, однако 18 октября 2012 года исполнителем было получено уведомление о ее отзыве, что сделало невозможным дальнейшее исполнение взятых на себя по договору обязательств по независящим от исполнителя причинам, за что договором предусмотрена ответственность заказчика, в связи с чем, полагает, что имеются основания для полной оплаты ей со стороны ЗАО «СКИМС» выполненных обязательств; считает, что аванс должен был быть уплачен ей 30 декабря 2011 года, а полный расчет должен был быть произведен 18 октября 2012 года; 21 октября 2012 в адрес ответчика было направлено требование, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем она была вынуждена обратиться с указанным иском в суд. Проценты за пользование чужими денежными средствами просила исчислить по ставке рефинансирования в 8,25 % годовых, представила соответствующий расчет.

ЗАО «СКИМС» подан встречный иск к Полянской B.C. о признании договора от 30 декабря 2011 года, подписанного сторонами, незаключенным.

В обоснование требований указано, что сторонами не было достигнуто соглашение по поводу существенных условий договора, а именно сторонами в тексте договора не был оговорен конкретный круг услуг, которые исполнитель обязан оказать заказчику, то есть предмет договора описан расплывчато; кроме того, стороны не согласовали стоимость услуг и порядок расчетов: не указана конкретная сумма вознаграждения, размер был поставлен в зависимостью от решения, которое должно быть принято в будущем, в договоре не указан срок внесения предоплаты, решение по делу не выносилось, в связи с чем вообще отсутствуют основания для оплаты указанных услуг (по делу было вынесено определение об утверждении мирового соглашения).

Октябрьский районный суд г. Новосибирска постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «СКИМС» просит решение суда изменить в части взыскания с ЗАО «СКИМС» суммы в размере 43340 рублей и удовлетворить встречный иск ЗАО «СКИМС» к Полянской В.С. о признании договора возмездного оказания услуг от 30.12.2011 г. незаключенным. В остальной части решение суда о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 194702 рубля оставить без изменения.

Указывает, что договор оказания юридических услуг является незаключенным, поскольку в названном договоре не конкретизирован предмет, который является существенным условием договора, не определена стоимость услуг и порядок расчетов. В договоре не указано от суммы каких конкретных исковых требований определяется оплата, размер требования о выплате вознаграждения ставится в зависимость от решения суда, которое должно быть принято в будущем.

Также указывает, что суд необоснованно не принял во внимание представленный ответчиком контррасчет, согласно которому фактически оказанные услуги он оценивает на сумму не более 10000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ установлено императивное правило, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика от исполнения договора не имеет значения.

Из материалов дела следует и это установлено судом первой инстанции, что 30.12.2011 г. между Полянской В.С. и ЗАО «СКИМС» был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчику) услуги по предоставлению его интересов в судах всех уровней Новосибирской области, службе судебных приставов, правоохранительных органах, иных государственных учреждениях и органах, по иску Деревцовой И.А. к ЗАО «СКИМС» о взыскании задолженности и неустойки по договорам долевого участия в строительстве в размере 3894 040 рублей 89 коп.; по направлению запросов в государственные и иные органы с целью обеспечения предоставления доказательств в судебном процессе в интересах заказчика; исполнитель обязался оказать указанные услуги, информировать устно заказчика о ходе судебного процесса, консультировать заказчика по правовым вопросам, связанным с предметом настоящего договора; заказчик обязался своевременно предоставить исполнителю необходимую документацию, выдать на имя исполнителя доверенность, своевременно произвести оплату оказанных услуг, определенную в виде 5 % от суммы исковых требований, в следующем порядке: 1/2 часть суммы в виде предоплаты, а оставшаяся часть по истечении 10 суток после вынесения решения суда по делу.

Срок действия договора определен с момента его подписания сторонами и действует до исполнения условий п. 4.2 договора (п. 6 договора), то есть до вынесения решения суда по делу.

Приказом от 10.09. 2012г. доверенность, в соответствии с которой ЗАО «СКИМС» уполномочил Полянскую В.С. представлять интересы ЗАО «СКИМС» отозвана, полномочия Полянской прекращены (л.д.1-13).

Согласно материалов дела по иску Деревцовой И.А. к ЗАО «СКИМС» о взыскании неустойки, отчета о проделанной работе, Полянская за период действия договора возмездного оказания услуг участвовала в четырех судебных заседаниях, составила и подала 8 письменных ходатайств и процессуальных документов (л.д.19)

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ни суду первой инстанции, ни в судебную коллегию не представлено, как не представлено и доказательств, опровергающих наличие оснований для взыскания долга.

Разрешая заявленные Полянской В.С. требования, суд первой инстанции исходя из того, что Полянская В.С. свои обязательства по договору исполнила частично, однако, ответчик уклоняется от оплаты принятых им обязательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскал в пользу истца задолженность в сумме 40000 рублей.

При взыскании подлежащего уплате исполнителю вознаграждения по договору в сумме 40000 рублей, суд исходил из объема выполненной Полянской В.С. работы и ее участия в судебных заседаниях, что согласуется с установленными минимальными размерами вознаграждения за оказание юридической помощи, указанными в решении Совета Адвокатской палаты НСО от 28.10.2008 г.

Поскольку обязательства по выплате истцу денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнено, в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд частично удовлетворил исковые требования Полянской В.С. о взыскании с ЗАО «СКИМС» процентов за неправомерное удержание денежных средств, размер которых составляет 3340 рублей.

Принимая решение о частичном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом учитывался размер основного долга, период просрочки и ставка рефинансирования ЦБ РФ в 8,25 % годовых.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения встречных требований ЗАО «СКИМС» о признании сделки не заключенной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, дана надлежащая оценка.

Доводы апеллянта о том, что договор оказания юридических услуг является незаключенным, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст.432 ГПК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Установлено, что в подписанном сторонами договоре четко определен его предмет, то есть перечислены юридические услуги, которые исполнитель должен оказать заказчику, а именно: представление интересов в судах всех уровней Новосибирской области, службе судебных приставов, правоохранительных органах, иных государственных учреждениях и органах, по иску Деревцовой И.А. к ЗАО «СКИМС» о взыскании задолженности и неустойки по договорам долевого участия в строительстве в размере 3894 040 рублей 89 коп., направление запросов в государственные и иные органы с целью обеспечения предоставления доказательств в судебном процессе в интересах заказчика. Для исполнения договора заказчиком исполнителю была выдана доверенность, в договоре определена стоимость всего комплекса оказываемых услуг, а размер оплаты конкретного поручения или действия может быть определен исходя из схожих правоотношений, что не дает оснований для признания договора незаключенным. Кроме того, договор был частично исполнен: исполнитель Полянская выполнила работу по представлению интересов в суде заказчика по иску Деревцовой до момента отзыва доверенности, а заказчик ЗАО «СКИМС» выдал ей для исполнения поручения доверенность.

Безосновательным является довод жалобы о том, что в договоре не указано от суммы каких именно исковых требований установлена оплата по договору5%. Так из буквального толкования условий договора в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ следует, что поскольку в договоре указана лишь одна цена иска, а именно цена иска поданного Деревцовой, то в соответствии с п. 4.1 Договора оплата услуг определяется в размере 5 процентов от суммы исковых Деревцовой в размере 3894040,89рублей.

Ошибочно утверждение апеллянта о том, что размер требования о выплате вознаграждения ставится в зависимость от решения суда, которое должно быть принято в будущем, поскольку в соответствии с п.4.2 договора в зависимость от вынесения решения поставлен срок оплаты по договору, а не размер оплаты, как указывает апеллянт.

Не может быть принята ссылка апеллянта на необоснованное отклонение представленного ЗАО «СКИМС» контррасчета, поскольку контррасчет составлен на основе практики ЗАО «СКИМС». Суд первой инстанции правильно руководствовался рекомендациями Совета Адвокатской палаты НСО, так как они носят официальный характер.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор между сторонами разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а потому не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «СКИМС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: