Решение по делу № 55-860/2022 от 16.11.2022

Дело № 55-860/2022

(УИД – 25OS0000-01-2018-000387-19)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8,

судей Шульги А.А., ФИО10,

при секретаре ФИО11,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО25 Б.И.,

осуждённых:

ФИО1, его защитника – адвоката ФИО26,

ФИО2, его защитника – адвоката ФИО27,

ФИО3, его защитника – адвоката ФИО28,

ФИО4, его защитника – адвоката ФИО29,

ФИО5, его защитника – адвоката ФИО30,

ФИО6, его защитника – адвоката ФИО31,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осуждённого ФИО6, осуждённого ФИО4 и его защитник – адвоката ФИО12, адвокатов ФИО13, ФИО30 в защиту интересов осуждённого ФИО5, адвоката ФИО28 в защиту интересов осуждённого ФИО3, адвоката ФИО21 в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор <адрес>вого суда с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гончаров ЕГ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён:

- по п. «а», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ФИО14) к 6 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ФИО15) к 6 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ФИО16) к 6 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 327 УК РФ (в отношении ФИО16) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 327 УК РФ (в отношении ФИО15) к 2 годам лишения свободы, и освобождён от наказания на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 23 года, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Шумов НА, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, гражданин РФ, несудимый,

осуждён по п. «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет с ограничением свободы сроком на 1 год.

Зайцев АС, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ к 1 году лишения свободы, и освобождён от наказания на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Качанов РВ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей.

Шелег МВ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года.

Чечель РВ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, осуждённым ФИО1 и ФИО2 установлены ограничения и возложена обязанность, приведённые в приговоре.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы определено в исправительной колонии строгого режима, а осуждённым ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО4 в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Осуждённому ФИО2 мера пресечения в виде запрета определённых действий, а осуждённым ФИО3, ФИО5, ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменены, они взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания каждому исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Осужденным произведён зачёт сроков содержания под стражей.

В приговоре разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Разрешены гражданские иски. С ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО17 в размере 1 000 000 рублей, в пользу ФИО18 в размере 1 000 000 рублей.

Приговор в отношении ФИО2 не обжаловался и проверен судебной коллегией на основании ч. 2 ст. 38919 УПК РФ

Заслушав доклад судьи Шульги А.А., выступления осуждённых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора ФИО25, предлагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, признаны виновными и осуждены:

- ФИО1 за убийство трёх лиц – ФИО14, ФИО15, ФИО16, группой лиц по предварительному сговору, по найму, с целью облегчить совершение другого преступления;

- ФИО2 за убийство ФИО15, группой лиц по предварительному сговору, по найму, с целью облегчить совершение другого преступления;

- ФИО1 за мошенничество в отношении имущества ФИО14, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- ФИО1 и ФИО3 за мошенничество в отношении имущества ФИО15, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 за мошенничество в отношении имущества ФИО16, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- ФИО1 за подделку, а ФИО3 за пособничество в подделке паспорта гражданина РФ ФИО15, в целях его использования для облегчения совершения другого преступления;

- ФИО1 за подделку паспорта гражданина РФ ФИО16, в целях его использования для облегчения совершения другого преступления.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ год на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- Адвокат ФИО12 в защиту интересов осуждённого ФИО4 считает приговор несправедливым, в связи с назначением ФИО4 излишне сурового наказания, несоответствующего его личности. Просит приговор изменить, применить в отношении ФИО4 ст. 73 УК РФ, освободить его от уплаты назначенного штрафа. Суд, учитывая данные о личности ФИО4, не нашёл оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, не обосновав это в своём решении. С учётом того, что его семья осталась без единственного кормильца, назначение наказания в виде штрафа является излишне суровым.

- Осуждённый ФИО4 просит изменить наказание с реального лишения свободы на условный срок.

- Адвокат ФИО28 в защиту интересов осуждённого ФИО3 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости. Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО3, который вину признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, давал правдивые и последовательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Присяжные заседатели признали ФИО3 заслуживающим снисхождения. ФИО3 положительно характеризуется, имеет семью, также на иждивении имеет малолетнего ребёнка и престарелую мать 1961 года рождения. Ранее не судим, исковых требований к нему не предъявлено. При этом ФИО3 не предпринимал каких-либо действий в отношении личностей потерпевших.

- Адвокат ФИО19 в защиту интересов ФИО5 считает приговор незаконным и несправедливым, просит его отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Указывает, что судом, в нарушение положений ч. 3 ст. 339 УПК РФ, проигнорированы дополнительные вопросы, предложенные защитой, не поставлены перед присяжными частные вопросы. Обосновывая доводы о хищениях денежных средств, полученных при продаже квартиры, принадлежащей ФИО20, судом указана противоречивая сумма, полученная при продаже именно квартиры, принадлежащей ФИО20 Полагает, что нарушены требования ч. 8 ст. 339 УПК РФ, выразившиеся в том, что перед присяжными заседателями был поставлен объёмный вопрос, в тексте которого была включена вся фабула обвинения, приведённая в обвинительном заключении, что создало трудности для заседателей при вынесении ими вердикта, в связи с чем не учтены важные составляющие степени участия ФИО5 в инкриминируемом деянии. Считает, что после вынесения обвинительного вердикта, судом должны быть применены положения ч. 5 ст. 348 УПК РФ. ФИО5 написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию группового преступления, принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях, в связи с чем суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Обращает внимание, что ФИО5 имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, не судим, имеет на иждивении ребёнка-инвалида, мать-инвалида.

- Адвокат ФИО30 в защиту интересов осуждённого ФИО5 частично не согласна с приговором. Ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, считает приговор чрезмерно суровым, и просит его отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, со стадии подготовки к судебному заседанию.

- Адвокат ФИО21 в защиту интересов осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его изменить, снизив назначенное наказание. При назначении наказания, суд не учёл отношение ФИО1 к процессу, его поведение в судебном заседании. Своей позицией по делу, полным признанием вины, желанием возместить моральный вред он частично искупил вину перед потерпевшими. При этом ФИО1 готов возместить моральный вред каждой потерпевшей, согласившись с заявленной суммой.

- Осуждённый ФИО6 просит изменить приговор, заменив не отбытую часть наказания на условный срок лишения свободы. Обращает внимание, что имеет мать-инвалида 3 группы, которая нуждается в его помощи, а также имеет супругу, которая страдает тяжелым неврологическим заболеванием. Кроме того, у него заболевание гипертонией 2 степени, гипертонизация 3 степени, подагрический артрит. Он имеет постоянное место жительство, работает таксистом, социально адаптирован.

Государственный обвинитель ФИО22 в возражениях на жалобы просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с установленной законом процедурой, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Порядок и особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей осуждённым разъяснялся как при ознакомлении с материалами уголовного дела, так и в ходе предварительного слушания.

Рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей осуществлено в строгом соответствии с требованиями закона и с соблюдением особенностей судопроизводства с участием присяжных заседателей.

Формирование коллегии присяжных заседателей произведено с соблюдением требований ст. 328 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Во время судебного заседания его участникам, в том числе осуждённым и их защитникам, была предоставлена возможность задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, направленные на установление обстоятельств, которые могли бы повлиять на принятие ими объективного решения по делу. Полученные из их ответов сведения были использованы каждой из сторон при реализации права на мотивированный и немотивированный отводы. При этом кандидатам в члены коллегии разъяснялась обязанность дать правдивые ответы на вопросы для того, чтобы убедиться в их беспристрастности и незаинтересованности в исходе рассматриваемого дела.

Осуждённым ФИО4 и его защитниками в порядке ст. 330 УПК РФ после формирования коллегии присяжных заседателей заявлено о её тенденциозности. Мотивировано заявление тем, что в состав коллегии вошли присяжные, ранее принимавшие участие в рассмотрении настоящего уголовного дела.

Рассмотрев данное заявление в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 330 УПК РФ, председательствующий обоснованно отказал в его удовлетворении.

Как усматривается из материалов уголовного дела в коллегию присяжных заседателей вошли 9 кандидатов, которые ранее участвовали в качестве присяжных заседателей по настоящему уголовному делу, однако никакого решения по делу с их участием принято не было в связи со смертью председательствующего судьи ФИО23

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», в новой коллегии могут принимать участие присяжные заседатели, освободившиеся в связи с роспуском коллегии, если они не удалялись в совещательную комнату для вынесения вердикта. Составление списка, в который они включаются вместе с дополнительно вызванными кандидатами в присяжные заседатели, производится в порядке, предусмотренном ст. 326 УПК РФ.

Следовательно, девять присяжных заседателей из прежнего состава коллегии присяжных правомерно участвовали в качестве кандидатов при формировании новой коллегии присяжных заседателей, и семеро из их числа, с соблюдением положений ст. 326 УПК РФ, то есть на законных основаниях, вошли в её новый состав.

Кроме того, первый состав коллегии присяжных заседателей распущен в ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как новый состав коллегии сформирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению более одного года.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что кто-либо из присяжных заседателей, вошедших в состав коллегии, имел прямую или косвенную заинтересованность в исходе дела, предвзято относился к подсудимым, материалы дела не содержат, равно, как и сведений о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности или допущены действия, позволяющие усомниться в их беспристрастности.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями главы 42 УПК РФ, судьёй соблюдён принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ. Как стороне обвинения, так и стороне защиты созданы необходимые условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, с учётом ограничений, установленных ст. 334, 335 УПК РФ.

Как этого требуют положения ч. 7 ст. 335 УПК РФ перед присяжными заседателями исследовались только допустимые доказательства, и только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в рамках предъявленного каждому из осуждённых обвинения. Нарушений требований ст. 252 УПК РФ допущено не было.

Разрешая ходатайства сторон о возможности исследования тех или иных доказательств председательствующий в отсутствие присяжных заседателей выслушивал позицию всех участников процесса и принимал обоснованные решения, с которыми соглашается судебная коллегия. В том числе при принятии решения об оглашении показаний, как свидетелей, так и осуждённых, данных ими на предварительном следствии, суд руководствовался положениями ст. 276, 281 УПК РФ.

Каких-либо ограничений в представлении доказательств председательствующим не допущено. Отказ в удовлетворении ходатайств об оглашении показаний ФИО4, данных им на предварительном следствии не может быть расценён как ограничение стороны защиты в представлении доказательств и не свидетельствует о неполноте судебного следствия, поскольку законных оснований для оглашения этих показаний не имелось.

В ходе судебного разбирательства председательствующим судьёй принимались необходимые меры, в том числе и к тому, чтобы до присяжных заседателей не была доведена недопустимая информация.

Данных о нарушении стороной обвинения при представлении и исследовании доказательств пределов судебного разбирательства, а так же о нарушении запрета на исследование данных о личности подсудимых, установленного ч. 8 ст. 335 УПК РФ, материалы уголовного дела не содержат. Все вопросы допустимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями закона, в порядке, определяемом ч. 2 ст. 334 УПК РФ. Доказательств, полученных с нарушением закона, до сведения присяжных доведено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ФИО1 в суде апелляционной инстанции о недопустимости его показаний на предварительном следствии.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 в ходе длительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции вину признавал, доводов о недопустимости своих показаний не заявлял.

Протоколы допросов, проверки показаний на месте с участием ФИО1 выполнены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Он был допрошен в присутствии защитника после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя и о возможности использования данных показаний в качестве доказательства по уголовному делу и в случае дальнейшего отказа от них.

Уголовное преследование в отношении ФИО24 в связи со смертью прекращено на законных основаниях и оно не влечёт за собой нарушение прав других осуждённых (т. 40 л.д. 32-33).

Судебное следствие по делу окончено с согласия всех участников процесса при отсутствии каких-либо дополнений (т. 43 л.д. 283). Дальнейшее заявление ФИО4 о необходимости возобновления судебного следствия мотивировано лишь желанием огласить его показания на предварительном следствии без приведения необходимых для этого мотивов.

Оснований, предусмотренных ст. 294 УПК РФ для возобновления судебного следствия не имелось.

Прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Оснований полагать, что стороной обвинения в данной стадии, как и ранее, оказывалось на коллегию присяжных заседателей незаконное воздействие, которое повлияло на формирование их мнения по делу, у судебной коллегии не имеется.

Изложенная государственным обвинителем в речи точка зрения относительно рассматриваемых событий и их доказанности является ничем иным, как собственной оценкой исследуемых обстоятельств, которую он вправе давать в прениях, в том числе, подвергая критике, выдвинутую стороной защиты версию этих событий, а также высказывая недоверие доказательствам, представленным ею в опровержение этой версии, что не свидетельствует о нарушении государственным обвинителем положений ст. 336 УПК РФ. При этом сторона защиты использовала своё право не согласиться с государственным обвинителем и изложила собственное видение тех же доказательств.

Вопросный лист отвечает требованиям ст. 338 УПК РФ, сформулирован в соответствии с предъявленным обвинением, с учётом результатов судебного следствия и прений сторон. Сторона защиты воспользовалась правом предоставления своих замечаний и предложений по содержанию и формулировке вопросного листа. Постановка вопросов, подлежащих разрешению, их содержание и формулировки, исключающие юридические термины, были понятны коллегии присяжных заседателей, а изложенная постановка вопросов, направленных на выяснение события преступлений, причастности к ним осуждённых и их виновности, позволяла присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства по делу и сделать вывод об их виновности или невиновности в инкриминируемых им преступлениях.

Требования, предусмотренные ч. 7 и 8 ст. 339 УПК РФ, при формулировке вопросного листа о постановке вопросов в понятных присяжным заседателям формулировках, отдельно в отношении каждого подсудимого выполнены.

Оснований для утверждения о том, что вопросы были непонятны присяжным заседателям, либо трудны для восприятия, не имеется. За разъяснением вопросов, поставленных перед ними, к председательствующему они не обращались.

Вопреки доводам адвоката ФИО13, председательствующий верно не усмотрел необходимости постановки частных вопросов по позиции стороны защиты, и это решение не противоречит положениям ст. 339 УПК РФ. Закон не требует приведения председательствующим мотивов отклонения предложений стороны защиты о формулировке вопросов вопросного листа, вынесения по этому поводу специального решения и его мотивировки.

Напутственное слово председательствующего судьи соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, его содержание было понятно присяжным заседателям, в нём не выражено в какой-либо форме мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. Ссылок на недопустимые доказательства, либо доказательства, не исследованные судом, напутственное слово не содержит. В напутственном слове председательствующим среди прочего приведено содержание обвинения, напомнено об исследованных доказательствах, в том числе представленных стороной защиты, разъяснены правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, положения о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимых и о необходимости при вынесении вердикта основываться только на исследованных перед ними доказательствах, а также разъяснено, что в случае, если в ходе обсуждения присяжные признают недоказанным какие-либо обстоятельства, то они должны указать на это при ответе на вопросы.

В соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ сторонам было предоставлено право заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности, которым они воспользовались. В связи с поступившими возражениями на содержание напутственного слова председательствующим судьёй даны соответствующие разъяснения.

При вынесении вердикта нарушений требований ч. 1 ст. 343 УПК РФ не допущено. Как следует из протокола судебного заседания (т. 43 л.д. 372-373), присяжные заседатели удалились в совещательную комнату для вынесения вердикта ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 58 минут, после чего в 17 часов 16 минут был объявлен перерыв для отдыха в связи с окончанием рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 6 минут они продолжили обсуждать вопросы и вернулись из совещательной комнаты в 14 часов 50 минут, то есть, находились на совещании более трёх часов с учётом того, что ряд ответов был дан не единодушно, а путём голосования.

Вердикт коллегии присяжных заседателей отвечает требованиям ст. 348 УПК РФ, не содержит противоречий и неясностей. Оснований для роспуска председательствующим судьей коллегии присяжных заседателей по основаниям, указанным в ч. 5 ст. 348 УПК РФ, не имелось.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей. Описательно-мотивировочная часть приговора полностью соответствует положениям п. 3 ст. 351 УПК РФ. Действия осуждённых по каждому преступному деянию квалифицированы в соответствии с обстоятельствами, установленными вердиктом и уголовным законом, действовавшим на момент совершения преступлений, с приведением юридической оценки содеянного.

При назначении всем осуждённым наказания за совершение преступлений, в которых они признаны виновными, суд в соответствии с положениями ст. 6, 60, 67 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых в соучастии, роль каждого в достижении цели преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, приведённые в приговоре в отношении каждого из них и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопреки доводам жалоб, суд в полной мере учёл данные о личности каждого из осуждённых, их семейное положение и иные обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, выполнив требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Судом сделан правильный вывод о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении всех осуждённых не могут быть достигнуты при назначении наказания, не связанного с реальным отбыванием лишения свободы. Оснований для назначения им наказания с применением правил ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

С учётом всех обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для применения к назначенному ФИО6 наказанию положений ст. 73 УК РФ и в настоящее время, несмотря на его заявление об изменении семейного положения в связи со смертью супруги.

При определении размера наказания ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО3 за преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 327 УК РФ суд обоснованно учёл положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у каждого из них установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Более того, коллегией присяжных заседателей ФИО3 признан заслуживающим снисхождения и при назначении ему размера наказания судом учтены так же положения ст. 65 УК РФ.

Суд учёл имущественное положение осуждённого ФИО4 и обоснованно применил к нему дополнительное наказание в виде штрафа. Данное решение мотивировано, с ним соглашается судебная коллегия и не находит оснований для изменения приговора в этой части.

Оснований для смягчения наказания осуждённым ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не имеется.

С учётом изложенного судебная коллегия признаёт, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гончарова ЕГ, Шумова НА, Зайцева АС, Качанова РВ, Шелега МВ и Чечеля РВ оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО1, адвокатов ФИО12, ФИО13, ФИО30, ФИО28 и ФИО21 - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи