Решение по делу № 22-6737/2016 от 30.09.2016

Судья Бурлякова С.В.

Дело № 22- 6737/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 октября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Кодочигова С.Л.,

судей Кузнецова А.Н., Быстровой Е.Л.,

при секретаре Власовой Т.Г.,

с участием прокурора Епишина В.В.,

адвоката Полькина А.С.,

осужденного Пьянкова В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Пьянкова В.К. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 августа 2016 года, по которому

Пьянков В.К., родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Кузнецова А.Н., изложившего содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Пьянкова В.К., адвоката Полькина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пьянков В.К. признан виновным в умышленном причинении 13 апреля 2016 года тяжкого вреда здоровью Е.

Преступление осужденным совершено в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пьянков В.К. указывает, что неприязнь к Е. он не испытывал, умысла на причинение тяжкого вреда Е. у него не было, удары ногами он потерпевшему не наносил, в состоянии алкогольного опьянения не находился. После того, как Е. оскорбил его нецензурной бранью и нанес ему удар табуретом по руке, от чего у него образовалась гематома, он, защищаясь, нанес Е. два удара кулаком в лицо, от которых тот, ударившись о журнальный столик, упал на пол и продолжил оскорблять его, поэтому он нанес ему 5-6 ударов по спине. Приводя в жалобе показания потерпевшего и давая им собственный анализ, полагает, что тот в ходе следствия и в судебном заседании давал противоречивые показания по обстоятельствам получения им травмы. Ставя под сомнения показания свидетеля К., указывает, что у той имелись причины оговаривать его, поскольку он перестал проживать в ее квартире и содержать ее. Судья Бурлякова С.В. не могла рассматривать уголовное дело по его обвинению, поскольку ранее выносила постановление о заключении его под стражу. В судебном заседании в подтверждение его показаний не была истребована справка из следственного изолятора о наличии у него телесных повреждении на руке и не допрошена в качестве свидетеля его супруга – К1. При назначении наказания суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и хронических заболеваний, необходимость ухода за его супругой в послеоперационный период, его положительные характеристики, а также мнение потерпевшего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Считая, что он превысил меры необходимой обороны, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ и смягчить ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Мотовилихинского района г. Перми Зубарев С.Н. просит приговор в отношении Пьянкова В.К. оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осуждённого в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Осуждённый Пьянков В.К. в судебном заседании вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Е. признал частично.

Потерпевший Е. в судебном заседании, а также свидетель К. в ходе предварительного расследования, показания которой были исследованы в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ, изобличили Пьянкова В.К. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания потерпевшего и свидетеля К., которые полностью согласуются с другими доказательствами и подтверждены результатами судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз, правильно оценены судом как достоверные.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Судом тщательно проверены все доводы, приведённые осуждённым и его адвокатом, аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе осужденного, эти доводы обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Каких-либо не устранённых судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого, а равно нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание доказательств недопустимыми, из материалов уголовного дела не усматривается.

Преступные действия Пьянкова В.К. в отношении Е. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Эта квалификация действий Пьянкова В.К. основана на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела. Оснований для оправдания Пьянкова В.К. по ч. 1 ст. 111 УК РФ в преступлении в отношении Е. либо переквалификации его действий на ч. 1 ст. 114 УК РФ не имеется.

Доводы осужденного, приведённые в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, о недоказанности его вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Е. являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Сам Пьянков В.К. в судебном заседании показал, что после того, как Е. в квартире К. оскорбил его и нанес ему удар по руке, он нанес Е. несколько ударов руками по различным частям тела.

Из показаний потерпевшего Е. следует, что когда он 13 апреля 2016 года, около 21 часа, находился в комнате квартиры К., то ему сзади нанесли удар по голове, от которого он потерял сознание. Придя в сознание, он увидел в квартире Пьянкова В.К. и К. Так как у него болели тело и голова, на которой была кровь, то он ушел в больницу, где ему оказали медицинскую помощь. Врачам он сообщил, что его избили на улице, так как не хотел привлекать Пьянкова В.К. к ответственности.

Из показаний свидетеля К. следует, что вечером 13 апреля 2016 года в ее квартире Пьянков В.К., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, нанес лежащему на полу Е. около 6 ударов кулаками по голове. Она попыталась прекратить действия Пьянкова В.К., но тот обутыми ногами нанес Е. не менее 3 ударов по телу. После этого Пьянков В.К. выгнал Е. из квартиры.

Согласно сообщению из ГКБ № **, Е. поступил в больницу 13 апреля 2016 года в 22 часа 50 минут.

В ходе осмотра квартиры К. было обнаружено и изъято удостоверение личности на имя Е., а на ковре в комнате было обнаружено пятно бурого цвета.

Из заключения эксперта следует, что в смыве с ковра и правом ботинке Пьянкова В.К. обнаружена кровь человека, происхождение которой от Е. не исключается.

Из заключения эксперта следует, что у Е. имелись: закрытая травма груди в виде перелома 8,9 ребер справа с разрывом правого легкого, с развитием гемопневмоторакса; ссадина левой половины грудной клетки, ушиб мягких тканей головы, лица, перелом верхней стенки верхнечелюстной пазухи справа со смещением отломков в полость пазухи; рваная рана нижнего века справа; кровоподтеки на левой верхней конечности, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая локализацию и взаиморасположение повреждений, образование травмы при падении из положения стоя исключается.

Оснований сомневаться в убедительности заключения эксперта, обладающего специальными познаниями в области судебной медицины,
в отношении потерпевшего у суда не имелось, поскольку оно соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Е. и свидетеля К. не имелось, поскольку у них основания для оговора Пьянкова В.К. отсутствуют, и их последовательные и подробные показания согласуются с другими доказательствами.

С учётом указанных доказательств судом сделан правильный вывод о наличии у Пьянкова В.К. умысла на причинение Е. тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствуют локализация и способ причинения телесных повреждений потерпевшему, нанесение ему неоднократных ударов руками и обутыми ногами по голове и туловищу, где расположены жизненно важные органы, степень тяжести телесных повреждений.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный Пьянков В.К. причинил Е. тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны, отвергнуты судом обоснованно, поскольку у суда не имелось оснований для утверждения о том, что потерпевший своими действиями создал угрозу для жизни и здоровья осужденного, в силу чего он вынужден был защищаться. Характер примененного насилия, множественность повреждений, обстановка места происшествия, а также поведение осужденного на месте преступления указывают на то, что действовал он целенаправленно и осознанно.

Доводы осужденного, приведённые в апелляционной жалобе, о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 114 УК РФ при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отверг доводы стороны защиты.

Действия Пьянкова В.К. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, судом квалифицированы верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об истребовании справки о наличии на руке Пьянкова В.К. телесных повреждений и другие после надлежащего обсуждения были должным образом разрешены, а истребованные документы приобщены к материалам дела.

При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайство о допросе К1. в качестве свидетеля от сторон не поступало, не указана она и в списке лиц, подлежащих вызову в суд, прилагаемому к обвинительному заключению, поэтому у суда оснований для ее допроса не имелось.

Тот факт, что судья Бурлякова С.В. рассматривала ходатайство следователя об избрании Пьянкову В.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, само по себе не может являться препятствием для ее участия в рассмотрении уголовного дела в отношении Пьянкова В.К. по существу, так как ею не обсуждались вопросы доказанности события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных по делу доказательств.

Наказание Пьянкову В.К. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, учел данные о личности осужденного, а также обстоятельства, как отягчающее – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так и смягчающие наказание осужденного: наличие у него несовершеннолетнего ребенка, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, наличие у него и его близких заболеваний.

При назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания смягчающими наказание Пьянкова В.К. каких-либо иных, помимо указанных в приговоре обстоятельств, из материалов уголовного дела не усматривается, мнение потерпевшего о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающих наказание, законом не отнесено.

Медицинские документы, свидетельствующие о невозможности отбывания Пьянковым В.К. назначенного наказания по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, доводы осужденного о том, что он в момент нанесения потерпевшему ударов в состоянии опьянения не находился, опровергаются не только показаниями свидетеля К., но и его собственными, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в которых он указывал, что 13 апреля 2016 года употреблял спиртное.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Пьянкова В.К. не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 августа 2016 года в отношении Пьянкова В.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Пьянкова В.К. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи