Решение по делу № 2-1533/2017 от 06.06.2017

ДЕЛО № 2-1533/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 27 ноября 2017 года.

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2017 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И., при секретаре Тухфатуллиной Ф.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елисеева Василия Ивановича к ПАО «СК «Росгосстрах», Балобанову Никите Сергеевичу о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Елисеев В.И. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» и Балобанову Н.С., в котором просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать: с ответчика Балобанова Н.С. денежную сумму в счет возмещения ущерба причиненного ДТП 192238,82 рублей, расходы по оплате госпошлины 5127,06 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» затраты по составлению претензии 3000 рублей, неустойку в размере 60562,89 рублей, моральный вред 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; с ответчиков ПАО «СК «Росгосстрах» и Балобанова Н.С. стоимость затрат по составлению отчета № № в размере 10965 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя Балобанова Н.С., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки КИА СИД г.р.з. № были причинены механические повреждения. Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО «СК «Росгосстрах»), где была застрахована ответственность по ОСАГО виновника ДТП, которое ему выплатило ДД.ММ.ГГГГ 69927,35 рублей. Он счел данную сумму необоснованно заниженной, в связи с чем обратился за оценкой к независимому оценщику, которым была рассчитана сумма причиненного его автомобилю ущерба с учетом износа заменяемых деталей в размере 316352,95 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» доплатило ему (истцу) страховое возмещение в размере 50072,65 рублей, итого страховой компанией выплачено 120000 рублей. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Сид с учетом износа составляет 312238,82 рублей. Таким образом, право требования с Балобанова Н.С. составляет 192238,82 рублей. Кроме того, он понес дополнительные расходы по оплате услуг оценщика, на оплату услуг представителя и проч. А также просит взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» неустойку за период просрочки с 18.09.2014г по 09.06.2017г, штраф и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца подтвердила изложенные в заявлении обстоятельства, настаивала на удовлетворении заявленных требований, также дополнительно заявив о необходимости взыскания с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от суммы причиненного ущерба.

В судебном заседании ответчик Балобанов Н.С. и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным письменно. Дополнительно пояснив, что с виновностью в произошедшем ДТП он не согласен, при этом постановление должностного лица ОГИБДД о привлечении его к административной ответственности он не обжаловал. Также заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; представив возражения относительно искового заявления (л.д.№

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Балобанова Никиты Сергеевича (собственник а/м ФИО2), и автомобиля марки Киа Сид г.р.з. № под управлением Елисеева Василия Ивановича.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Балобанова Н.С. в результате несоблюдения им требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Вины водителя Елисеева В.И. в данном дорожно-транспортном происшествии не установлено (л.д№).

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, в отношении Балобанова Н.С. должностным лицом ОГИБДД составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Балобанов Н.С. с нарушением был согласен (л.д№

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Балобанов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№). Указанное постановление Балобановым Н.С. не оспаривалось.

В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой именно действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № Балобанова Н.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств. Экспертом установлено, что действиями водителя а/м <данные изъяты> были созданы такие условия (к моменту столкновения а/м <данные изъяты>, двигаясь через перекресток, практически перекрыл полосу движения а/м Киа Сид), при которых водитель а/м Киа Сид не имел технической возможности избежать столкновения транспортных средств, поэтому, с технической точки зрения, в действиях водителя а/м Киа Сид не имеется несоответствий требованиям п.10.1 (абз.2) ПДД РФ. Таким образом, технической причиной столкновения автомобилей стали действия водителя а/м ВАЗ-№, которые не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ применительно к требованиям дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ и не соответствовали требованиям п.13.9 ПДД РФ (л.д.№

Учитывая, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, применению подлежит Закон, действовавший в указанный период времени.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 и п.2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу ст.9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 года N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящий момент ПАО СК «Росгосстрах») по полису серии ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; гражданская ответственность виновника ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящий момент ПАО СК «Росгосстрах») по полису серии ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возмещении убытков.

Учитывая, что при указанных обстоятельствах имеет место страховой случай, а оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, установлено не было, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита, установленного Законом на момент совершения ДТП.

В силу ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Пункт "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» истцу была произведена выплата в размере <данные изъяты>,35 рублей.

Между тем, в соответствии с Отчетом № №, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля Киа Сид составила 316352,95 рублей (л.д.№).

В связи с чем, после рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ доплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком ФИО1 представлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д.№

В соответствии с п.1 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения

Согласно разъяснениям абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исковое заявление ФИО3 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

Вместе с тем, суд, оценив просьбу истца о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд, учитывая, что первоначальное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено истцу из-за отсутствия в нем подписи (л.д.№), приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока исковой давности для обращения в суд с иском ввиду незначительности его пропуска (№ день).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «ЭКЦ «Независимость», стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Сид с учетом износа заменяемых деталей составляет 312238,82 рублей (л.д.№).

Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение экспертов объективным. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

В ходе судебного рассмотрения исковых требований представителем ответчика Балобанова Н.С. заявлялось ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, которое судом было отклонено ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст.87 ГПК РФ для назначения дополнительной экспертизы.

Довод ответчика Балобанова Н.С. о том, что стоимость ремонта автомобиля Киа Сид, принадлежащего истцу, не могла быть установлена достоверно, в связи с тем, что указанный автомобиль (Киа Сид) незадолго до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в аналогичном ДТП, суд считает несостоятельным, поскольку ничем не подтвержден.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Исходя из карточки водителя Елисеева В.И. – результаты поиска правонарушений отрицательные (л.д.№

Таким образом, разница между действительным ущербом за вычетом неоспариваемой части составляет 192238,82 рублей, из расчета 312238,82-120000, которая подлежит взысканию с виновника ДТП, в связи с тем, что лимит страхового возмещения был исчерпан.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, со страховщика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в соответствии с представленным истцом расчетом, который не имеет арифметических и иных погрешностей и принимается судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> день), однако суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика ПАО СК «Росгосстрах», и снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, поскольку заявленная истцом к взысканию сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании ст.ст.15 и 1064 ГК РФ в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по составлению досудебного заключения об ущербе в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого; с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей - как возмещение расходов, понесенных лицом, право которого было нарушено, в связи с чем он был вынужден обратиться за судебной защитой (ст.12 ГК РФ). Данные расходы обоснованны, разумны и документально подтверждены.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежит частичному удовлетворению требование о взыскании расходов на представителя на основании ст.ст.98 и 100 ГПК РФ, с учетом заявленных требований – с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 5000 рублей, с Балобанова Н.С. в размере 10000 рублей; также с ответчика Балобанова Н.С. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 5044,77 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд на основании ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая степень вины ответчика, объем нравственных страданий истца, имущественного положения истца, оценивает, что требуемая сумма денежной компенсации морального вреда является необоснованно завышенной. Поэтому, исходя из принципов справедливости и разумности, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, в сумме 3000 рублей.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, возникшим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», с него надлежит взыскать штраф, размер которого, с учетом ходатайства ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении судом положений ст.333 ГК РФ, составит 10000 рублей.

В этой связи исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Елисеева Василия Ивановича удовлетворить частично:

- Взыскать с Балобанова Никиты Сергеевича, 15.02.1993 года рождения, уроженца д. Барабаново Каширского района Московской области, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, в пользу Елисеева Василия Ивановича в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 192238,82 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 5482,50 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5044,77 рублей, а всего в размере 212766 (двести двенадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 09 (девять) копеек.

- Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (<адрес>; ОГРН: №; ИНН: №; дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Елисеева Василия Ивановича неустойку в размере 15000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 5482,50 рублей; расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей а всего в размере 41482,50 (сорок одна тысяча четыреста восемьдесят два) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Федеральный судья Австриевских А.И.