Решение по делу № 2-1713/2023 от 19.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

с участием:

представителя истца Воробьевой Ю.В.

при секретаре Дзанаевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1713/2023 по исковому заявлению Макарова Дениса Николаевича к Марында Сергею Орестовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП в размере 79 865,00 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 596 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования подержала в полном объёме и просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО5 прислала в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Представитель третьего лица – ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, прислали в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица – АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, отзыв относительно заявленных требований суду не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 40 произошло ДТП с участием транспортного средства Лада X-RAY, государственный регистрационный знак Х 512 НТ 163, под управлением водителя ФИО1 и Ситроен С4, государственный регистрационный знак А265ХК763, под управлением ФИО2.

Транспортное средство Ситроен С4, государственный регистрационный знак А265ХК763 принадлежит на праве собственности ФИО2.

Виновным в ДТП является ФИО1, который нарушил п. 13.4 ППДД РФ, в результате ДТП транспортному средству Ситроен С4, государственный регистрационный знак А265ХК763, были причинённые механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании ООО "Зетта Страхование" полис ХХХ0262267348.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику виновника ДТП ООО "Зетта Страхование" за страховым возмещением.

Согласно акту № У-630-02352182/22/1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зетта Страхование" признало ДТП страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ООО "Зетта Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 233 445,32 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ООО "Зетта Страхование" поступило заявление о необходимости пересмотреть размер страховой выплаты, поскольку решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исключены доводы о виновности истца (ФИО2) в совершенном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был составлен акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зетта Страхование" доплатило страховое возмещение в размере 166 554,68 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Всего выплатило 400 000 рублей. Однако, данное возмещение не покрыло причинённый ущерб.

Истец для оценки стоимости ущерба обратился в Оценочное бюро «Объектив».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С4, государственный регистрационный знак А265ХК763 составила 479 865 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к виновнику с досудебной претензией с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, которое ответчиком оставлено без исполнения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Оценочное Бюро» Объектив», ущерб, причинённый автомобилю истца составляет без учета износа 890 971 рублей, с учетом износа 556 674 рублей.

Средняя рыночная стоимость транспортного средства Ситроен С4, государственный регистрационный знак А265ХК763 на момент ДТП составила 661 158 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства Ситроен С4, государственный регистрационный знак А265ХК763 в результате ДТП составила 181 293 рублей.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное ООО «Оценочное Бюро» Объектив», изготовленное экспертом ФИО6, имеющим соответствующие лицензии на проведение оценочной деятельности, поскольку находит выводы указанной экспертизы правильными и обоснованными. Экспертное заключение, подготовленное ООО «Оценочное Бюро» Объектив» является объективным, произведенные расчеты достоверными и являются достаточными для обоснования повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля принадлежащего истцу. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Выводы эксперта ООО «Оценочное Бюро» Объектив», суд оценивает как последовательные, полные, технически и научно обоснованные, согласующиеся с материалами дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Выводы данной экспертизы ответчиком не оспорены, ходатайство о проведении судебной экспертизы от стороны ответчика суду не поступило.

Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции) определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения между гражданами по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа, а стоимость годных остатков подлежит установлению в том случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна или превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средств. При этом согласно положениям ст. ст. 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитываемой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, но в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15. 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в Определении коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-14337/2018.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик является виновником ДТП, данное обстоятельство стороной ответчика оспорено не было, стоимость восстановительного ремонта указанная в экспертизе, ответчиком не оспорена и подтверждается материалами дела, о проведения судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта ответчик не ходатайствовала, суд приходит к выводу об удовлетворений заявленных исковых требований в размере 79 865 рублей (661 158-181 293-400 000=79 865), поскольку в данном случае установлен факт превышения стоимости восстановительного ремонта над стоимостью годных остатков.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом при подаче искового заявления были понесены судебные расходы оплате государственной пошлины в размере 2 596 рубля, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 200,00 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, суд признает данные расходы судебными, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.    

Учитывая представленные суду доказательства о несении истцом судебных расходов, обстоятельства дела, количество судебных заседаний по настоящему гражданскому делу на которых присутствовал представитель истца, учитывая принцип разумности и справедливости, сложность и напряженность дела, суд находит, что представительские расходы в размере 20 000 рулей заявителем завышены, данную сумму следует снизить до 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ 3613 818257) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ 3616 202360) денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП в размере 79 865,00 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 596 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0№-86