Решение по делу № 33-19401/2018 от 04.10.2018

Судья Димитрова Т.В. Дело № 33-19401/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.10.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Кучеровой Р.В.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола секретарем Нургалиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.10.2018 гражданское дело по иску Кошелевой Веры Яковлевны к муниципальному образованию «город Нижний Тагил», публичному акционерному обществу «БИНБАНК» об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество, денежные средства,

по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 04.07.2018,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца, ее представителя Быданцевой О.А., действующей на основании доверенности от 30.11.2017,

установила:

Кошелева В.Я. обратилась с иском к муниципальному образованию «город Нижний Тагил» (далее по тексту МО «город Нижний Тагил»), публичному акционерному обществу «БИНБАНК» (далее по тексту ПАО «БИНБАНК») об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество и денежные средства.

Судом 04.07.2018 произведена замена ответчика ПАО «МДМ Банк» его правопреемником ПАО «БИНБАНК», в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В обоснование требований истец указала, что в связи со смертью ЗалмановойЕ.А., последовавшей 06.06.2011, открылось наследство. При жизни, а именно 02.03.2011 ( / / )7 совершила завещание, по условиям которого квартиру, расположенную по адресу: город ..., завещала истцу. Данное завещание было удостоверено нотариусом Завьяловой Т.С. 20.10.2011, истец обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано, поскольку 30.05.2011 ( / / )7 отменила завещание от 02.03.2011. Указывая на то, что фактически приняла наследство после смерти ( / / )7, что выразилось в несении расходов по оплате коммунальных платежей, указывая на наличие наследства в виде денежных средств, находящихся на вкладе, открытом в ПАО «МДМ Банк», по которому ( / / )7 оформлено завещательное распоряжение в пользу истца, просила установить факт принятия наследства после смерти ( / / )7, умершей 06.06.2011, признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., денежные средства, находящиеся в ПАО «МДМ-Банк» на открытом банковском вкладе № от 30.09.2009 в порядке наследования после смерти ( / / )7

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04.07.2018 в удовлетворении исковых требований Кошелевой В.Я. - отказано.

Истец Кошелева В.Я. с постановленным решением не согласилась, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, считая решение незаконным и необоснованным, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, просит его отменить. В обоснование указывает, что завещание наследодателем не могло быть отменено, поскольку по состоянию здоровья ( / / )7 не смогла бы самостоятельно явиться к нотариусу, так как не имела возможности передвигаться без посторонней помощи. 30.05.2011, когда был составлен завещательный отказ, паспортный стол не работал, что также подтверждает, что завещание не могло быть отменено. Просит обратить внимание на расхождения копии и подлинника завещательного отказа, а именно, в копии реестровый номер написан от руки, а в подлиннике напечатан с помощью компьютерной техники, и в копии не указаны серия и номер. Ссылается на то, что нотариус Сарикова С.В. не явилась в судебное заседание и не предоставила нотариальную книгу, содержащую запись об отмене завещания. Указала, что согласно предоставленной выписке из ЕГРПН, правообладателем спорной квартиры является МО «город Нижний Тагил», что считает незаконными, поскольку у ( / / )7 есть наследники, дочь, которая проживает в Германии и внучка, проживающая в Крыму. Полагая, что истцом были представлены все необходимые пояснения и доказательства, подтверждающие исковые требования, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Также считает необходимым истребовать из ЦГБ № 1 амбулаторную карту ( / / )7, подтверждающую, что в период с 07 по 22.02.2011 Кошелева В.Я. вместе с ( / / )7 находились в больнице, о чем заявлено письменное ходатайство.

Истец, ее представитель истца в судебном заседании, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали изложенные выше доводы.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, не явились, своих представителей не направили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, ее представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи со смертью ( / / )7, 04.06.1929 года рождения, последовавшей 06.06.2011 (л.д.11), открылось наследство.

Местом открытия наследства является адрес: ..., по которому на момент смерти наследодатель была зарегистрирована и постоянно проживала, что подтверждается представленной на запрос суда копией поквартирной карточки и справками МКУ «СПО» (л.д.61,62).

Как следует из материалов дела, 17.01.2011 ( / / )7 составила завещательное распоряжение правами на денежные средства в ОАО «МДМ Банк» на имя Кошелевой В.Я. (л.д.24).

02.03.2011 ( / / )7 совершено завещание, согласно которому квартиру под номером ..., она завещала Кошелевой В.Я. (л.д. 12). Данное завещание удостоверено нотариусом г. Нижний Тагил Завьяловой Т.С. и зарегистрировано в реестре нотариуса за № 2о-1153.

Между тем, как следует из материалов дела, распоряжением от 30.05.2011 ( / / )7 отменила завещание, совершенное 02.03.2011 на имя Кошелевой В.Я., данное распоряжение удостоверено нотариусом Завьяловой Т.С. и зарегистрировано в реестре за №3о-2809 (л.д.13).

Распоряжением об отмене завещательного распоряжения правами на денежные средства в ОАО «МДМ Банк» от 30.05.2011 ( / / )7, отменила завещательное распоряжение от 17.01.2011 на имя Кошелевой В.Я. (л.д.22).

Разрешая требования истца, исходя из положений пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 1111, статей 1118, 1119, 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Кошелевой В.А.

При этом исходил из того, что осуществление истцом Кошелевой В.Я. ухода за ( / / )7 при жизни, оплата коммунальных платежей за квартиру после смерти наследодателя, не влечет возникновение у истца наследственных прав, поскольку завещание и завещательное распоряжение, на основании которых истец могла бы быть призвана к наследованию, отменены, к наследникам по закону наследодателя Кошелева В.Я., не относится.

Принимая во внимание имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств, а также вышеприведенные нормы права судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая и правильная по существу правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ( / / )7 завещание не могло быть отменено по указанным в жалобе обстоятельствам, ссылки на то, что оригинал и копия распоряжения об отмене завещания отличаются, и иные доводы апелляционной жалобы, по сути направлены на оспаривание распоряжения об отмене завещания от 30.05.2011, а потому не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку соответствующих требований суду первой инстанции не заявлялось, а в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца Кошелевой В.Я. об истребовании у ЦГБ №1 амбулаторной карты на имя ( / / )7, судебная коллегия не усматривает, во - первых поскольку данное доказательство, применительно к юридически значимым обстоятельствам по делу, не является относимым доказательством, во - вторых, согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку такие обстоятельства, отсутствуют, оснований для принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции, не имеется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04.07.2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Р.В. Кучерова

Н.П. Подкорытова

Судья Димитрова Т.В. Дело № 33-19401/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 25.10.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Кучеровой Р.В.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола секретарем Нургалиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.10.2018 гражданское дело по иску Кошелевой Веры Яковлевны к муниципальному образованию «город Нижний Тагил», публичному акционерному обществу «БИНБАНК» об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество, денежные средства,

по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 04.07.2018,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца, ее представителя Быданцевой О.А., действующей на основании доверенности от 30.11.2017,

руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04.07.2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Р.В. Кучерова

Н.П. Подкорытова