Решение по делу № 2-1586/2018 от 26.12.2017

                                                                         Дело № 2- 1586    /18

                                         РЕШЕНИЕ

                            Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Старченковой В.А.

с участием представителя истца – Бондаренко Д.Н., действующего по доверенности,

представителя ответчика – Орлова Т.Ю., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Козлова А.И. к АО « СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, неустойки и штрафа,

                                        у с т а н о в и л :

            Козлов А.И. обратился    в суд с иском к АО « СОГАЗ»     о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда     и штрафа. В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием 2-х ТС : автомобиля <МАРКА1> под управлением водителя (ФИО)1 и автомобиля <МАРКА2> под управлением Козлова А.И. и ему принадлежащего. Виновным в данном ДТП признан водитель (ФИО)1 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Гражданская ответственность водителей на период ДТП застрахована в обязательном порядке, истца в АО « Согаз».

Истец    14.08.2017 г. обратился за страховой выплатой в АО « Согаз».

Страховщик осмотрел ТС, но в установленный срок выплату не произвел.    Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику (ООО), согласно заключению которого стоимость ремонта ТС составила 24 600 руб., расходы по оценке 6000 руб. Величина УТС составила 10 300 руб., расходы по оценке 3 500 руб. Направленная 13 октября 2017 г. претензия страховщиком не удовлетворена. Просит взыскать страховое возмещение 44 400 руб., расходы по оценке. В качестве меры ответственности страховщика просит взыскать моральный вред, неустойку и штраф.

        Истец в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

        В судебном заседании представитель истца требования уточнил, просит взыскать недоплату страхового возмещения УТС в сумме 10 300 руб., расходы по ее оценке 3 500 руб., неустойку в сумме 56 416 руб., моральный вред 1000 руб., штраф 17 200 руб. и расходы на представителя 12 500 руб. ( л.д. 67-68) Суду пояснил, что обращение истца к страховщику было 14.08.2017 г., осмотрено ТС, но выплата не произведена. Претензия не удовлетворена. 15.02.2018 г. выплачено страховое возмещение в счет стоимости ремонта 24 100 руб., величина УТС не возмещена, недоплата 10 300 руб. Истец понес расходы по оценке величины УТС в сумме 3 500 руб., которые страховщик обязан возместить, так как сам УТС не рассчитал. За просрочку выплаты ответчик обязан выплатить неустойку, а также штраф, поскольку страховое возмещение в части было выплачено уже в ходе судебного разбирательства. Просит возместить расходы истца на юридические услуги и представителя в судебном заседании.

         Представитель ответчика против иска возражал, суду пояснил, что при обращении истца, страховщик осмотрел ТС, составил расчет убытков, и перечислил страховое возмещение в счет стоимости ремонта на реквизиты, указанные истцом. При изготовлении платежного документа были допущены ошибки в указании номера счета, поэтому    денежные средства возвращены обратно страховщику. Страховое возмещение перечислено повторно 15.02.2018 г.. УТС страховщик не рассчитал и не выплатил. Просит учесть поведение страховщика, выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, незначительную сумму недоплаты и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы также определить с учетом разумности.

         Суд, выслушав представителей сторон,    изучив материалы дела, приходит к следующему.

          Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием 2-х ТС : автомобиля <МАРКА1> под управлением водителя (ФИО)1 и автомобиля <МАРКА2> под управлением Козлова А.И. и ему принадлежащего. Виновным в данном ДТП признан водитель (ФИО)1 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. ( л.д. 37-42)

            Гражданская ответственность водителей на период ДТП застрахована в обязательном порядке, истца в АО « Согаз» ( л.д. 12)

           14 августа 2017 г. обратился за страховой выплатой в АО « Согаз», представив все необходимые документы ( л.д. 30, 51)

           17 августа 2017 г. Страховщик осмотрел поврежденное ТС, признал случай страховым, организовал независимую экспертизу, произвел расчет убытков в счет стоимости ремонта ТС и платежным поручением от 21.09.2017 г. перечислил на счет истца денежные средства в сумме 24 100 руб. ( л.д. 47, 48, 53-59)

           Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП <данные изъяты>, согласно заключению которого стоимость ремонта ТС составила 24 600 руб., величина УТС - 10 300 руб., расходы по оценке составили 9 500 руб. ( л.д. 14-29)

           Рассмотрев полученную страховщиком 13.10.2017 г. досудебную претензию истца, к которой был приложен отчет независимого оценщика, ответчик письмом от 26 октября 2017 г. сообщил истцу, что возмещение в счет стоимости ремонта перечислено на его счет в сумме 24 100 руб., а величина УТС в сумме 10 300 руб. и расходы по ее оценке будут перечислены на указанные истцом реквизиты в сумме 10 300 руб. ( л.д. 52)

           В связи с неполучением    страхового возмещения на свой банковский счет, истец и обратился с настоящим иском в суд.

          Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

         В соответствии со ст. 12 Закона Об ОСАГО :

         П. 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

         Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

         П. 18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

         б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

П. 19. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

         Согласно п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

           В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

         Факт наступления страхового случая, влекущего обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения истцу, спорным не является.

Как установлено судом первоначально перечисленное истцу страховое возмещение в счет стоимости ремонта в сумме 24 100 руб. по платежному поручению от 21.09.2017 г. не было зачислено на счет истца, поскольку в платежном поручении была допущена ошибка в указании номера счета истца и денежные средства возвращены страховщику ( л.д. 48)

Перечисленное страховое возмещение в счет УТС и возмещение расходов по оценке 26.10.2017 г. в сумме 13 800 руб. также не зачислено на счет истца, возвращено страховщику по причине допущенной в платежном документе ошибки в указании номера счета истца ( л.д. 50)

Страховое возмещение в сумме 24 100 руб. зачислено на счет истца по платежному поручению от 15.02.2018 г., то есть уже в ходе судебного разбирательства по делу ( л.д. 80)

Величина УТС истцу не перечислена и его расходы по оценке величины УТС также не возмещены страховщиком и на период рассмотрения дела.

Против заявленного истцом размера УТС и расходов по ее оценке ответчик возражений не заявил, и против удовлетворения в этой части иска не возражал.

В связи с изложенным, в пользу истца подлежит взысканию 10 300 руб.- УТС и 3 500 руб. расходы по ее оценке.

Также по делу установлено, что имеется просрочка выплаты страхового возмещения, что является основанием для выплаты истцу неустойки.

         По делу установлено, что 1-я выплата страхового возмещения в сумме 24 100 руб.фактически получена истцом 15.02.2018 г., просрочка составила исходя из даты обращения 14.08.2017 г. с 4.09.2017 г. 160 дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Размер неустойки составит : 24 100 х 1% х 160 = 38 560 руб.

        Страховое возмещение в сумме 10 300 руб. не выплачено и на период рассмотрения спора, просрочка составит по день принятия судом решения 173 дня, неустойка 13 500 х 1% х 173 = 23 355 руб.

         Общий размер неустойки составит 61 915 руб., истец просит 56 416 руб.

        Также истец просит взыскать с ответчика еще одну законную неустойку в виде штрафа.

        В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона ОБ ОСАГО При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По делу установлено, что выплата страхового возмещения в полном размере ответчиком не произведена и на период рассмотрения настоящего спора, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными.

Как указано в 84. Постановления Пленума от 26.12.2017 г. № 58 Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Выплата страхового возмещения в сумме 24 100 руб. произведена в ходе судебного разбирательства, общий размер страховой выплаты 34 400 руб., размер штрафа составит 17 200 руб.

         В соответствии со ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

          Согласно ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рассматриваемом случае, предусмотренные Законом Об ОСАГО законные неустойка и штраф, выступают как мера ответственности должника за ненадлежащее неисполнение обязательств перед истцом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании

гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

          Ответчиком сделано заявление об уменьшении размера неустойки и штрафа со ссылкой на явную их несоразмерность допущенному нарушению, а также приведены мотивы, которые суд находит заслуживающими внимание.

          Часть первая статьи 333 ГК РФ, предоставляя суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, являющуюся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, не предполагает - с учетом правовых позиций, выраженных в определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О - что размер неустойки может быть снижен судом произвольно.

            В п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 г."О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" Верховный Суд РФ разъяснил, что Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

          Заявленный размер неустойки    и штрафа явно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, показатели инфляции за прошедший год, исходя из периода просрочки.

Верховный Суд РФ в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Общий размер имущественной ответственности страховщика по данному случаю составляет    73 616 руб. ( неустойка 56 416 руб.( как просит истец) + 17 200 руб. штраф), что суд находит несоразмерным последствиям допущенного нарушения, намного превышающим сумму страхового возмещения.

По делу установлено, что при обращении истца к ответчику, страховщик произвел осмотр ТС в установленный срок, рассчитал размер убытков, произвел выплату страхового возмещения, но в результате допущенной в платежном документе ошибки в написании счета истца, страховое возмещение не было своевременно зачислено на счет истца, частично страховое возмещение выплачено в ходе судебного разбирательства, размер взыскиваемой судом суммы незначительный.

         Изложенные выше обстоятельства дают суду основания для снижения размера неустойки и штрафа до 10 000 руб. по каждому виду ответственности.

         Также в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

        По делу установлено, что со стороны ответчика допущены нарушения прав истца, как потребителя оказываемых Страховщиком и вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, услуг по страхованию, и с учетом обстоятельств, при которых произошло нарушение прав истца, размер такого вреда судом определяется в сумме 500 руб.

       Заявление истца о возмещении расходов на участие представителя в судебных заседаниях в сумме 12 500 руб. и оказании юридических услуг, суд находит подлежащим удовлетворению в части.

         К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся : расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оказанию юридических услуг подтверждаются представленными по делу доказательствами : договором на оказание юридических услуг, актами приемки выполненных работ и расписками в получении представителем денежных средств за оказанные услуги от истца, из которых следует, что истцу оказаны услуги по составлению досудебной претензии 1 500 руб., искового заявления в суд – 5000 руб. и участие представителя в судебном заседании 6000 руб. ( л.д. 69-78)

Ответчик просит определить судебные расходы в разумных пределах.

Верховный Суд РФ в п. 2 ПОСТАНОВЛЕНИИ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА дал следующие разъяснения :

       Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд

вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.( П. 11 Постановления)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)

        Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.( п. 13 Постановления)

С учетом сложности дела, цены иска, объема требований, фактически выполненного представителем объема работы, размер расходов на представителя судом определяется в сумме 10 000 руб.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение    10 300 руб., расходы по оценке 3500 руб., неустойка 10 000 руб., моральный вред 500 руб., штраф 10 000 руб. и судебные расходы 10 000 руб.

          При обращении с иском в суд, истец освобожден от уплаты государственной пошлины и в силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

          Исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований, а также, имущественных, не подлежащие оценке ( моральный вред), размер госпошлины составит 1109 руб.

          Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд, -

                                           Р е ш и л :

          Иск Козлова А.И. удовлетворить.

           Взыскать с АО «СОГАЗ» ( ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, юридический адрес <адрес>) в пользу Козлова А.И.     страховое возмещение    10 300 руб., расходы по оценке 3500 руб., неустойка 10 000 руб., моральный вред 500 руб., штраф 10 000 руб. и судебные расходы 10 000 руб., а всего 44 300 рублей.

         Взыскать с АО « СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 1109 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

          Судья                                                                          Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено 6.03. 2018 г.