Решение по делу № 33а-4476/2020 от 07.09.2020

72RS0021-01-2019-003589-47

Номер в суде первой инстанции 2а-181/2020

Дело № 33а-4476/2020

Апелляционное определение

г. Тюмень            28 сентября 2020 года

        Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Левиной Н.В., Ревякина А.В.,
при секретаре	Герасимовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ж.С.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 января 2020 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области удовлетворить.

Взыскать с Ж.С.А. в пользу Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 99 329 рублей.

Взыскать с Ж.С.А. в доход местного бюджета Тюменского муниципального района государственную пошлину в размере 3180 рублей.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Ж.С.А. Ф.А.Н. настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Тюменской области (далее – МИФНС России №6 по Тюменской области, Инспекция) обратилась в суд к Ж.С.А. с административным исковым заявлением о взыскании налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере 99 329 рублей, мотивируя свои требования тем, что Ж.С.А. состоит на налоговом учете в МИФНС России № 6 по Тюменской области. По состоянию на 05 июля 2019 года за налогоплательщиком числится задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 99 329 рублей. Согласно справке по форме 2-НДФЛ от 30 марта 2018 года №9, предоставленной налоговым агентом - публичным акционерным обществом «А "Ю"» (далее по тексту – ПАО «А "Ю"»), Ж.С.А. получила на основании решения суда доход за 2017 год на общую сумму 764068 рублей 16 копеек (заработная плата за время вынужденного прогула). В связи с этим налогоплательщику начислен налог на доходы физических лиц в размере 99 329 рублей. Через личный кабинет налогоплательщику направлено налоговое уведомление № 8916126 от 05 сентября 2018 года. В связи с неуплатой налога Ж.С.А. направлено требование № 61069 от 05 декабря 2018 года об уплате налога со сроком уплаты не позднее 25 декабря 2018 года. В связи с неисполнением данного требования административный истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 Тюменского района Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию налога. 05 марта 2019 года мировым судьей был выдан судебный приказ, который 03 июня 2019 года был отменен в связи с поступлением возражений от Ж.С.А.

Представитель МИФНС России №6 по Тюменской области Куделич Е.А., действующая на основании доверенности от 07 октября 2019 года (л.д. 18), поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ж.С.А. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Ж.С.А. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что она не была уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции, в связи с чем была лишена возможности защищать свои права и законные интересы. Отмечает, что при подаче иска административный истец намеренно указал не адрес фактического проживания административного ответчика, а формальный адрес его регистрации. Также указывает, что административный истец не выполнил требования об обязательном досудебном урегулировании. После размещения на сайте государственных услуг сведений о задолженности Ж.С.А. подала заявление о перерасчете задолженности по НДФЛ. После чего сведения о наличии задолженности по НДФЛ были исключены с сайта государственных услуг и Ж.С.А. посчитала вопрос урегулированным. Также считает, что дело рассмотрено с нарушением подсудности, поскольку адрес фактического проживания Ж.С.А. (<.......>) относится к территории Калининского районного суда г.Тюмени. Утверждает, что обязанность начислять и оплачивать НДФЛ с доходов сотрудника лежит на работодателе - ПАО «А "Ю"», которое должно быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Также указывает, что срок на предъявление требования по оплате налога за период 29 сентября 2015 года по 01 апреля 2017 года истек.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России №6 по Тюменской области, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель МИФНС России №6 по Тюменской области, Ж.С.А.. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в полном объеме, исследовав на основании части 6 ст.307 и части 2 ст.308 КАС РФ дополнительно представленные с апелляционной жалобой документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, пришёл к выводу о надлежащем извещении Ж.С.А. о времени и месте рассмотрения дела, и возможности в связи с этим рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, принимая во внимание следующее.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Согласно ч. 1 ст. 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, стороны, взыскатель и должник по административным делам о вынесении судебного приказа, заинтересованные лица.

Согласно части 1 ст.96 КАС РФ если иное не предусмотрено указанным Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

При этом процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что административный ответчик осведомлен о наличии дела в суде, извещен о дате судебного заседания, имел достаточное время для представления возражений на административный иск и документов в их обоснование.

Как следует из материалов дела, судебные извещения, в том числе, о вызове в суд для участия в судебном заседании, назначенном на 9 часов 30 минут 16 января 2020 года, были направлены Ж.С.А. по адресу: <.......>, который согласно ответу отдела адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Тюменской области от 31 октября 2019 года на запрос суда, является место регистрации Ж.С.А. по месту жительства (л.д.24, 25, 27, 28, 30, 31, 32).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения суда Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила, согласно данным разъяснениям, подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. При этом бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Пунктом 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание указанные положения законодательства, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что направленные Ж.С.А. по адресу ее регистрации по месту жительства судебные извещения не были вручены и возвращены в суд по истечении срока хранения, при этом Ж.С.А. не представлено доказательств неполучения судебных извещений по независящим от нее обстоятельствам, такие извещения считаются доставленными, а Ж.С.А. – извещённой о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Наличие в административном деле обращения Ж.С.А. в МИФНС России № 6 по Тюменской области, в котором она указывала как адрес регистрации, так и адрес фактического проживания, не возлагало на суд обязанности извещать её по такому адресу.

В связи с изложенным, является несостоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные налоговым органом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что полученный доход в виде среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного по решению суда, подлежит налогообложению на доходы физических лиц в установленном законом порядке, и установив, что данный налог административным истцом не был уплачен, пришёл к правильному выводу о его взыскании.

Как следует из материалов дела, решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 мая 2017 года, Ж.С.А. восстановлена в должности в ПАО «Ю» с 29 сентября 2015 года, в её пользу с ПАО «Ю» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 707713 руб. 56 коп., заработная плата в связи с незаконным объявлением простоя в размере 24900 руб. 64 коп., заработная плата в связи с незаконным снижением в размере 31454 руб. 96 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы.

Налоговым агентом ПАО «Ю» в налоговый орган была представлена справка по форме 2-НДФЛ от 30 марта 2018 года о доходах и суммах налога доход физического лица за 2017 год с признаком «2» (сведения о невозможности удержать налог), а именно справка о доходах Ж.С.А. с указанием о получении ею в октябре 2017 года дохода в размере 764068 руб. 16 коп., сумма исчисленного налога в размере 99329 руб. не была удержана налоговым агентом (л.д.13).

На основании поданных налоговым агентом сведений налоговым органом налогоплательщику было направлено налоговое уведомление № 8916126 от 05 сентября 2018 года, в том числе об уплате налога на доходы физических лиц в размере 99329 руб., со сроком уплаты до 03 декабря 2018 года (л.д.15).

Принимая во внимание, что в указанный срок НДФЛ уплачен не был, Ж.С.А. 13 декабря 2018 года заказным письмом с уведомлением направлено требование № 61069 со сроком уплаты налога до 25 декабря 2018 года (л.д.10, 11).

Учитывая, что в указанный в требовании срок НДФЛ Ж.С.А. уплачен не был, это послужило основанием для обращения в пределах установленного пунктом 3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации срока к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

05 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Тюменского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 03 июня 2019 года отменен в связи с поступившими от Ж.С.А. возражениями относительно его исполнения.

Судебная коллегия полагает, что налоговый орган, подав административное исковое заявление в суд 25 октября 2019 года (л.д.4), не пропустил установленный Налоговым кодексом Российской Федерации и КАС РФ срок обращения в суд с требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, именно налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами, и предоставляют указанные сведения в налоговый орган. Налоговый агент является субъектом предоставления информации о получении налогоплательщиком дохода.

Согласно пункту 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога обязаны не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что сумы среднего заработка за время вынужденного прогула, выплаченные по решению суда, не включены в перечень, установленный ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации, они подлежат налогообложению НДФЛ в общеустановленном порядке.

Факт получения дохода, с которого не удержан НДФЛ, Ж.С.А. не оспаривался, налог начислен по основаниям и в порядке, предусмотренном налоговым законодательством Российской Федерации, расчет налога проверен и признан правильным, доказательства уплаты предъявленного к взысканию обязательного платежа налогоплательщиком не представлены.

При этом довод жалобы о том, что указанный налог обязано было удержать ПАО «Ю», а потому оснований для взыскания налога в Ж.С.А. не было, является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 395 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Поскольку налоговый агент только исполняет за налогоплательщика обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет из выплачиваемых физическому лицу доходов, при этом в решении суда о восстановлении Ж.С.А. на работе не содержится разделения сумм, причитающихся ей и подлежащих удержанию с неё в виде НДФЛ, то организация, исполняющая решение суда, не имеет возможности удержать у налогоплательщика такой налог, в связи с чем и обязана письменно сообщить об этом в налоговый орган.

Принимая внимание указанные обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения к участию в деле ПАО «Ю».

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.С.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: