Решение по делу № 33-3013/2024 от 27.02.2024

    Судья Синицын К.В.                               Дело №33-3013/2024 (№2-4015/2023)

25RS0001-01-2023-004546-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2024 года                                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей Козыревой Е.А., Саковского Е.В.,

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Илюшиной Алены Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Нимир» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Илюшиной Алены Геннадьевны на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Саковского Е.В., судебная коллегия

установила:

Илюшина А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая Компания Нимир» о защите прав потребителей. В обоснование указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Управляющей компанией дома является ООО «Управляющая Компания Нимир». ДД.ММ.ГГГГ на доске объявлений подъезда № <адрес> в <адрес> был размещён протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, из которого жильцы узнали, что в их доме было проведено внеочередное собрание, на котором принято решении, в том числе, и о капительном ремонте подъездов. Согласно протоколу общего собрания внеочередное общее собрание было проведено в заочной форме, инициатором данного собрания была ООО «Управляющая Компания Нимир». О том, что в доме было проведено внеочередное общее собрание, жильцам дома стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда протокол был размещён на доске объявлений. При этом, никаких объявлений и извещений собственникам инициатор собрания не направлял, решения для голосования в собрании в заочной форме жильцам также не направлялись. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении информации и документов по проведению капитального ремонта подъездов многоквартирного дома, а именно: какие виды работ по ремонту подъездов дома выполняет своими силами ООО «Управляющая Компания Нимир»; с какой подрядной организацией заключён договор подряда на выполнение и каких видов работ; смету на работы, проводимые ООО «Управляющая Компания Нимир» по ремонту подъездов дома; договор подряда со сметой, заключённый ООО «Управляющая Компания Нимир» с подрядной организацией на проведение работ по капитальному ремонту подъездов дома. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (полученным только ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Управляющая Компания Нимир» сообщило, что собственникам дома был направлен сметный расчёт на ремонт лестничных клеток, а также предложено ознакомиться со всеми документами в ООО «Управляющая Компания Нимир». В ответ было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №ж) с просьбой сообщить, когда и каким образом жильцам был направлен сметный расчёт на ремонт, а также сообщить дату и время ознакомления и снятия фотокопий с запрошенных документов. ДД.ММ.ГГГГ истцом по заявлению (вх. №ж) от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Управляющая Компания Нимир» были получены следующие документы: справка КС 3 от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, но со сметой (предварительной), договором подряда, сметой и справка формы КС 2 истец ознакомлен не был, копии данных документов от ответчика не получены (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). В дальнейшем ответчик все обращения истца как по телефону, так и лично игнорировал, запрошенные документы по проведённому ремонту не предоставил ни в копиях, ни для ознакомления. Также данная информация, в нарушении требований законодательства о раскрытии информации по обслуживанию дома, в системе ГИС ЖКХ в порядке, установленном Приказом Минкомсвязи России №, Минстроя России №/пр от ДД.ММ.ГГГГ, на сайте ГИС ЖКХ отсутствует. По этим основаниям просила о возложении на ответчика обязанности предоставить копии сметы по ремонту подъездов <адрес> в <адрес>, договоров подряда со сметой, заключённых между ООО «Управляющая Компания Нимир» и подрядной организацией, по проведению капитального ремонта подъездов <адрес> в <адрес>; взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и штрафа.

В суде первой инстанции истец участие не принимала.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.

Судом принято решение, которым исковое заявление Илюшиной А.Г. удовлетворено в части; на ООО «Управляющая Компания Нимир» возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Илюшиной А.Г. копии договора подряда по капитальному ремонту подъездов <адрес> в <адрес>, сметы к договору подряда; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением суда не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере 50000 рублей и штрафа. В обоснование указано, что суд в обоснование отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и штрафа сделал вывод о том, что спорные правоотношения между потребителем и управляющей компании по капитальному ремонту не регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей»; данный вывод не соответствует нормам материального права и противоречит единообразию сложившейся судебной практики.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия с учётом положений ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ определила возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в данной части в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства предоставления истцу, который вправе получить информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, в том числе сведения о видах и объёмах работ по капитальному ремонту подъездов, стоимости указанных работ (услуг), посредством ознакомления лично, получения ответа на обращение, ознакомления на сайтах Интернета, копий договора подряда по капитальному ремонту подъездов, сметы к договору подряда, либо ознакомления истца с ними.

Судом на ООО «Управляющая Компания Нимир» возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Илюшиной А.Г. копии договора подряда по капитальному ремонту подъездов <адрес> в <адрес>, сметы к договору подряда. Решение в этой части сторонами не обжалуется.

Отказывая во взыскании с ООО «Управляющая Компания Нимир» пользу Илюшиной А.Г. компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не регулируются.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Поскольку суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, то решение в данной части подлежит отмене.

В соответствии с п.1 ст.8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

При таких обстоятельствах, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», предусматривающий ответственность исполнителя в виде компенсации морального вреда и штрафа, и правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая доказанность вины ООО «Управляющая Компания Нимир» в не предоставлении истцу копий договора подряда по капитальному ремонту подъездов, сметы к договору подряда и в не ознакомлении истца с ними, имеются законные основания для взыскания с него в пользу потребителя компенсации морального вреда. Предоставленным ей правом, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия считает разумной компенсацией морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая сумму компенсации морального вреда, взысканную в пользу потребителя, с ООО «Управляющая Компания Нимир» в пользу Илюшиной А.Г. подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 13 сентября 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа; принять в отменённой части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Нимир» (ИНН 2536320221) в пользу Илюшиной Алены Геннадьевны (ИНН №) компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Илюшиной Алены Геннадьевны считать удовлетворенной.

Мотивированное определение изготовлено 08 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи