Решение по делу № 33-18411/2024 от 14.05.2024

78RS0015-01-2022-010000-42

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-15867/2024 Судья: Мордас О.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 июня 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Илюхина А.П.,
при секретаре	Карауловой Е.М.,

рассмотрев частную жалобу Федоровой Н. А. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2024 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-2378/2023,

УСТАНОВИЛ:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 года (с учетом определения от 2 октября 2023 года об исправлении описки в решении суда) частично удовлетворены исковые требования Федоровой Н.А.: с Виноградовой Ю.Г. в пользу Федоровой Н.А. в счет возмещения причиненного ущерба взысканы денежные средства в размере 530 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 28 июля 2023 года.

15 февраля 2024 года в Невский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба Виноградовой Ю.Г. на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2024 года заявление Виноградовой Ю.Г. удовлетворено; восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2024 года по делу № 2-2378/2023.

Федорова Н.А. подала частную жалобу, в которой просила отменить определение суда от 20 марта 2024 года как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Виноградова Ю.Г. указала, что не принимала участие в судебных заседаниях по делу ввиду нахождения в служебных командировках в периоды с 13 марта 2022 года по 31 августа 2022 года и с 14 февраля 2023 года по 27 сентября 2023 года, что подтверждается представленными в материалы дела копией справки от 25 января 2024 года с места работы ответчика - ООО «Транстех», копией загранпаспорта ответчика, копиями авиабилетов на 15 февраля 2023 года, 11 марта 2022 года. При этом о принятом судом решении ответчику стало известно лишь 24 января 2024 года при получении уведомления о возбуждении исполнительного производства, в связи с указанными обстоятельствами ответчик была лишена возможности своевременно подать апелляционную жалобу.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств наличия у заявителя объективной возможности подать апелляционную жалобу на решение суда в установленный законом срок, поскольку сведений о получении ответчиком решения суда ранее 24 января 2024 года материалы дела не содержат, в связи с чем признал указанные заявителем причины пропуска срока для обжалования решения суда уважительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами районного суда на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих правовых актах на то, что отказ в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, лишает заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства (Определения от 15 июля 2004 года N 273-О).

Иное ограничит реализацию прав заявителя на судебную защиту, возможность использования внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права и гарантировано ст. 47 Конституции Российской Федерации.

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства, при разрешении вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, срок обжалования судебного решения следует исчислять с момента, когда лицо имело возможность ознакомиться с решением суда в окончательной форме.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18 апреля 2023 года, мотивированное решение было изготовлено 28 июля 2023 года.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении копии решения суда в адрес ответчика, однако сведений о получении ответчиком судебной корреспонденции либо о ее возвращении в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении материалы дела не содержат.

Таким образом отсутствуют доказательства направления копии решения суда в адрес ответчика.

Принимая во внимание что, в нарушение положений ст. 214 ГПК РФ, копия решения суда в адрес ответчика не была направлена, учитывая права участников процесса на доступ к правосудию, которое в части обжалования решения суда в рассматриваемом случае ответчик смогла реализовать только после получения уведомления о возбуждении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен ответчиком по уважительной причине, в связи с чем заявление ответчика о восстановлении процессуального срока судом первой инстанции обосновано удовлетворено.

Доводы частной жалобы фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, основаны на неверном толковании толкование действующего законодательства, а потому не являются основанием для отмены постановленного определения.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Федоровой Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: