Решение по делу № 33-12707/2013 от 30.09.2013

Судья М.Г. Миндубаева Дело № 33-12707/13

Учет № 34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей В.Г. Сазоновой, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Д.А. Закиевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «РРТ-Моторс» - М.Р. Азилгареева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 августа 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Галкина Андрея Васильевича удовлетворить частично: взыскать в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Моторс» филиал «РРТ-Моторс Набережные Челны» в возврат стоимости товара <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в возврат страховой премии, в порядке компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в доход бюджета муниципального образования «г. Набережные Челны» в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ООО «РРТ-Моторс» - М.Р. Азилгареева о частичной отмене решения суда, заслушав представителя А.В. Галкина – А.И. Мухаметзянова, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.В. Галкин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Моторс» филиал «РРТ-Моторс Набережные Челны» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства CHEVROLET Cruze 4-dr 1.6 с .... по цене <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями данного договора стороны обязались заключить договор купли продажи указанного транспортного средства, которое ответчик обязался доставить покупателю в срок до <дата>. <дата> он оплатил обеспечительный платеж в размере <данные изъяты> рублей, <дата> оплатил наличными <данные изъяты> рублей, остальная сумма в размере <данные изъяты> рублей была перечислена ответчику из заемных средств ЗАО «Райффайзенбанк». Согласно п. 3.2.1 договора ответчик обязался передать товар не позднее 28 банковских дней после оплаты полной стоимости товара, то есть не позднее <дата>, однако автомобиль ему передан не был. <дата> он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных им денежных сумм в размере <данные изъяты> рублей, однако ответчик указанную сумму в течение 10 дней ему не возвратил. Просрочка составила 99 дней, соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 0,5% х 99дней). Кроме того, ему были причинены убытки в связи с оплатой <данные изъяты> рублей для заключения договора страхования приобретаемого автомобиля. Также действиями ответчика нарушены его права как потребителя, в связи с чем, ему причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей. В связи с этим А.В. Галкин просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженности в виде стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и убытки в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, направил в адрес суда возражение на иск в котором просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки, штрафа, также просил уменьшиться денежную компенсацию морального вреда. В удовлетворении остальных требований просил отказать.

Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем общества с ограниченной ответственностью «РРТ»-«Моторс» - М.Р. Азилгареевым ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа, убытков, расходов на представителя и принятии в данной части нового решения. При этом указывается на то, что размер штрафа многократно превышает прибыль от реализации автомобиля, поэтому просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его размер. Считал взыскание страховой премии необоснованным, поскольку данные расходы были понесены истцом по самостоятельному договору с третьим лицом, а размер судебных расходов истца на представителя чрезмерно завышенным.

Представитель ООО «РРТ-Моторс» - М.Р. Азилгареев в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен.

Представитель А.В. Галкина – А.И. Мухаметзянов указал на законность и обоснованность решения суда, апелляционную жалобу считал необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства CHEVROLET Cruze 4-dr 1.6 с .... стоимостью <данные изъяты> рублей.

<дата> истец оплатил обеспечительный платеж в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> оплатил наличными по счету .... <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей ответчику перечислена ЗАО «Райффайзенбанк» по счету .....

Оплата истцом товара в полном размере ответчиком в суде не оспаривалась.

Согласно п. 3.1.1 договора ответчик обязался передать товар не позднее 28 банковских дней после оплаты полной стоимости товара, то есть не позднее <дата>, однако автомобиль А.В. Галкину передан не был.

<дата> по соглашению сторон вышеуказанный договор расторгнут и истец обратился к ответчику с заявлением возврате 604 000 рублей, уплаченных им в счет исполнения договора.

<дата> ответчик возвратил истцу <данные изъяты> рублей.

Остальная сумма стоимости товара - <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей уплаченные на счет ответчика в счет страховой премии по договору КАСКО истцу не возвращены.

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 454 000 рублей, а также неустойку, снизив ее размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал в пользу истца за нарушение прав потребителя компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда в указанной его части сторонами по делу не обжаловано.

На основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца А.В. Галкина штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В своих письменных возражениях на иск, а также в апелляционной жалобе представитель ответчика заявил о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в данной ее части состоятельными, поскольку просрочка передачи истцу товара в течение 3-х месяцев не может являться соразмерной более чем 1/3 стоимости товара (автомобиля).

С целью установления баланса между мерой ответственности ответчика и действительным размером ущерба истца, причиненного ему в результате просрочки передачи автомобиля, судебная коллегия считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до <данные изъяты> рублей.

В остальной части доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Внесение истцом на счет ответчика данной суммы, является его прямыми убытками, поскольку в результате расторжения договора от <дата> истец застрахованный автомобиль не получил.

Суд обоснованно взыскал эту сумму с ООО «РРТ-Моторс», поскольку таковая оплачена истцом на счет ответчика, а не третьего лица, что подтверждено квитанцией и счетом от <дата> (л.д. 9, 9 оборот). Доказательства заключения истцом договора страхования на указанную сумму с какой-либо страховой компанией в материалах дела отсутствуют.

Возмещение судебных расходов истца на оплату услуг представителя произведено судом в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи не имеет правового значения, поскольку ответчик в соответствии с пунктом 3.1.1 договора принял на себя безусловное обязательство передать покупателю товар не позднее 28-ми банковских дней после оплаты им полной стоимости товара, однако его не исполнил, чем нарушил права потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 августа 2013 года по данному делу изменить в части суммы штрафа и принять в данной части новое решение о взыскании в пользу Галкина Андрея Васильевича с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Моторс» филиал «РРТ-Моторс Набережные Челны» штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи