Решение по делу № 2-237/2024 (2-5735/2023;) от 15.03.2023

Дело № 2-237/24                                                           29 февраля 2024 года

78RS0014-01-2023-002526-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи             Кротовой М.С.

при секретаре                      Карасевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Премиальные сети» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Премиальные сети» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика телевизор «Xiaomi Mi TV Q1» стоимостью 140990 руб., продавец-консультант привез телевизор со склада, в торговый зал, где истец оплатил товар, не проверяя, истец вместе с продавцом магазина загрузил телевизор в свой автомобиль, вернувшись домой, истец выгрузил телевизор, телевизор был внесен и установлен на пол, коробка не вскрывалась, где простояла до ноября 2022 года, в дальнейшем при раскрытии телевизора никаких видимых повреждений не было, однако после попытки подключения телевизора телевизор не включился, ДД.ММ.ГГГГ истец привез телевизор ответчику в магазин, при сдаче телевизора видимых повреждений не было, кроме затемнений в матрице слева и справа в верхней части, был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ телевизор был выдан ответчиком истцу с указанием на то, что телевизор имеет трещину, обнаружены следы эксплуатации, на основании изложенного истец просил обязать ответчика заменит, приобретенный товар на аналогичный товар надлежащего качества, взыскать с ответчика пени в сумме 57805,9 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф, судебную неустойку в сумме 10000 руб. в случае несвоевременного исполнения решения суда.

ФИО1, представитель ФИО1 в судебное заседание явились исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

      Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, представил суду письменный отзыв на заявленные требования.

      Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

     Выслушав участников процесса, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

     В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

      На основании статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

     При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

     В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

     Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

      На основании ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

     Права покупателя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предусмотрены статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которых в таких случаях потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

      По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

     Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

    Судом установлено и следует из материалов настоящего дела, что 28 февраля 202 2года истцом в розничном магазине ответчика был заключен договор купли-продажи товара- телевизора «Xiaomi Mi TV Q1» стоимостью 140990 руб. в подтверждение чего представлен чек в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ (спустя 9 месяцев со дня покупки) истец обратился к ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт, предоставив телевизор, товар был передан в авторизированный сервисный центр ООО «Микстех» по итогам проверки качества товара было установлено, что недостатком возник по причине внешнего механического повреждения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика, судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НИИСЭ».

       Согласно заключению судебной экспертизы ООО «НИИСЭ» №-Э/23 от ДД.ММ.ГГГГ в телевизоре «Xiaomi Mi TV Q1» подтверждено два дефекта, два пятна на матрице слева и справа, телевизор не включается, логотип не появляются, образование повреждений экрана телевизора произошло вследствие нарушения правил его транспортировки, хранения и (или) перемещения, на момент проведения экспертизы не существует научно-обоснованных и апробированных методик, позволяющих установить момент образования повреждений телевизора, их возникновение могло произойти как до передачи телевизора истцу, так и после его передачи.

      В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его       выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

     Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

      Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем, признает его допустимым доказательством по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, установив фактические обстоятельства по делу на основании всех исследованных доказательств, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходит из отсутствия доказательств наличия в приобретенном товаре недостатков производственного характера, а также их возникновения до передачи потребителю.

       При этом, суд обращает внимание на то, что при передаче телевизора в магазине, действуя в крайней степени осмотрительности, истец имел возможность в присутствии работников осмотреть внешний вид товара и только после этих действий принять телевизор, указав в акте приема-передачи об имеющихся дефектах товара, либо отказаться от получения товара, обратившись затем к ответчику с требованиями и реализуя свои права, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей, не воспользовался таким правом, доказательств наличия в приобретенном товаре недостатков производственного характера, а также их возникновения до передачи потребителю не представил, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, как пояснил сам истец и опрошенные в судебном заседании свидетели, после приобретения телевизора в феврале 2022 года с претензией к ответчику истец обратился спустя 9 месяцев, телевизор находился у истца дома, транспортировку телевизора истец осуществлял сам, как и возврат телевизора ответчику.

Поскольку судом были отклонены исковые требования о защите прав потребителей, то основания и для взыскания неустойки, морального вреда и штрафа также отсутствуют.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

       Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

          Судья-                 Кротова М.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ