Решение по делу № 33-8474/2017 от 05.10.2017

Судья Сальников Д.Ю.                        Дело № 33-8474/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года                               г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего      Блиновской Е.О.,

судей Башковой Ю.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш Дом» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Ваш Дом» на решение Сургутского городского суда от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

     «Исковые требования удовлетворить частично.

Считать расторгнутым договор подряда на ремонт жилого помещения от (дата), заключенный между ООО «Ваш Дом» и (ФИО)1.

Взыскать с ООО «Ваш Дом» в пользу (ФИО)1 оплаченную сумму по договору в размере 80 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда за период с (дата) по (дата) в размере 24000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 54500 рублей, а всего: 163 500 (сто шестьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Ваш Дом» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 3580 (три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика ООО «Ваш Дом» по доверенности Цвяхина В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, указывая, что незначительное нарушение сроков исполнения обязательства связано с выездом сотрудника на похороны сестры и болезнью другого работника, полагавшего незаконным отказ судьи в принятии встречного искового заявления с приложением доказательств, свидетельствующих о выполнении части работ, и в отказе отложить судебное заседание для предоставления Яцуком другой доверенности, имевшейся у него на день рассмотрения дела, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО «Ваш Дом» о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор подряда на ремонт жилого помещения от (дата), заключенный с ответчиком; взыскать с ООО «Ваш Дом» оплаченную сумму по договору в размере             80 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 288 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю, за отказ выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивировал тем, что (дата) заключил с ООО «Ваш Дом» договор подряда на ремонт и отделку жилого помещения по адресу: Россия, (адрес). Стоимость работ установлена в размере 160 000 руб., согласован следующий порядок оплаты по договору: сумма в размере 80 000 руб. вносится Заказчиком после подписания договора, и 80 000 руб. - после выполнения всех указанных в договоре работ. Свои обязательства по первой части оплаты истец выполнил. Срок окончания работы установлен до 29 марта 2017. Однако в установленные сроки работы ни один из видов работ не выполнен и не сдан. Просрочка составила 60 дней (с 18 февраля 2017 года по 18 апреля 2017 года), за который подлежала начислению неустойка за нарушение сроков выполнения работ и компенсация морального вреда. Требования претензии от 03.04.2017 о возврате оплаченной суммы по договору и оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, ответчиком не выполнены.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель истца (ФИО)1 по доверенности Колесникова Е.М. иск поддержала, пояснив, что, поскольку работы по договору подряда не были выполнены в установленный срок, то ремонтные работы произвел (ФИО)7 по заключенному с ним (дата) договору.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчик ООО «Ваш Дом» по доверенности Яцук С.В. просит принять дополнительные доказательства, не рассмотренные судом первой инстанции, решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку, суд, зная о наличии встречного иска и приложенных к нему доказательств, в приеме которых отказал, принял необоснованное решение. Необоснованной полагал ссылку суда на сведения в выписке из ЕГРЮЛ. Указал, что, согласно договору подряда, работы должны быть закончены к 30.03.2017. Невозможность своевременного окончания работ пояснил отказом истца в доступе в квартиру 29.03.2017 и требованием о расторжении договора. Данное обстоятельство подтверждается актом от 29.03.2017. Кроме того, истец предоставил ключи от квартиры только 24.02.2017, что сдвигает срок исполнения договора на 9 дней - до 10.04.2017, поэтому ответчиком сроки исполнения работ не нарушены. На момент заявления истца о расторжении договора в одностороннем порядке, ответчиком выполнены работы на сумму в размере 91 570руб., и с учетом оплаченных истцом 80 000руб., долг его составил 11 570руб. Данный факт судом не был выяснен, и не учтен ответ ООО «Ваш Дом» на претензию.

В возражениях против доводов апелляционной жалобы, поданных представителем Колесниковой Е.М., истец (ФИО)1 настаивал на установленном договором подряда сроке окончания работ 29.03.2017, указание ответчиком иного срока считает введением суда в заблуждение. Приложенные к апелляционной жалобе документы не должны быть приняты во внимание, так как ответчиком не предоставлено доказательств о невозможности участия в судебном разбирательстве, и подписаны лицами, не имеющими на их подписание полномочий. Считает, что предоставленный ответчиком акт не свидетельствует о выполнении работ по ремонту, поскольку подписан в одностороннем порядке, неправомочными на то лицами, и не вручался должным образом истцу. Материалами дела не подтверждается факт выполнения ответчиком работ, и факт отказа истца от приема их результата.

Судебная     коллегия     в     соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, который надлежащим образом, телефонограммой от 27.10.2017, уведомлен о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просил, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщил.

В удовлетворении ходатайств представителя ответчика о принятии новых доказательств отказано протокольным определением, так как они не относятся к допустимым доказательствам и после надлежащего оформления могли бы быть предоставлены в суд первой инстанции. В частности, копии фотографий (л.д.77-78)- неизвестно, какого помещения в черновом варианте, без указания дат и доказательств выполнения каких-либо работ, не свидетельствуют о том, что эти были выполнены какие-то работы в квартире истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «Ваш Дом», возражений на неё истца, в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора.

Судом установлено, (дата) между сторонами был заключен договор подряда на ремонт жилого помещения. По условиям договора ответчик обязался выполнить работы по ремонту и отделке квартиры, находящейся по адресу: (адрес).

Согласно п.2.1. договора стоимость работ составила 160 000 руб., и

согласован порядок оплаты по договору: аванс 80 000 руб. вносится Заказчиком после подписания договора, остальные 80 000 руб. вносятся Заказчиком после выполнения всех указанных в договоре работ.

Свои обязательства по первой части оплаты 80000 руб. истец выполнил.

В соответствии с условиями договора ответчик был обязан закончить работы в полном объеме в срок до 29 марта 2017 года.

Договором определены виды работ по следующим разделам: 1. ПОЛЫ, 2. СТЕНЫ, 3. ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫЕ РАБОТЫ (по всей квартире), 4. САНТЕХНИЧЕСКИЕ РАБОТЫ (л.д.6-8).

Акт о приемке выполненных работ в материалы дела предоставлен не был.

03.04.2017 истец направил ответчику претензию, в которой указал на отказ от исполнения договора, с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

В доказательство неисполнения работ ответчиком истец предоставил договор подряда на ремонт жилого помещения от (дата), заключенный с (ФИО)7 (л.д.31-34), в котором отражены те же работы, выполнение которых должен был осуществить ответчик. По результатам выполнения работ вторым подрядчиком составлен акт сдачи-приемки работ от 20.05.2017, который подписан сторонами (л.д.36), и истцом произведена оплата в размере 160 000руб. (л.д.37-38).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании авансового платежа с ответчика в размере 80 000 руб., суд исходил из того, что ООО «Ваш Дом» нарушил сроки выполнения работ, обязательства по договору подряда от 17.02.2017 не исполнил, соответственно, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения оплаченной по договору суммы.

Довод апелляционной жалобы о выполнении части работ ответчиком ничем не подтвержден, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, самостоятельно проведенной экспертизы не предоставлено, иных допустимых доказательств в дело не предоставлялось.

Особенностью пр░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░. № 2300-1 ( ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░.28 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28.06.2012 N 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░".

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 28 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 29.03.2017, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 29.03.2017, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ ░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░.░. ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░░░ «░░░ ░░░» ░░░░ ░.░. (░.░.42), ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.░.43), ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░- ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ( ░░░░░░ 15, 16, 28), ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░.░. 50-51).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.