Решение по делу № 2-44/2023 (2-590/2022;) от 20.10.2022

Дело ...

(УИД ...)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... ...

Кировский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Цаголова З.М.,

при секретаре судебного заседания Кануковой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ф.» к Е.Т. о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ООО «Ф.» обратилось в Кировский суд РСО-Алания с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования следующими обстоятельствами.

... на 15 километре автодороги «...» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно автомобилем марки MAN с государственным регистрационным знаком ... под управлением Е.Т. и автомобилем марки Газель с государственным регистрационным знаком ... под управлением М.И.. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... установлена вина Е.Т. в нарушении требования п. 9.10 ПДД РФ. При этом, на момент ДТП гражданская ответственность Е.Т. в установленном законом порядке застрахована не была. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство марки Газель, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «Ф.», что подтверждается свидетельством о регистрации ... получило механические повреждения. ООО «Комитет судебных экспертиз» была проведена независимая техническая экспертиза, по итогам которой составлено экспертное заключение ... об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Газель составляет 58 000 руб. Таким образом, Е.Т. обязан возместить ущерб, причиненный транспортному средству марки ГАЗЕЛЬ, принадлежащее ООО «Ф.» на праве собственности. Истец принял меры по досудебному (претензионному) урегулированию спора, направив ... ответчику претензию ... от ....

Просит взыскать в Е.Т. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 58 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 240 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уменьшены требования, согласно которым в окончательной редакции просит взыскать в Е.Т. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 57 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 240 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Ф.» Б.З., действующая на основании доверенности от ... б/н, уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Е.Т. исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от ... ...-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Судом установлено, что ... в 12 часов 30 минут произошло ДТП на а/д ..., 15-й км с участием автомобилей МАН, государственный регистрационный знак ..., под управлением Е.Т., и Газель, государственный регистрационный знак ..., под управлением М.И.

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан Е.Т. ввиду нарушения п. 9.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом.

На момент ДТП гражданская ответственность Е.Т. не была застрахована, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из свидетельства о регистрации ... от ... следует, что ООО «Ф.» является собственником потерпевшего ТС Газель Бизнес ..., государственный регистрационный знак ....

Согласно акту осмотра транспортного средства ... от ... на транспортном средстве Газель Бизнес ..., государственный регистрационный знак ..., обнаружены повреждения: стекло лобовое РР в правой части (замена), кабина ДФ ВМ в левой задней части (ремонт, окрас), изометрическая будка ВМ ИРЖ ДФ в боковой и задней левой частях (ремонт), фонарь задний левый РР (замена), балка креп. задних фонарей ВМ ИРЖ в левой части (замена). Скрытых повреждений не обнаружено.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Комитет судебных экспертиз» ... от ..., технические повреждения, причиненные ТС Газель Бизнес ..., государственный регистрационный знак ..., могут являться следствием рассматриваемого ДТП, имевшего место .... Исходя из перечисленных повреждений, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта ТС Газель Бизнес ..., государственный регистрационный знак ... в размере 58 000 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, оснований не доверять выводам эксперта не имеется: заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела сторонами выводы эксперта не оспаривались, замечаний по методике проведения экспертного исследования также не представлено.

При рассмотрении дела истцом были уточнены заявленные требования в части уменьшения суммы причиненного ущерба до суммы 57 000 рублей.

Так, согласно договору от ... на ремонт автотранспортного средства, акту о выполненных работах от ..., расписке от ..., расходному кассовому ордеру ... от ... ООО «Ф.» понесены расходы на оплату части восстановительного ремонта потерпевшего ТС на общую сумму 50 000 рублей.

Кроме того, согласно договору на замену лобового стекла от ..., расходному кассовому ордеру ... от ... ООО «Ф.» понесены расходы на оплату остальной части восстановительного ремонта потерпевшего ТС на общую сумму 7 000 рублей.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено наличие в действиях Е.Т. вины в ДТП, имевшем место ..., заявленные повреждения потерпевшего ТС подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, в частности административным материалом и экспертному заключению от ..., оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает требования истца в части взыскания причиненного ущерба в размере 57 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За проведение экспертного исследования ООО «Ф.» понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией ... от ....

При обращении в суд с настоящим иском ООО «Ф.» также понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 240 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от .... При этом, исходя из размера взыскиваемой суммы причиненного ущерба 57 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 910 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Ф.» к Е.Т. о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Е.Т. (ИНН ...) в пользу ООО «Ф.» (ИНН ...) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 57 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 910 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда ... через ... районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     З.М. Цаголов