Решение от 30.01.2018 по делу № 11-27/2018 (11-1039/2017;) от 05.12.2017

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2018 года              <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 17 500 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей; расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1460 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы за вывоз аварийного комиссара в размере 2700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать страховое возмещение в размере 17 500 рублей; расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей; расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 рублей; штраф в размере 8750 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; расходы, связанные с досудебной претензией в размере 2 000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1780 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 940 рублей; расходы за вывоз аварийного комиссара в размере 2700 рублей; итого в общей сумме 48 170 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении иска, мотивировав тем, что истцом не соблюден досудебный порядок, а именно, получив заявление от истца ДД.ММ.ГГГГ, ответчик направил телеграмму, в которой указал дату, время и место проведения осмотра транспортного средства. Истец транспортное средство не представил. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик направил повторную телеграмму, но транспортное средство так и не было предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик вернул все документы в адрес истца.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7 просившую отказать в удовлетворении жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, убытки по оплате услуг эксперта, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта автомобиля, услуги аварийного комиссара по оформлению ДТП, штраф, неустойка, компенсация морального вреда, судебных расходов.

Решение суда обжалуется в части не представления транспортного средства на осмотр и проведение экспертизы в отсутствие представителя страховой компании в остальной части требований в апелляционном порядке не обжалуется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan г.р.н. Т 314 ВО 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля Opel Astra, г.р.н. O 084ВО 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2. Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 Гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «РГС», как и ответственность ФИО2 Заявитель ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты, указав что данное транспортное средство не может передвигаться своим ходом, ответчик данное заявление получил (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, игнорируя указание потерпевшего о нахождении транспортного средства в состоянии, исключающем его представление для осмотра направляет в адрес ФИО1 телеграмму о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр в течении пяти рабочих дней с 10:00 до 17:00 по адресу: РБ, г Уфа. <адрес>.

Между тем, согласно п.3.11 Положения о правилах обязательною страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, фактом свидетельствующем об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления), в котором обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Как указал суд первой инстанции, злоупотребления правом со стороны истца ФИО1 в указанном случае не имеется, поскольку Законом об ОСАГО порядок урегулирования убытков возлагает бремя организации осмотра транспортного средства в установленный законом пятидневный срок на страховщика, в том числе, по месту нахождения транспортного средства, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика. Аргумент истца о невозможности предоставить транспортное средство, нашел свое подтверждение акте осмотра и извещении о ДТП.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о    возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность истца была застрахована по договору страхования в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в силу указанного закона страховая организация обязана возмещать истцу причиненный ущерб.

Суд первой инстанции принял во внимание и за основу экспертное заключение, проведенного ООО «Центр Технических экспертиз СПЕКТ» №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит достаточную информацию о проведенном рыночном исследовании объекта оценки. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, а потому его выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются обоснованными.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 17 500 рублей.

Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ответчика о том, что истец не представил для осмотра автомобиль по требованию страховщика, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 47 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств тому, что страховщик принимал надлежащие меры к организации поврежденного транспортного средства по месту нахождения в <адрес> по причине его неисправности и не возможности представления автомобиля в <адрес> на осмотр, а истец от проведения такого осмотра отказался или уклонился, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Не влекут отмену или изменение решения мирового судьи и доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате экспертизы.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним. Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░4- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░