Решение по делу № 33-600/2016 (33-8119/2015;) от 28.12.2015

Дело № 33-600/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                            20 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего               Плехановой С.В.,

судей                                              Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре                                Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шведовой М.Ф. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Иск Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: жилой дом площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу<.......> кадастровый <.......>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <.......> руб.

Взыскать с Шведовой М.Ф. в пользу Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» расходы по уплате госпошлины в размере <.......> руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав третье лицо Шведова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика Шведовой М.Ф., возражения представителя истца Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» Сурчиной А.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фонд «Инвестиционное агентство Тюменской области» обратился в суд с иском к Шведовой М.Ф. об обращении взыскания на имущество.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда города Тюмени от 21.01.2014 г. в пользу Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» солидарно с ООО «Центр здоровья», Шведова Ю.В. и Шведовой М.Ф. взыскана задолженность в размере <.......> руб., с последующей уплатой 8 % годовых на сумму остатка задолженности по возврату целевого займа с <.......> и до фактического дня возврата суммы займа, а также обращено взыскание на принадлежащий Шведовой М.Ф. земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, кадастровый <.......>, установлена его начальная продажная стоимость в размере <.......> руб.

<.......> в отношении Шведовой М.Ф. возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено, что Шведова М.Ф. зарегистрировала право собственности на возведенный на заложенном земельном участке жилой дом.

Учитывая, что условиями договора об ипотеке предусмотрено, что право залога распространяется на находящиеся или строящиеся на земельном участке здания или сооружения, а также следуя принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, Фонд «Инвестиционное агентство Тюменской области» с учетом уточнения просит обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество: жилой дом, площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу:                      г. <.......>, кадастровый <.......>, установив его начальную продажную цену в размере <.......> руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» Сурчина А.В. исковые требования поддержала в полном объеме;

ответчик Шведова М.Ф., третье лицо Шведов Ю.В. и представитель третьего лица ООО «Центр здоровья» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Шведова М.Ф., в апелляционной жалобе она просит решение отменить и вынести новое решение.

Ссылается на то, что о времени и месте рассмотрения дела она не была надлежащим образом извещена, в связи с чем была лишена возможности представлять свои возражения по исковому заявлению.

Полагает, что рыночная стоимость жилого дома, указанная в экспертном заключении <.......> от <.......>, необоснованно занижена, само экспертное заключение в ее адрес не направлялось.

Считает, что решение суда нарушает принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, поскольку не указано, что продажа с торгов должна проводиться одним лотом.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области», в которых его представитель Сурчина А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Шведова М.Ф. и представитель третьего лица ООО «Центр здоровья» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав третье лицо Шведова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика Шведовой М.Ф., возражения представителя истца Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» Сурчиной А.В. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 16.07.1998 г.            № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Тюмени от 21.01.2014 г. в пользу Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» солидарно с ООО «Центр здоровья», Шведова Ю.В. и Шведовой М.Ф. взыскана задолженность в размере <.......> руб., с последующей уплатой <.......> % годовых на сумму остатка задолженности по возврату целевого займа с 18.01.2014 г. и до фактического дня возврата суммы займа, а также обращено взыскание на принадлежащий Шведовой М.Ф. земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, кадастровый <.......>, установлена его начальная продажная стоимость в размере <.......> руб.

<.......> в отношении Шведовой М.Ф. было возбуждено исполнительное производство <.......>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <.......> от <.......>, за Шведовой М.Ф. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <.......> установлено ограничение (обременение) – ипотека в пользу Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области».

Удовлетворяя исковые требования и обращая взыскание на принадлежащий Шведовой М.Ф. жилой дом, суд правильно руководствовался условиями заключенного между сторонами договора ипотеки, а также положениями Федерального закона от 16.07.1998 г.                    № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Земельного кодекса Российской Федерации, и обоснованно исходил из того, что на жилой дом, расположенный на заложенном земельном участке, в силу закона также распространяется право залога.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик Шведова М.Ф. не была надлежащим образом извещена, в связи с чем лишена возможности представлять свои возражения по исковому заявлению, судебная коллегия не принимает во внимание.

Так, в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика Шведовой М.Ф. о месте и времени слушания дела, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 138), принятой ответчиком лично.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании 23.09.2015 г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик Шведова М.Ф. была надлежащим образом извещена по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте слушания дела и ее неявка в судебное заседание не являлась основанием для отложения разбирательства дела.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апеллянта о том, что рыночная стоимость жилого дома, указанная в экспертном заключении                  № 107-075 от 18.08.2015 г., необоснованно занижена, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств этому ответчиком не представлено. Кроме этого, нормами гражданского процессуального права не предусмотрено обязательное направление в адрес ответчика копии заключения назначенной по делу судебной экспертизы, при этом Шведова М.Ф. не была лишена предусмотренного статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права на ознакомление с материалами дела, в том числе и с проведенной по ее ходатайству судебной оценочной экспертизой.

Указание в апелляционной жалобе на то, что решение суда нарушает принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, поскольку в нем не указано, что продажа с торгов должна проводиться одним лотом, на постановленное решение не влияет, поскольку, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, реализация земельного участка будет производиться вместе с реализацией выстроенного на нем жилого дома.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причин для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шведовой М.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии