Решение по делу № 2-862/2021 от 21.07.2021

Дело №2-862/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2021 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «<данные изъяты>» (ранее ПАО "<данные изъяты>") обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-АП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 554 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI Solaris, 2013 года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов установлением начальной продажной цены 443 200 рублей и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 693,02 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 27.06.2015г. между истцом ПАО «<данные изъяты>» (ранее ПАО "<данные изъяты>") и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №-АП, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 554 000 рублей, сроком возврата - 84 месяца, процентной ставкой по кредиту 44,9% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере 554 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между ПАО «<данные изъяты>» (ранее ПАО "<данные изъяты>") и ответчиком ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства - автомобиль марки HYUNDAI Solaris, 2013 года выпуска, VIN №. Залоговая стоимость которого определена сторонами в размере 443 200 рублей. Заемщик начиная с ДД.ММ.ГГГГ прекратил исполнение своих обязательств по договору надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 698 603,69 рублей, из которых: 554 000 рублей – сумма основного долга; 1 144 603,69 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца ПАО «<данные изъяты>» (ранее ПАО "<данные изъяты>") в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации предпринял меры по извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания путем направления почтовой связью судебных повесток, кроме того, информация о деле размещена на интернет-сайте Дубненского городского суда - <адрес> Доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания ФИО2 и ФИО1 не представили.

     Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» (ранее ПАО "<данные изъяты>") и ФИО2 заключен кредитный договор №

Данный договор был заключен в порядке ст. 428 ГК РФ путем присоединения к условиям предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "<данные изъяты>" и акцепта банком данного предложения путем перечисления им денежных средств (кредита) ДД.ММ.ГГГГ в размере 554 000 рублей, на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Между сторонами был подписан график платежей, который является приложением к кредитному договору.

Согласно Индивидуальным условиям представления кредита, кредит был выдан заемщику по ставке 44,9% годовых сроком на 84 месяца.

Ответчик ФИО2 в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускал просрочку по оплате ежемесячного минимального платежа, в связи с чем, образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО2 принятых на себя по договору обязательств, истец ПАО «<данные изъяты> (ранее ПАО "<данные изъяты>") направил ответчику требованием о досрочном расторжении кредитного договора и исполнения обязательств.

Указанное требование банка ответчиком ФИО2 исполнены не были.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика ФИО2 перед банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 698 603,69 рублей, из которых: 554 000 рублей – сумма основного долга; 1 144 603,69 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Представленный стороной истца расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности либо об отсутствии задолженности, условия заключения кредитного договора стороной ответчика не оспорены.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что ПАО «<данные изъяты>» (ранее ПАО "ФИО6") обоснованно обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик ФИО2, путем подписания кредитного договора, принял на себя обязательства по выплате кредита и процентов в объеме, предусмотренном условиями кредитного договора. Условия договора ответчиком не оспорены, доказательств уплаты имеющейся задолженности полностью или в части ответчиком не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку заемщиком в установленный договором срок прекращена уплата кредита и процентов, требования истца о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению, в связи с чем, в пользу истца с ответчика ФИО2, который является заемщиком и несет ответственность в случае неисполнения своих обязательств по кредитному договору, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №-АП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 698 603,69 рублей, из которых: 554 000 рублей –основной долг; 1 144 603,69 рублей – проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение исполнения ответчиком ФИО2 перед истцом обязательств по кредитному договору, в качестве залога было передано транспортное средство марки HYUNDAI Solaris, 2013 года выпуска, VIN №, приобретённого по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2(л.д. 61).

В соответствии с п. 3 Индивидуальных условий залоговая стоимость предмета залога составляет 443 200 рублей (л.д.58).

В ходе рассмотрения дела, установлено, что ФИО2 без согласия залогодержателя произвел отчуждение предмета залога, и в настоящее время заложенный по кредитному договору автомобиль марки HYUNDAI Solaris, 2013 года выпуска, VIN №, принадлежит ответчику ФИО1(л.д.77).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу названных норм права залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника. При этом нужно иметь в виду, что залогодателем может быть только собственник имущества.

Ответчиком ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что она не знала и не должна была знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Кроме того, сведения о залоге спорного движимого имущества, содержались на момент заключения договора купли-продажи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.99), в связи с чем ответчик ФИО1 не лишена была возможности ознакомится с указанной информацией, однако не проявила должную степень заботливости и осмотрительности перед совершением сделки.

Право истца на обращение с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество к лицу, владеющему предметом залога, основано на законе и не может ставиться в зависимость от использования кредитором иных средств защиты нарушенных прав, а поскольку должником автомобиль отчужден, что не прекращает залог автомобиля, кредитор не лишен возможности получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, даже если оно принадлежит другому лицу, к которому перешло право собственности на него уже будучи обремененным залогом банка.

То обстоятельство, что автомобиль был продан и на момент рассмотрения дела принадлежит ответчику ФИО1, в силу ст. 353 ГК РФ не исключает возможность обращения взыскания на предмет залога, поскольку смена собственников заложенного имущества не отменяет действие залога.

При таких обстоятельствах требования истца ПАО «<данные изъяты>» (ранее ПАО "<данные изъяты>") об обращении взыскания на заложенный автомобиль, находящийся в собственности ответчика ФИО1, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Учитывая приведенные выше правовые нормы и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - HYUNDAI Solaris, 2013 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи в размере 443 200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Из приобщенных к материалам дела платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в размере 22 693,02 рублей.

Анализируя изложенное, исходя из существа заявленного требования, суд считает необходимым взыскать в пользу ПАО «<данные изъяты>» (ранее ПАО <данные изъяты>") с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 693,02 рублей, а с ФИО1 – 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 698 603 руб. 69 коп., из которых: 554 000 рублей – основной долг; 1 144 603 руб. 69 коп. – проценты за пользование кредитом и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 16 693 руб. 02 коп., а всего взыскать 1 715 296 (один миллион семьсот пятнадцать тысяч двести девяносто шесть) рублей 71 копейку.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки HYUNDAI Solaris, 2013 года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО3 на праве собственности путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 443 200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательно форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: