Решение от 29.01.2019 по делу № 2-475/2019 от 14.09.2018

Дело № (2-11307/18)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» января 2019 года                                     г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара

в составе: председательствующего судьи Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №,

представителя ответчика МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» – ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» - ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика администрации муниципального образования г. Краснодар – ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», администрации муниципального образования город Краснодар, муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», ООО «КОХ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика», администрации МО г. Краснодар, ООО «КОХ» о взыскании материального ущерба в размере 1 427 518,02 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7, управляя автомобилем БМВ Х6 Xdrive г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности, допустил наезд на выбоину проезжей части, размерами, превышающими допустимые в соответствии с требованиями ФИО11 50597-93. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. По данному факту прибывшими на место сотрудниками полиции были составлены определения, протоколы и постановления по делу об административном правонарушении. За содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, отвечают ответчики. В соответствии с заключением, составленным независимым экспертом ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 427 518,02 руб. Далее, истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков, которая оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. Просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 1 395 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., услуги досудебного эксперта в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований.

Представитель ответчика администрации муниципального образования г. Краснодар заявленные требования не признал, считая, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представитель ответчика ООО «КОХ» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ООО «КОХ».

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, принимая решение, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения иди праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Указанная норма является бланкетной. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Из смысла статьи 3 вышеуказанного Федерального закона, основными принципами обеспечения дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечения безопасного дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 вышеуказанного Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о видимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения на отдельных участках дорог, когда пользования ими угрожает безопасности движения».

Государственный стандарт обязателен для выполнения как должностными, так и юридическими лицами, включает технические характеристики и параметры: покрытие проезжей части дорог и улиц; видимости на дорогах и улицах; дорожных знаков; дорожной разметке; дорожный светофоров; дорожных ограждений и бордюрного камня; сигнальных столбиков и маяков; наружного освещения.

В соответствии со статьей 14 вышеуказанного Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и ФИО11 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно статье 210 ГК РФ, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 131 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Согласно положениям статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований указанного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечения безопасности дорожного движения в них.

Согласно положениям Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-K3 «Об автомобильных дорогах, расположенных на территории Краснодарского края», действие которого распространяется на автомобильные дороги, находящиеся на территории Краснодарского края, за исключением автомобильных дорог федерального значения, и регулирует отношения, возникающие в связи с использованием указанных автомобильных дорог, ремонт и содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в предмет местного управления включено муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № пункта 6 «О принятии Устава муниципального образования город Краснодар», администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, в силу приведенных норм права, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления, а значит ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство, является ненадлежащее содержание администрацией муниципального образования город Краснодар автомобильной дороги, находящейся на территории муниципального образования город Краснодар (дорога местного значения).

Судом установлено, что в рамках исполнения вышеуказанных обязанностей, администрацией муниципального образования город Краснодар создано муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», действующее в интересах и от имени муниципального образования города Краснодара.

Между МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика» и ООО «КОХ» (подрядчик), заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании указанного контракта подрядчик ООО «КОХ» обязуется по техническому заданию МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика» выполнять работы по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара», а именно все работы по ремонту провалов, выбоин на проезжей части дороги, а также своевременному выявлению и ограждению ненормативных дефектов покрытия для ликвидации аварийности и беспрепятственного пропуска транспорта по улично-дорожной сети муниципального образования, окончание работ.

Согласно пункту 5.1.2 контракта от ДД.ММ.ГГГГ № заказчик обязан осуществлять строительный контроль, за ходом и качеством выполняемых работ, качеством предоставленных подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Пунктом 6.1.4 контракта от ДД.ММ.ГГГГ № подрядчик обязан обеспечить безопасность дорожного движения на улично-дорожной сети города Краснодара. Подрядчик обязан производить в первоочередном порядке работы, выполнение которых обеспечивает безопасность, бесперебойность дорожного движения и достижение требуемого уровня содержания, в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения и пассажиров, незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по расчистке проезжей части, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам автомобильных дорог.

В силу п. 6.1.8 контракта от ДД.ММ.ГГГГ № вести мониторинг состояния улично-дорожной сети города Краснодара путем ежедневных осмотров на наличие повреждений, дефектов и иных факторов, препятствующих безопасному движению транспорта (пешеходов). Представлять письменные отчеты о результатах мониторинга муниципальному заказчику.

Согласно п. 6.1.9 контракта от ДД.ММ.ГГГГ № самостоятельно выявлять на переданный ему на содержание улично-дорожной сети город Краснодар повреждения, дефекты автомобильных дорог, средств организации дорожного движения и иные факторы, препятствующие безопасному движению транспорта (пешехода), оперативно ограждать опасные участки дороги дорожными знаками, ограждениями в соответствии с действующим законодательством РФ, принимать другие необходимые меры, обеспечить сохранность установленных дорожных знаков и ограждений.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ контракта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что подрядчик обеспечивает своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при производстве, приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 6.2 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, подрядчик до начала производства работ принимает улично-дорожную сеть муниципального образования город Краснодар у муниципального заказчика на весь период действия контракта. Подписанный сторонами акт свидетельствует о приеме улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар подрядчиком без каких-либо дополнительных актов. Подрядчик по итогам подписания последних форм КС-2 и КС-3 по настоящему контракту передает муниципальному заказчику улично-дорожную сеть г. Краснодара без каких-либо дополнительных актов.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанным между МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика» и МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» стороны пришли к соглашению о замене муниципального заказчика по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара» с МКУ «Единая служба заказчика» на МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», то есть все права и обязанности муниципального заказчика переданы Муниципальному казенному учреждению МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

Таким образом, обязанность по содержанию улично-дорожной сети города Краснодара возложена на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 года» на подрядную организацию ООО «КОХ».

Целями контрактов является обеспечение надлежащего содержания улично-дорожной сети согласно ФИО1150597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 21 минуту на <адрес> напротив <адрес> г. Краснодаре водитель ФИО7, управляя автомобилем БМВ Х6 Xdrive 50i г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, допустил наезд на выбоину на проезжей части дороги. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же определением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с выявлением на проезжей части <адрес> напротив <адрес> г. Краснодара провала дорожного полотна (две ямы): 1) длиной 4,80 м., шириной 1,72 м., глубиной 26 см., 2) длиной 2,1 м., шириной 1,23 м., глубиной 25,5 см., размеры которых превышают предельно допустимые, согласно пункту 3.1.2 ФИО1150597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», за что статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

По данному факту постановлением Октябрьского районного суда город Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» муниципального образования города Краснодара.

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился в ИП ФИО8, результатами заключения которого №-К от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства истца без учета износа составит 1 427 518,02 руб.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ООО «Гарант», в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> города Краснодар по <адрес> при заявленных обстоятельствах автомобиль БМВ Х6 Xdrive 50i г/н № получил повреждения следующих компонентов, узлов и механизмов: диск переднего правого колеса, шина передняя правая, диск заднего правого колеса, шина задняя правая, диск заднего правого колеса, защита пола правая, управление рулевое в сборе, кронштейн переднего моста, тяга передняя правая, рычаг поперечный передний правый, кулак поворотный передний правый, ступица переднего правого колеса, кронштейн правый, стойка переднего амортизатора правая в сборе, балансир задний правый, опора заднего правого колеса, амортизатор задний правый, картер коробки передач, глушитель дополнительный правый, глушитель задний, редуктор задний, балка заднего моста, вал привода передний правый, тяга задняя правая, рычаг поперечный задний правый и мехатроник. Также экспертом указано, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа в размере 1 395 001,41 руб.

По ходатайству представителя ответчика в судебное заседание были вызваны судебные эксперты ФИО9 и ФИО10, которые на поставленные перед ними вопросы пояснили следующее. Эксперт ФИО9 пояснил, что все полученные повреждения автомобиля локализованы со стороны дна, объединены одним механизмом следообразования, кроме стр. 27 заключения, где указывается, что на имеющихся фотоматериалах визуально фиксируемые механические повреждения компонентов рулевого управления и приводного вала отсутствуют. Вместе с тем, с учетом конструктивно-технологических особенностей автомобиля, схема которого приведена на рисунке № и 10, указанные повреждения подтверждены проведенной технической диагностикой автомобиля, выполненной специалистами СТО. Также данный вывод сделан с учетом административного материала и документов, имеющихся в материалах дела. Эксперт ФИО10 пояснил, что при составлении заключения стоимость восстановительного ремонта рассчитывалась с помощью трех интернет-магазинов, цены переводились на дату ДТП и с учетом курса валют.

Следуя требованиям части 1, 2 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП, и берет данное судебное заключение за основу при принятии решения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, результаты судебной экспертизы, суд считает, что с ответчика МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1 395 001 руб. с учетом уточнений.

В удовлетворении исковых требований в отношении МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика», администрации муниципального образования город Краснодар и ООО «КОХ» суд считает необходимым отказать.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом в соответствии с требованиями статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается т.е. представить суду подтверждение степени и характера причиненных физических или нравственных страданий.

В тексте пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № прямо указано, но то, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд считает, что факт причинения действиями ответчика истцу морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не доказан.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость независимой досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Расходы по оплате досудебного экспертного заключения подтверждены материалами дела, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 8 000 руб., что соответствует стоимости аналогичных услуг в г. Краснодаре.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 395 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: