Решение по делу № 2-2000/2016 от 01.07.2016

Дело №2-2000/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» августа 2016 года г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего Клименко И.Г.

при секретаре Лантуховой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузянина А.Г., Авериной Л.Г., Воробьевой М.В. к Лузянину А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Лузянина А.Г., Авериной Л.Г., Воробьевой М.В. к Лузянину А.А. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истцы указали на следующее.

Лузянин А.Г., Аверина Л.Г. и Воробьева М.В., являются долевыми собственниками (по 1/3 доле каждый) квартиры <адрес> Право собственности возникло на основании Договора мены квартиры на дом от 25.09.1996 г., зарегистрированного в БТИ 02.10.1996 г.

На момент подачи иска в указанной квартире зарегистрированы по месту постоянного проживания все истцы, дочь истца Авериной Л.Г. – Ахтырская А.И. и ответчик Лузянин А.А., который приходится истцу Лузянину А.Г. сыном, истцу Авериной Л.Г. племянником и истцу Воробьевой М.В. внуком.

Регистрация ответчика в квартире как по месту постоянного проживания, осуществлена 27.11.2001 года.

Фактически в спорной квартире с момента ее приобретения проживают истцы Воробьева М.В., Аверинина Л.Г., а также Ахтырская А.И. Ответчик никогда в указанной квартире не проживал, равно, как и не проживает в настоящий момент, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. С момента рождения – с 1994 г. – и по 2001 г. ответчик был зарегистрирован и фактически проживал в <адрес>, которую приобрел в долевую собственность совместно со своей матерью Лузяниной М.И. и сестрой Лузяниной Ю.А. в 2002 году в порядке приватизации.

Истец Лузянин А.Г. проживал совместно с ответчиком в квартире в г. Норильске до 1996 года, а в последствии, прекратил семейные отношения с матерью ответчика и выехал из квартиры (развод был зарегистрирован ранее – 03.08.1988 г.). Далее истец Лузянин А.Г. с ответчиком, бывшей женой и дочерью более совместно не проживал, а в последствии уехал из г. Норильска.

Квартира, приобретенная ответчиком в долевую собственность с его матерью и сестрой, ранее была предоставлена по договору найма истцу Воробьевой М.В. и членам ее семьи, включая Лузянина А.Г. и Аверину Л.Г. После вступления истца Лузянина А.Г. в брак с матерью ответчика, Воробьева М.В. и Аверина Л.Г. выписались из <адрес> передав право найма указанной квартиры семье Лузянина А.Г. В последующем, как уже было сказано выше, истец Лузянин А.Г. расторг брак с матерью ответчика, выписался из квартиры и позднее выехал из нее, прекратив семейные отношения. Тем самым, истцы отказались от своего права проживания и права приватизации квартиры в г. Норильске, нанимателем которой первоначально была истец Воробьева М.В. в пользу ответчика, его матери и его сестры.

Примерно в 2001 году ответчик совместно с сестрой и матерью изменили место своего жительства, переехав из <адрес>. Тогда же, мать ответчика обратилась к истцам с просьбой зарегистрировать ответчика в спорной квартире в г. Сочи, поскольку в Москве своего жилья на тот момент не было, а территориально Сочи к Москве ближе и удобнее, чем Норильск. Между тем, фактическим местом проживания ответчика на момент регистрации в квартире являлся г. Москва, в котором он проживал постоянно с 2001 г. и проживает по настоящее время. Там же он обучался в общеобразовательном учреждении - лицее № 507 (<адрес>), а в настоящее время обучается в ОАНО «Московский новый институт» (<адрес>) на очной форме обучения.

Препятствия в пользовании квартирой ответчик никогда не имел и не имеет. Фактически отношения истца Лузянина А.Г. с ответчиком как членов семьи прекращены с момента выезда истца из квартиры в г. Норильске. Истцы Аверина Л.Г. и Воробьева М.В. никогда совместно с ответчиком как члены одной семьи не проживали, совместное хозяйство не вели, ответчик вообще в спорную квартиру никогда не вселялся и не проживал в ней ни одного дня.

В настоящее время истцы намерены продать принадлежащее им жилое помещение, однако наличие обременения в виде регистрации ответчика в квартире препятствует заключению сделки, поскольку рыночная стоимость и приобретательская привлекательность их квартиры существенно снижается в связи с наличием в ней регистрации лица, которое имеет формальное право проживать в квартире, но никогда этим правом не пользовалось.

В судебном заседании истцы и представитель истцов по доверенности Костенок Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Лузянин А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом неоднократно по последнему известному месту жительства, о чем свидетельствуют уведомления телеграфа, причины неявки ни на одно судебное заседание суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

От матери ответчика Лузяниной М.И. поступили сообщения путем телефонограммы, занесенные в протоколы судебных заседания, о том, что ответчик постоянно проживает совместно с ней в <адрес> Лузянина М.И. сообщила номер мобильного телефона ответчика, но при этом пояснила, что все вопросы относительно ответчика необходимо решать через нее. Судом предпринимались неоднократные попытки связаться с ответчиком напрямую в процессе судебных заседаний, а также через его мать, однако ответчик на связь не вышел. Извещения о дате и месте судебных заседаний направлялись ответчику на адрес регистрации по месту пребывания и на адрес, указанный матерью ответчика – г. Домодедово. Также уведомления направлялись посредством смс-оповещения на номер телефона ответчика, указанный матерью. Учитывая указанное, суд признал извещение стороны ответчика надлежащим.

Прокурор, привлеченный судом к участию в данном деле. Посчитал возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Суд, с учетом мнения истцов и их представителя, а также прокурора, на основании ст. 167 ГПК РФ решил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В процессе судебного заседания судом было установлено, что спорная квартира была приобретена истцами в долевую собственность по 1/3 доле каждым. Указанное подтверждается представленным в материалы дела Договором мены квартиры на дом от 25.09.1996 г., зарегистрированным в БТИ 02.10.1996 г.

Согласно показаниям истца Воробьевой М.В., ранее она совместно со своими детьми, истцами Авериной Л.Г. и Лузининым А.Г., проживали в г. Норильске по адресу: <адрес> которая была получена истцом на состав семьи из четырех человек (на нее, ее супруга и детей (Аверину Л.Г. и Лузянина А.Г.) по ордеру в связи с ее трудовой деятельностью в шахте. После того, как Лузянин А.Г. женился на матери ответчика, Воробьева М.В. и Аверина Л.Г. съехали с указанной квартиры и выписались из нее, а Воробьева М.В. передала полномочия ответственного квартиросъемщика Лузяниной М.И. (матери ответчика).

Истец Лузянин А.Г. проживал совместно Лузяниной М.И. (женой), ответчиком Лузяниным А.А. и Лузяниной Ю.А. в квартире в г. Норильске до 1996 года. В последствие, он прекратил семейные отношения с матерью ответчика и выехал из квартиры (развод был зарегистрирован ранее – 03.08.1988 г.). Далее истец Лузянин А.Г. с ответчиком, бывшей женой и дочерью более совместно не проживал, а в 1996 году уехал из г. Норильска в г. Сочи, куда уже на тот момент переехали Воробьева М.В. и Аверина Л.Г.

В сентябре 1996 года истцами была приобретена спорная квартира, в которую они все вместе вселились и зарегистрировались по месту постоянного проживания.

Ответчик проживал вместе со своей матерью и сестрой в указанной выше квартире в г. Норильске до 2001 года. Далее они все вместе переехали для постоянного проживания в г. Москву.

Со слов истцов Воробьевой М.В. и Авериной Л.Г. ответчик в спорную квартиру никогда не вселялся, поскольку никогда не проживал в г. Сочи, не осуществлял оплату за коммунальные услуги и не предпринимал никаких мер по исполнению данной обязанности. В спорной квартире он был единожды, гостил у отца перед переездом в Москву и уехал перед началом учебного года. Регистрация ответчика в квартире как по месту постоянного проживания была осуществлена истцами по просьбе матери ответчика в 2001 году по причине их переезда в Москву, отсутствия там постоянного жилья и неудобством оставления регистрации ответчика в г. Норильске.

Вопросом прописки ответчика занималась истец Аверина Л.Г., которая подтвердила, что регистрация ответчика по месту проживания в спорной квартире носит формальный характер, ответчик никогда в квартиру не вселялся С 2001 года и по настоящее время ответчик постоянно проживает в г. Москве, где сначала обучался на постоянной основе в общеобразовательном учреждении – лицее № 507 (<адрес>), а позднее – в ОАНО «Московский новый институт» (<адрес> на очной форме обучения. Указанное подтверждается представленной в материалы дела справкой № 208 от 28.10.2015 г.

Факт проживания ответчика в г. Москве подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством № о регистрации по месту пребывания, выданным 27.04.2012 г. (срок регистрации до 20.04.2017 г.).

Свидетель Жидкова Е.И., опрошенная в судебном заседании, показала, что она является соседкой истцов по лестничной клетке и проживает в <адрес> В свою квартиру Жидкова Е.И. вселилась задолго до приобретения истцами соседней <адрес>, позднее подружилась с Воробьевой М.В. и поэтому она очень хорошо знакома с ее семьей – истцами Авериной Л.Г. и Лузяниным А.Г. Свидетель показала, что ответчика она видела всего одни раз в жизни когда он был маленьким мальчиком, точно год назвать не может. Ответчик тогда приехал в гости к отцу, это было лето, и к началу учебного года уехал с ним в г. Москву. Более ответчик никогда в квартиру истцов не приезжал, и совершенно точно в ней не проживал. Свидетель может сказать об этом с уверенностью, поскольку находится на пенсии и основную часть времени проводит дома, а также потому, что тесно общается с Воробьевой М.В., они ходят друг к другу в гости и делятся друг с другом информацией о разных событиях, происходящих в жизни их семей.

Суд не находит оснований не доверять показаниям истцов и свидетеля Жидковой Е.И., поскольку они сопоставляются друг с другом и подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Пунктом 3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 установлено, что местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или иное подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и др.) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Фиктивной регистрацией гражданина по месту пребывания или по месту жительства является регистрация гражданина по месту пребывания или по месту жительства на основании предоставления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае изменения места жительства – на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства.

В случае отсутствия заявления гражданина его снятие с регистрационного учета по месту жительства может быть осуществлено органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Как установлено в судебном заседании, истцы неоднократно просили ответчика сняться с регистрационного учета по адресу спорной квартиры добровольно, однако ответчик отвечает бездействием, с истцами никаких родственных связей не поддерживает, никак не общается.

Указанные обстоятельства дают основания для обращения истцов в суд с требованием об осуществлении указанных действий в принудительном порядке.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Пунктом 4 той же статьи установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом, суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

    Из приведенных обстоятельств дела установлено, что Лузянин А.А. никогда не вселялся в квартиру, его отсутствие не является временным, многие годы он не пытался вселиться в жилое помещение, по адресу нахождения которого зарегистрирован, а лишь сохраняет в нем формальную регистрацию. Истцам Воробьевой М.В. и Авериной Л.Г. он не приходится членом семьи, в том смысле, который подразумевается в контексте ст. 31 ЖК РФ, поскольку никогда совместно с ними не проживал, а с истцом Лузяниным А.Г. прекратил фактические семейные отношения.

Согласно Конституции Российской Федерации в России как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), каждый имеет право на жилище, а органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для его осуществления (статья 40, части 1 и 2). Соответственно, правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда - исходя из конституционных целей социальной политики Российской Федерации, обусловленных признанием высшей ценностью человека, его прав и свобод, которыми определяются смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), - должно осуществляться таким образом, чтобы гарантировать гражданам соблюдение конституционного права граждан на жилище.

По смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц. Это означает, что регламентация права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей иных лиц, законно владеющих и пользующихся жилым помещением, в том числе при переходе права собственности на него, должна осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года N 455-О).

Вместе с тем, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 1998 года N 25-П, законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав и свобод.

    Как видно из представленной в материалы дела выписки ЕГРП от 13.11.2015 г. № о переходе прав на объект недвижимого имущества – <адрес>, ответчик, совместно со своей матерью и сестрой владел на праве долевой собственности 1/3 долей указанной квартиры (подп. 2.3. п. 2 выписки). 21.03.2013 года по наступлении своего совершеннолетия (состоявшегося 25.10.2012 г.), ответчик распорядился своим правом собственности на данную квартиру отчудив ее по возмездному договору Кожевникову А.Ю.

    Как установлено судом ранее, данная квартира до ее приобретения ответчиком, принадлежала на праве найма истцам, которое позднее было передано ими ответчику, его матери и сестре. Передача истцами права найма (их отказ от приватизации, выразившийся в их выписке из квартиры) позволила ответчику участвовать в приватизации данной квартиры. Указанное свидетельствует о том, что его жилищные права истцами не нарушались, и более того, были учтены – он был обеспечен жилым помещением. Далее, будучи совершеннолетним ответчик был вправе принимать самостоятельное решение о судьбе своего имущества, с принятием всей ответственности за последствия своих решений. Истцы не могли повлиять и не влияли на решение ответчика продать принадлежащую ему долю в квартире в г. Норильске.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

    Учитывая изложенные обстоятельства, а также поведение ответчика, выражающееся в бездействии в т.ч. в части реализации своих процессуальных прав, что в том числе указывает и на неуважение к суду, суд считает, что удовлетворение исковых требований позволит восстановить баланс интересов всех участников данного спора.

    Кроме того, при принятии данного решения суд учитывает и то обстоятельство, что квартира по адресу <адрес> которая была названа матерью ответчика в качестве места постоянного проживания ответчика, принадлежит на праве собственности его сестре – Лузяниной Ю.А. и приобретена ею 04.09.2012 года в ипотеку, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРП от 12.08.2016 г. № №. Данная квартира равнозначна по площади отчужденной Лузязиными квартире в г. Норильске. Суду представляется что, поскольку ответчик проживает в данной квартире, он мог внести денежные средства, полученные им от продажи квартиры в г. Норильске в счет погашения кредитных платежей по договору ипотеки квартиры в г. Домодедово. Даже если ответчик это не делал, учитывая, что квартира в г. Норильске была отчуждена по возмездному договору, суд полагает, что у ответчика имеется финансовая возможность обеспечить себя иным жилым помещением.

Данные предположения ответчиком опровергнуты не были.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствие со ст. 305 КК РФ владелец и пользователь имущества вправе подать иск об устранении препятствий в пользовании и владении жилым помещением.

Регистрация ответчика по указанному адресу спорной квартиры не позволяет истцам в полной мере осуществлять свои законные права по владению и пользованию принадлежащим им имуществом.

В соответствии с п. 31 Постановление Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, исходя из приведенных норм и устанволенных обстоятельств данного дела наличие регистрации у ответчика не свидетельствует о наличии у него права пользования спорным жилым помещением, поскольку он никогда в квартиру не вселялся, его регистрация в квартире носит формальный характер, соответственно никаких прав члена семьи Воробьевой М.В. и Авериной Л.Г. у ответчика не возникло, следовательно, имеются основания для снятия его с регистрационного учета.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона обязана доказать те факты и обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. И поскольку истцы представили суду достаточное число доказательств в обоснование своих требований, в то время как ответчик не представил ни одного доказательства, не являлся в судебные заседания, чем пытался затягивать рассмотрение гражданского дела, не реагировал на разъяснения суда о праве на участие в судопроизводстве, суд считает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме как законные и обоснованные.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лузянина А.Г. Авериной Л.Г., Воробьевой М.В. к Лузянину А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Лузянина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – <адрес> и снять его с регистрационного учета.

Обязать Отдел Управления по городу Сочи УФМС России по Краснодарскому краю в Хостинском районе снять Лузянина А.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий судья Клименко И.Г.

На момент публикации не вступило в законную силу.