Решение по делу № 22-1758/2020 от 28.09.2020

Судья Семенихина Л.Г. Дело № 22-1758/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 3 ноября 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре судебного заседания Олюниной Т.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Нургалиевой Г.Ф.,

осужденного Клюева Д.В.,

защитника – адвоката Антропова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Антропова С.В. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 6 августа 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Антропова С.В. о замене осужденному

Клюеву Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление осужденного Клюева Д.В., защитника - адвоката Антропова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нургалиевой Г.Ф., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 июля 2018 года Клюев Д.В. осужден по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2019 года Клюев Д.В. переведён из исправительной колонии общего режима в колонию – поселение.

Адвокат Антропов С.В. в интересах осужденного Клюева Д.В. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом в виде ограничения свободы.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 6 августа 2020 года ходатайство адвоката Антропова С.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Антропов С.В. считает постановление суда незаконным. В обоснование своих доводов указывает, что оценка поведения осужденного Клюева, его отношения к труду и учебе во время отбывания наказания дана судом на необъективной характеристике администрации колонии-поселения. Находит, что утверждение администрации учреждения, что Клюев Д.В. характеризуется отрицательно и его поведение в настоящее время нестабильное опровергается самой же администрацией, только за июнь 2020 года он дважды поощрялся администрацией за добросовестное отношение к труду, ДД.ММ.ГГГГ ему объявлялась благодарность, он поощрялся за участие в спартакиаде среди осужденных, администрацией отмечалось его участие в мероприятиях в рамках празднования годовщины Победы в ВОВ и конкурсе «Калина красная», в подготовке санбюллетеня, в организации работы клуба библиотеки, спортивного зала, а также объявлялась благодарность за активное участие в воспитательных мероприятиях, по личной инициативе Клюев Д.В. прошел обучение по специальности «тракторист», работы по благоустройству исправительного учреждения выполняет, на профилактическом учете не состоит, во взаимоотношениях с администрацией ведет себя корректно, действующих взысканий не имеет, употребление нецензурных и жаргонных слов имело эпизодический характер, не являлось злостным нарушением режима содержания, что и повлекло лишь объявление выговора, взыскание было досрочно снято в связи с хорошим поведением и добросовестным отношением к труду. Отмечает, что если бы поведение Клюева Д.В. не было примерным, то он бы не был постановлением суда переведен в колонию-поселение, где на новом месте отбывания наказания неоднократно поощрялся за хорошее поведение. Считает, что необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства может иметь отрицательное воспитательное воздействие на других осужденных, удовлетворенное же ходатайство, основанное на требованиях закона, будет стимулировать их на примерное поведение. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Клюеву Д.В.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Барышников Д.С. считает, что доводы жалобы являются несостоятельными, постановление суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

    На основании ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Решение суда по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Указанные требования не были в полной мере учтены судом первой инстанции при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом в отношении осужденного Клюева Д.В.

Так, приходя к выводу о невозможности замены Клюеву Д.В. неотбытой части наказания более мягким видом и отказывая адвокату Антропову С.В. в этом ходатайстве, суд первой инстанции сослался на то, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания является нестабильным, так как наряду с поощрениями он имеет взыскание за нарушение режима отбывания наказания, поэтому у суда нет уверенности, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Вместе с тем, эти выводы нельзя признать обоснованными, поскольку они не подтверждаются представленными доказательствами.

Суд фактически не мотивировал и не привел никаких убедительных мотивов, почему совокупность установленных по делу обстоятельств, положительно характеризующих личность осужденного, не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Из материалов дела следует, что Клюев Д.В. отбыл установленную законом часть наказания, назначенного ему по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 июля 2018 года, необходимую для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленной характеристики, за время отбывания срока наказания Клюев Д.В. зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, имеет 7 поощрений, полученных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действующих взысканий не имеет, по прибытию в учреждение – колонию –поселение был трудоустроен на оплачиваемую работу, в настоящее время трудоустроен подсобным рабочим агрономической службы, замечаний не поступало, прошел обучение по специальности «тракторист», на индивидуально-воспитательное воздействие реагирует, разовые поручения выполняет, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие принимает, занятия по социально-правовому информированию посещает регулярно, работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий выполняет, добросовестно относится к выполнению своих обязанностей, зачастую не считаясь с личным временем и интересами, в разговоре соблюдает нормы этики и морали, в среде осужденных уживчив, в конфликтах с другими осужденными замечен не был, на профилактическом учете не состоит, во взаимоотношении с администрацией учреждения ведет себя корректно, в совершенном преступлении вину признал полностью, искренне раскаивается, исковых обязательств не имеет.

Из характеристики по результатам психологического обследования следует, что отношение Клюева Д.В. к труду позитивное и рекомендовано о целесообразности рассмотрения вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом.

Наряду с этим судом оставлено без внимания, что ДД.ММ.ГГГГ Клюев Д.В. был переведен на облегченные условия содержания, а постановлением суда от 13 сентября 2019 года переведён из исправительной колонии общего режима в колонию – поселение.

Не дано судом и оценки справке ИП ССВ о трудоустройстве Клюева Д.В. по специальности автослесаря.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что сославшись на взыскание у Клюева Д.В., суд не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения, за которое оно было наложено.

Так, взыскание в виде выговора было наложено на Клюева Д.В. ДД.ММ.ГГГГ за употребление нецензурных, жаргонных слов и снято ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений ст. 116 УИК оно не относится к злостным нарушениям порядка отбывания наказания. Данное взыскание было единственным за весь период отбывания им наказания.

Каких-либо иных конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного Клюева Д.В. судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

Мнение представителя администрации и прокурора при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учтенное судом при принятии обжалуемого постановления, решающим критерием для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания являться не может.

С учетом этого, по мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката Антропова С.В. в интересах осужденного Клюева Д.В. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение по делу и приведении в нем предусмотренных для этого законом оснований.

Указанные нарушения уголовно - процессуального закона следует признать существенными, повлиявшими на исход дела.

Вместе тем, поведение осужденного Клюева Д.В., его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

    При этом, каких-либо оснований для полного или частичного освобождения Клюева Д.В. от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции не находит.

     Согласно справке старшего инспектора ГСУ ФКУ КП-11 УФСИН России по Удмуртской Республике КОВ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок Клюева Д.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 июля 2018 года составляет 9 месяцев 27 дней.

При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным, обоснованным и справедливым, оно подлежит отмене, и поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести новое судебное решение, удовлетворив ходатайство адвоката Антропова С.В., заменив Клюеву Д.В. неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 июля 2018 года ограничением свободы на срок 9 месяцев 27 дней с установлением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 6 августа 2020 года об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката Антропова С.В. в интересах осужденного Клюева Д. В. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания отменить.

Заменить Клюеву Д. В. неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 июля 2018 года ограничением свободы на срок 9 месяцев 27 дней.

Установить Клюеву Д.В. ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22-00 часов до 06-00 часов следующего дня, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Ижевск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц, для регистрации.

    Апелляционную жалобу адвоката Антропова С.В. удовлетворить.

Председательствующий О.И. Крыласов