Решение по делу № 33-8681/2016 от 09.06.2016

Судья – Болохонова Т.Ю. Дело № 33- 8681/2016

Апелляционное определение

г. Волгоград 22 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Жабиной Н.А.,

судей: Матвиенко Н.О., Волковой И.А.,

при секретаре: Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Д.А., Е.А.А. к ООО «Пересвет – Регион -Волгоград» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Пересвет – Регион - Волгоград»

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2016 года, которым исковые требования Е.Д.А., Е.А.А. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Установила:

Е.Д.А. Д.А. и Е.Д.А. А.А. обратились в суд с иском к ООО «Пересвет – Регион - Волгоград» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировали тем, что на основании соглашения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требований (цессии) они приобрели права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив стоимость подлежащей передаче им застройщиком ООО «Пересвет – Регион -Волгоград» квартиры в сумме <.......> рублей.

В соответствии с договором, с учетом заключенного дополнительного соглашения, застройщик принял на себя обязательство до истечения ДД.ММ.ГГГГ окончить строительство и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по <адрес> и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать им объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, расположенную на <.......>-м этаже указанного жилого дома проектной площадью <.......> кв.м., однако своих обязательств не исполнил.

В досудебном порядке они обращались в ООО ««Пересвет –Регион -Волгоград» с претензией о выплате неустойки за неисполнение в установленный срок обязательства по передаче квартиры. Однако ответчик от урегулирования спора во внесудебном порядке уклонился.

В этой связи, с учетом уточнения требований, просили суд взыскать с ООО «Пересвет –Регион - Волгоград» в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, в пользу каждого компенсацию морального вреда за причиненные вследствие нарушения их прав потребителей нравственные страдания в размере <.......>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <.......> и оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере <.......>, штраф в порядке ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено приведенное выше решение, которым с ООО «Пересвет – Регион - Волгоград» в пользу Е.Д.А. Д.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......>. С ООО «Пересвет – Регион - Волгоград» в пользу Е.Д.А. А.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......>. В удовлетворении остальной части исковых требований Е.Д.А. Д.А., Е.Д.А. А.А. отказано. С ООО «Пересвет – Регион - Волгоград» в бюджет муниципального образования городского округа город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере <.......>.

В апелляционной жалобе ООО «Пересвет – Регион - Волгоград» ставит вопрос об изменении решения суда в части определенной судом к взысканию суммы неустойки и штрафа. Приводятся доводы о том, что при принятии решения судом был неверно рассчитан размер неустойки в двойном размере, согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Первоначальным кредитором в соответствии с договором долевого участия в строительстве являлось юридическое лицо - ООО «Г.», которое на момент заключения договора уступки права требования имело право при наступлении определенных условий на неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Таким образом, в соответствии со ст. 384 ГК РФ к истцам не могло перейти больше прав, чем имело ООО «Г.», в том числе на неустойку в двойном размере.

В представленных суду апелляционной инстанции возражениях, представитель Е.Д.А. Д.А., Е.Д.А. А.А. – К.С.Ю. полагает решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Пересвет - Регион-Волгоград» и участником долевого строительства ООО «Г.» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок (до истечения ДД.ММ.ГГГГ) обеспечить финансирование и реализацию проекта строительства многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации, ввести в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и до истечения шестимесячного срока после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору, срок ввода дома в эксплуатацию был установлен - ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приложением № <...> к договору участия в долевом строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость <адрес> по адресу: <адрес> определена застройщиком ранее в размере <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГалаксКом» на основании соглашения об уступке права требования № <...> к договору участия в долевом строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ произвело переуступку части прав требований по названному выше договору долевого строительства Е.Д.А. Д.А. и Е.Д.А. А.А.

Согласно п. 2.1 соглашения, участник долевого строительства уступает, а правоприобретатели Е.Д.А. Д.А., Е.Д.А. А.А. принимают совместное право (требования) по договору, указанному в п. <.......> настоящего соглашения в части объекта долевого строительства, состоящего из доли в праве на общее имущество многоквартирного жилого дома - трехкомнатной <адрес> жилого <адрес>, расположенной на <.......> этаже, проектной площадью <.......> кв.м.

Пунктом 3.1 настоящего соглашения, цена объекта долевого строительства сторонами была определена в сумме <.......>.

Оплата по договору участия в долевом строительстве, а равно по договору цессии была произведена в полном объеме. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением, заключенным между Е.Д.А. и ООО «Пересвет – Регион - Волгоград», в пункт <.......> договора участия в долевом строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, которыми срок ввода жилого дома в эксплуатацию был определен ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные сроки передача объекта долевого строительства истцам произведена не была.

Сведений о получении разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, ООО «Пересвет – Регион - Волгоград» не представлено.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ООО «Пересвет – Регион - Волгоград» доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представило, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с общества в пользу истцов неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей в равных долях ( <.......> рублей – в пользу каждого).

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд с учетом положений ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Пересвет - Регион-Волгоград» ссылается на неверное определение судом размера неустойки, поскольку ООО «Г.», как первоначальному кредитору принадлежало право на неустойку <.......> ставки рефинансирования ЦБ РФ, и совершение в дальнейшем истцами договора уступки права требования не повлекло возникновения у последних права требования уплаты неустойки в двойном размере.

Данное суждение заявителя основано на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора с данным субъектным составом лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (если иное не предусмотрено законом или договором).

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.

В силу ст. 16 данного Федерального закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 10 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

При таком положении, оснований для ущемления прав истцов как потребителей, переданных им по договору цессии от первоначального кредитора - юридического лица, по сравнению с объемом прав, предоставленных Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости», не имеется, в связи с чем решение суда в части применения неустойки в двойном размере является правильным.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пересвет – Регион – Волгоград» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Матвиенко Н.О.