Решение по делу № 33-1405/2023 от 10.01.2023

Судья Сидоренкова И.Н.      61RS0001-01-2022-004168-81

33-1405/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Татуриной С.В.,

судей Тактаровой Н.П., Глебкина П.С.,

при секретаре Шелеповой Л.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3858/2022 по иску Киселевой Людмилы Владимировны к МБУЗ "ГБСМП г.Ростова-на-Дону", 3-е лицо: филиал ООО «Капитал медицинское страхование» в Ростовской области, о признании дефектом оказания медицинской помощи факта непроведения патолого-анатомического вскрытия, признании незаконными действий по не проведению патолого-анатомического вскрытия, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Киселевой Людмилы Владимировны на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 октября 2022г.,    

Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,

у с т а н о в и л а:

Киселева Л.В. обратилась в суд с иском к МБУЗ "ГБСМП г.Ростова-на-Дону", 3-е лицо: филиал ООО «Капитал медицинское страхование» в Ростовской области, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила признать отсутствие сведений о факте проведения патолого-анатомического вскрытия? оформленного протоколом вскрытия ФИО23, для доказательства проведения патолого-анатомического вскрытия 13.03.2017г., в МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону», признать дефектом оказания медицинской помощи факта непроведения МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону» патолого-анатомического вскрытия ФИО24 при отсутствии сведений о факте проведения вскрытия, оформленных протоколом, для доказательства проведения вскрытия 13.03.2017г., признать незаконными действия МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону» в части непроведения патолого-анатомического вскрытия при отсутствии сведений о факте проведения вскрытия, оформленных протоколом, для доказательства проведения вскрытия 13.03.2017г., взыскать с МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону» компенсации морального вреда в размере 5000000 руб. (т.1 л.д.1-19, т.2 л.д.1-30, 79, 82-67, 108-115).

В обоснование требований Киселева Л.В. указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» умер ее сын, ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. рождения.

По факту причинения ФИО25 смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей 24.06.2019г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ в отношении неустановленных сотрудников МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону» (уголовное дело находится в производстве Следственного управления СК РФ по РО). По уголовному делу она признана потерпевшей.

По мнению истца, смерть сына произошла вследствие допущенных ответчиком дефектов оказания медицинской помощи, наличие дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи ФИО27 в МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону» подтверждено судебно-медицинскими экспертами и специалистами в области медицинского исследования, медицинские услуги в период с 03.03.2017г. по 12.03.2017г. были оказаны ее сыну ответчиком несвоевременно, не в полном объеме, неквалифицированно, что привело к ухудшению состояния здоровья и последующей смерти.

В медицинской карте ФИО28 не имеется копии протокола вскрытия с подписью патологоанатома и заведующего отделением, не имеется записи об установлении клинического диагноза через 24 часа после поступления ФИО29. в больцу по экстренным показаниям, через 72 часа после поступления, нет обоснования клинического диагноза, подписанного лечащим врачом и зав.отделением, не имеется патолого-анатомического диагноза и клинико-патолого-анатомического эпикриза.

В МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону» не имеется подлинника протокола патолого-анатомического вскрытия ФИО30, отсутствуют сведения о факте проведения вскрытия, оформленные протоколом вскрытия, сведения о результатах патолого-анатомического вскрытия в целях получения данных о причине смерти и диагнозе заболевания, в целях получения данных о наличии/отсутствие расхождения клинического и патолого-анатомического диагнозов в соответствии с требованиями ст.67 Федерального закона РФ от 21.11.2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказа Министерства Здравоохранения Российской федерации от 06.06.2013 года №354н «О порядке проведения патолого-анатомического вскрытий», п.3.12 Приказа Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010г. №230 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков и качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию», Приказа МЗ РФ от 07.07.2015г. №422ан «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

В МБУЗ ГБСМП г.Ростова-на-Дону» выемка подлинника протокола вскрытия ФИО31. следственными органами не проводилась.

Для получения заключения о патолого-анатомическом диагнозе и клинико-патолого-анатомическом эпикризе истица обращалась к ответчику, однако в предоставлении копии протокола вскрытия ей было отказано. Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.05.2022г. (дело №2-1930/2022) было отказано в удовлетворении иска об обязании ответчика предоставить копию протокола патолого-анатомического вскрытия тела ФИО32.

Кроме того, как утверждает истица, в ГБУ РО «ПАБ», куда 01.01.2020г. было переведено патолого-анатомическое отделение БСМП, где также отсутствует протокол патолого-анатомического вскрытия тела ФИО33

Подготовленный заведуюшим патолого-анатомическим отделением ФИО8 (после увольнения патологоанатома ФИО9) протокол патолого-анатомического вскрытия от 13.03.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН касается иного лица - ФИО10 с иными антропологическими данными. По содержанию решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.12.2021г. (по делу №2-5044/2021 по ее иску о признании недействительным заключения о результатах патолого-анатомического вскрытия) указанный протокол признан «проектом» протокола в связи с отсутствием подписи патологоанатома ФИО9

По утверждению истицы, предоставленная ей 21.09.2020г. ГБУ РО «ПАБ» выписка из протокола патолого-анатомического вскрытия от 13.03.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не является выпиской из протокола, поскольку не заверена печатью медицинского учреждения, как того требует Приказ Минздрава РФ от 31.07.2020г. №789н «Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них».

Истица обращает внимание на то, что из постановления следователя Управления СК РФ по РО следует, что в рамках расследования уголовного дела не удалось установить местонахождения оригинала протокола, в том числе в ходе производства обыска в БСМП, в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Как указывает истица, подтверждением факта проведения вскрытия тела ФИО34 может быть предоставление БСМП документов о взятии биологических препаратов во время вскрытия для гистологических исследований.

Однако в ходе предварительного расследования по уголовному делу ей необоснованно было отказано в истребовании сведений из гистоархива и его выемки. В ГБУ РО «ПАБ» гистоархив не передавался.

В то время как, по утверждению истицы, она располагает заключением молекулярно-генетической экспертизы, в которой не имеется категорического ответа на вопрос о принадлежности данных гистоархива ФИО35

С учетом изложенного, истица считает, что имеются основания для установления факта отсутствия сведений о проведении вскрытия, оформленного протоколом.

По утверждению Киселевой Л.В., МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону» не проводило патолого-анатомическое вскрытие ФИО36, что является незаконным и свидетельствует о дефекте оказания медицинской помощи.

Признание дефектом оказания медицинской помощи факта непроведения патолого-анатомического вскрытия и незаконности действий МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону» в части непроведения патолого-анатомического вскрытия позволит ей в судебном порядке признать ненадлежащее оказание медицинской помощи сыну, нарушение ее прав, как близкого родственника, на получение данных о причине смерти сына и диагнозе заболевания, обжалование в суде заключения о результатах патолого-анатомического вскрытия, признать ее право на компенсацию морального вреда, причиненного ей, как члену семьи, нравственных и физических страданий ненадлежащим оказанием медицинской помощи сыну – непроведением патолого-анатомического вскрытия.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просила :

- признать отсутствие сведений о факте проведения патолого-анатомического вскрытия? оформленного протоколом вскрытия ФИО37 для доказательства проведения патолого-анатомического вскрытия 13.03.2017г., в МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону»,

- признать дефектом оказания медицинской помощи факт непроведения МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону» патолого-анатомического вскрытия ФИО38 при отсутствии сведений о факте проведения вскрытия, оформленных протоколом, для доказательства проведения вскрытия 13.03.2017г.;

- признать незаконными действия МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону» в части непроведения патолого-анатомического вскрытия,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000000руб. (т.1 л.д.1-19, т.2 л.д.1-30, 79, 82-67, 108-115).

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 октября 2022г. исковые требования Киселевой Л.В. оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д.120-126).

В апелляционной жалобе Киселева Л.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает на то, что дело рассмотрено без учета уточненных ею в ходе судебного разбирательства исковых требований (т.2 л.д.1-30, 79, 82-67, 108-115).

При этом, по утверждению истицы, суд не рассмотрел ее требования о признании отсутствия сведений о факте проведения патолого-анатомического вскрытия? оформленного протоколом вскрытия ФИО39 для доказательства проведения патолого-анатомического вскрытия 13.03.2017г., в МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону».

Заявитель настаивает на том, что судом первой инстанции неверно определены значимые для данного дела обстоятельства, не учтено, что акт выявления дефектов патолого-анатомического вскрытия от 25.04.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенного на основании распоряжения заместителя начальника Управления здравоохранения города Ростова-на-Дону, на который сослался суд первой инстанции, не может свидетельствовать об обстоятельствах патолого-анатомического вскрытия, поскольку отсутствует подлинник протокола патолого-анатомического вскрытия, что установлено судом и не оспаривалось сторонами.

В упомянутом выше акте выявления дефектов патолого-анатомического вскрытия от 25.04.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не приводится полный текст Медицинской карты и протокола вскрытия.

Заявитель обращает внимание на то, что в Медицинской карте не имеется копии протокола вскрытия с подписью патологоанатома и заведующего патолого-анатомическим отделением, а имеется только «проект» протокола патолого-анатомического вскрытия, который не может быть принят во внимание.

Указанные обстоятельства, по мнению Киселевой Л.В., дают основания для выводов о том, что вскрытие тела ФИО40 не проводилось.

В апелляционной жалобе Киселева Л.В. настаивает на недоказанности ответчиком факта не нарушения ее прав на обжалование заключения о результатах патолого-анатомического вскрытия, что влечет за собой взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Заявитель выражает несогласие с указанием суда первой инстанции о том, что ею не оспаривается факт получения выписки из протокола патолого-анатомического вскрытия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку данная выписка не заверена печатью медучреждения (МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону»).

Как указывает заявитель, судом в обжалуемом решении не дано оценки представленным ею решению суда от 12.12.2021г., постановлению следователя от 20.07.2022г.

Киселева Л.В. настаивает на том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не применил подлежащие применению нормы материального права, в частностии, п.7 ст.67 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказ Минздрава Российской федерации от 06.06.2013г. №354н «О порядке проведения патолого-анатомического вскрытия», Приказ ФФОМС от 01.12.2010г. №230 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков и качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию», Приказ Минздрава России от 07.07.2015г. № 422ан "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи".

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о недоказанностью ею факта причинения морального вреда в результате действий (бездействия) ответчика, заявитель указывает на то, что судом не дано оценки представленному ею заключению специалиста-психолога.

Обращает внимание на содержание данного заключения, из которого следует, что отсутствие протокола вскрытия для подтверждения факта вскрытия и его результатов препятствует внесению ясности в обстоятельства смерти ФИО42 нарушает права истицы на получение данных о причине смерти ее сына и диагнозе заболевания по результатам гистологических исследований, которые на момент выдачи ей справки о смерти не были проведены, в целях получения данных о наличии (либо отсутствии) расхождения клинического или патолого-анатомического диагнозов в соответствии с требованиями законодательства, что причиняет ей нравственные страдания, вызывает гнев и возмущение (т. 2 л.д.139-152).

Представитель 3-его лица : филиал ООО «Капитал медицинское страхование» в Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

ГБУ РО «ГБСМП» в г.Ростове-на-Дону поданы возражения на апелляционную жалобу Киселевой Л.В., в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Л.В. - без удовлетворения.

Представителем ГБУ РО «ГБСМП» г.Ростове-на-Дону к возражениям на апелляционную жалобу Киселевой Л.В. также представлены копии решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.09.2022г., определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.12.2022г. по делу №2-2983/2022 по спору между теми же сторонами (по иску Киселевой Л.В. к МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону», ФИО11, 3-и лица – Управление здравоохранения г. Ростова-на-Дону, ООО «Капитал медицинское страхование», о признании недостатком оказания медицинской помощи факт выполнения записи диагноза, неподтвержденного результатами исследования, взыскании компенсации морального вреда).

В соответствии с абзацем 2 ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, разъяснениями п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств приняты упомянутые выше судебные постановления, в связи с тем, что решение по спору между теми же сторонами Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону вынесено 27.09.2022г. до разрешения спора по настоящему делу по существу (17.10.2022г.); в апелляционном порядке проведено 15.12.2022г.; представление указанных документов (судебных постановлений) в суде апелляционной инстанции не нарушает процессуальных прав истицы, поскольку это направлено на установление обстоятельств, свидетельствующих о факте патолого-анатомического вскрытия ФИО43 13.03.2017г. в МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону», о соблюдении ответчиком порядка оформления документов патолого-анатомического вскрытия ФИО44 13.03.2017г., что, в свою очередь, имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав истицу Киселеву Л.В. и ее представителя, а также представителя МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону», судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что истица Киселева Л.В. является матерью ФИО1,ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. рождения (т.1 л.д. 26 –копия свидетельства о рождении ФИО45 серии IНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного 15.09.1976г.).

03.03.2017г. в 01.43 час. бригадой скорой медицинской помощи ФИО46 был доставлен в МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону» по экстренным показаниям с диагнозом «о. панкреатит. Механическая желтуха» и после осмотра врачом приемного отделения, госпитализирован в хирургическое отделение МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону» для дообследования, лечения и решения вопроса об оперативном вмешательстве.

    Согласно сведениям, имеющимся в медицинской карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стационарного больного МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону» на имя ФИО47 (т.1 л.д.30-115):

- 03.03.2017г. дежурным хирургом после осмотра установлен диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно листу отказа от медицинских вмешательств, ФИО49. отказался от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ему разъяснены возможные последствия, о чем имеется подпись пациента. 03.03.2017г. Проведено УЗИ органов брюшной полости, заключение: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Назначено: аспаркам, браводин. 03.03.2017г. в 10:40 обход зам.гл.врача ФИО12, даны рекомендации;

- 05.03.2017г. в 14:50 Дежурный врач 1 кардиологического отделения: на момент осмотра состояние больного стабильное, жалобы на одышку после внутривенной диффузии. На момент осмотра данных за острую коронарную патологию нет. Рекомендовано: ЭКГ в динамике, Р-грамма ОГК, димедрол, амлодипин утром, фуросемид, верошпирон, при необходимости повторная консультация кардиолога. От выполнения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО51 отказался, ему разъяснены последствия, о чем имеется его роспись. Протокол рентгенологического исследования от 05.03.2017г. – РИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

- 06.03.2017г. в 02:30 дежурный хирург: больной в палате возбужден, не узнает родственников. Вызвана психиатрическая бригада. 06.03.2017г. в 03:05 психиатр. Осмотр инициирован дежурным врачом. Согласие больного на осмотр психиатром получили. Диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Даны рекомендации: строгий надзор, перевод для дальнейшей терапии в реанимационном отделении, лечение основного заболевания, седативная, дезинтоксикационная, витаминотерапия. 06.03.2017г. в 03:55 дежурный реаниматолог. Общее состояние тяжелое. Динамическое наблюдение, интенсивная терапия;

- 06.03.17г. 10-00 – 12:00 совместный обход зав.отд и палатного реаниматолога. Состояние больного тяжелое, обусловлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Проводится инсуффляция ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Назначена интенсивная терапия, согласованная с зав.АРО №1 ФИО13 отражена в реанимационной карте. Динамическое наблюдение. Суточный кардиомониторинг. Мероприятия по уходу. (т.2, л.д.230). Проткол УЗИ органов брюшной полости от 06.03.17г. 12:20. Заключение УЗ признаки диффузных изменений печени, спленомегалия, свободная жидкость в брюшной полости. Инфекционист от 06.03.17г. 14:00 Диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Попытка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 06.03.17г. в 17:00. Больному выполнено УЗИ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Консультация инфекциониста. Установлен диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА;

- 07.03.2017г. консультация кардиолога;

- 07.03.2017г. 11:00 консилиум в составе зав ХО ФИО14, ФИО15, ФИО16 Состояние тяжелое. Больной в оглушении, продуктивному контакту не доступен. Рекомендуется: больному показано выполнение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА2, л.д.234). Карта осмотра анестезиолога: ФИО52 предстоит экстренная операция ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА?, перечислены сопутствующие заболевания. Ввиду тяжести состояния пациента решение в проведении анестезиологического пособия принято консилиумом из трех врачей. 07.03.17г. в 17:45 – 18:00 проведена операция ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Взята биопсия печени. Заключение: «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Далее находился на ИВЛ, назначена интенсивная терапия. Протокол №15 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д.113);

-09.03.2017г. 12:00 консультация врача ОРИТ Отделения острых отравлений;

- 11.03.2017г. 10:00 совместный осмотр зав АРО №1 и дежурного реаниматолога. Состояние больного крайне тяжелое. Несмотря на проводимую интенсивную терапию состояние больного прогрессивно ухудшалось;

- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 17:30 состояние резко ухудшилось. Начаты сердечно-легочно-церебральные реанимационные мероприятия. Как следует из посмертного эпикриза, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в 18:00 при нарастании явлений полиорганной недостаточности наступила клиническая смерть. Начаты реанимационные мероприятия, которые оказались безуспешными. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 18:30 констатирована биологическая смерть.

В посмертном эпикризе установлен посмертный клинический диагноз: основной «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА осложнения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1, л.д.115).

Согласно протоколу установления смерти человека от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составленному врачом-анестезиологом-реаниматологом АРО №1 МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону» ФИО17 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 18.30 час. констатирована смерть ФИО53 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. рождения. Реанимационные мероприятия прекращены ввиду неэффективности реанимационных мероприятий, направленных на восстановление жизненно важных функций в течении 30 минут (т.1 л.д.114).

Из копии протокола прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала от 04.04.2017г. (Ан: 6348-49б/з от 09.03.2017г.) следует, что ФИО54 установлен диагноз основного заболевания (состояния) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (п.9). Заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (п.24) (т.1 л.д.38-39).

Согласно свидетельству о смерти серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (выданному 13.03.2017г.), ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (т.1 л.д.25).

В справке о смерти от 13.03.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной Городским отделом ЗАГСа г.Ростова-на-Дону, указана причина смерти ФИО55 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.2 л.д.73).

В копии протокола патолого-анатомического вскрытия МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН значится дата и место проведения патолого-анатомического вскрытия : 13.03.2017г. в «Патолого-анатомическом отделении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН».

Из указанного протокол патолого-анатомического вскрытия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что ФИО56. установлен патолого-анатомический диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д.116-119, 130-133, т.2 л.д.36-39, 99-102).

Из выписки из протокола патолого-анатомического вскрытия, проведенного 13.03. 2017г. в «Патолого-анатомическом отделении №2» (протокол патолого-анатомического вскрытия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), выданной Киселевой Л.В. 21.09.2020г., следует, что ФИО57 установлен патолого-анатомический диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.2, л.д.46).

Из письма ГБУ РО «ПАБ» от 20.10.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, направленного в качестве ответа на обращения Киселевой Л.В. от 15.07.2020г., 24.08.2020г., следует, что в августе, сентябре 2020г. она знакомилась с имеющимися в ГБУ РО «ПАБ» медицинскими документами в отношении ФИО58, иной документации в ГБУ РО «ПАБ» не имеется (т.2 л.д.43).

Из материалов дела также следует, что постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону от 04.12.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГБУ РО «ПАБ» в безвозмездное пользование передано движимое имущество, закрепленное на праве оперативного управления за МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи г.Ростова-на-Дону (т.2 л.д.48-49).

06.12.2021г. Киселева Л.В. обратилась к главному врачу МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону» с заявлением о выдаче ей заверенной копии протокола патолого-анатомического вскрытия ФИО60 умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., и выписки из протокола патолого-анатомического вскрытия ФИО61. (т.1 л.д.120-122).

Согласно письму МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону» от 06.12.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНс 25.02.2020г. на основании постановления Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.01.2020г. в МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону» была произведена выемка, в ходе которой медицинская документация, содержащая сведения и объем медуслуг, оказанных ФИО62 передана в органы предварительного расследования в целях проведения комплексной комиссионной медицинской судебной экспертизы (т.1 л.д.123-129).

В материалах настоящего дела №2-3858/2022 (т.2 л.д.32) также имеется ксерокопия протокола патолого-анатомического вскрытия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенного 13.03.2017г., подписанного заведующим патолого-анатомическим отделением ФИО8, в котором отсутствует подпись патологоанатома ФИО9 Из указанной ксерокопии следует, что ФИО63 установлен патолого-анатомический диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Сопоставление заключительного клинического диагноза и патолого-анатомического диагноза : совпадение диагнозов.

Причина смерти: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Клинико-патолого-анатомический эпикриз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и развитию острой сердечно-сосудистой недостаточности (т.2 л.д.32-36).

Постановлением старшего следователя первого СО 1-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ростовской области от 20.07.2022г. Киселевой Л.В. отказано в удовлетворении ходатайства в части предоставления заверенной копии протокола патолого-анатомического вскрытия ФИО64 от 13.03.2017г., а также предоставления возможности ознакомления с данным протоколом, в связи с не установлением места нахождения последнего (т.2 л.д.41-42).

Киселева Л.В., полагая недействительным заключение о результатах патологоанатомического вскрытия, оформленное протоколом патолого-анатомического вскрытия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.03.2017г., обращалась в суд с исками.

Из представленного в суд апелляционной инстанции определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.12.2022г. по делу №2-2983/2022 следует, что определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.12.2021г. прекращено производство по делу по административному иску Киселевой Л.В. к МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону», заведующему патологоанатомическим отделением МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону» ФИО8 о признании протоколов вскрытия недействительными в связи с отказом Киселевой Л.В. от указанного административного иска.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.12.2021г. (дело №2-5044/2021) в удовлетворении исковых требований Киселевой Л.В. к МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону», заведующему патологоанатомическим отделением МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону» ФИО8, 3-е лицо: ГБУ РО «ПАБ», о признании недействительным заключения о результатах патологоанатомического вскрытия отказано (т.2 л.д.50-57).

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.05.2022г. (дело №2-1930/2022) Киселевой Л.В. отказано в удовлетворении иска к главному врачу МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону» ФИО18 о признании действий незаконными, обязании выдать медицинскую документацию (т.2 л.д.58-59, 105-107).

Из Акта внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности от25.04.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что в ходе документарного внепланового внутреннего контроля (проверки) качества и безопасности оказания медицинской помощи в отношении ФИО90 в МБУЗ ГБСМП г.Ростова-на-Дону», проведенного на основании распоряжения заместителя начальника Управления здравоохранения г.Ростова-на-Дону ФИО19, были выявлены дефекты патолого-анатомического исследования (т.2 л.д.97-98).

Из материалов дела также следует, что по факту причинения ФИО66 смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей 24.06.2019г. следственным отделом по Ворошиловскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, в отношении неустановленных сотрудников МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону», по делу изъята вся медицинская документация по оказанию ФИО67 медицинской помощи, Киселева Л.В. признана потерпевшей.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.12.2022г. по делу №2-2983/2022 также следует, что по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, в том числе, заключения Санкт-Петербургского ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/вр, заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, судебная коллегия признала установленным, что медицинская помощь, оказанная в МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону» ФИО68 не соответствовала надлежащему качеству, а именно требованиям, предусмотренным Приказом Минздравсоцразвития России от 13.11. 2007г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с острым панкреатитом (при оказании специализированной помощи)»; Клиническими рекомендациями от 2015г. «Острый панкреатит»; Федеральным законом от 21.11.2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»; Информационным письмом Минздравсоцразвития России №14-3/10/2-11668 от 24.11.2011г.; Приказом Минздрава РФ от 07.07.2015г. №422ан «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

При наличии дефектов при оказании ответчиком сыну истицы медицинской помощи, в том числе, неправильно установленного диагноза и неправильного лечения в течение трех дней 03.03.2017г. – 06.03.2017г., не приводившего к стабилизации состояния больного, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении предъявленного Киселевой Л.В. иска.

При этом принимая во внимание выводы экспертов о том, что с учетом тяжелого течения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) даже в полном объеме проведенное обследование и лечение не могло значимо повлиять на эффективность проводимой консервативной терапии и на прогноз данного заболевания; клинический диагноз от 07.03.2017г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, установлен правильно; между допущенными дефектами оказания медицинской помощи ФИО69. в МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону» и наступлением его смерти прямая причинно-следственная связь (причинная связь) не усматривается, судебная коллегия указала, что установление ФИО70 диагноза «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и внесение его в медицинскую карту стационарного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в качестве клинического и посмертного диагноза, не может рассматриваться как недостаток медицинской помощи в виде искажения сведений об оказании медицинской помощи или предоставления недостоверной информации.

В данном случае, из содержания предъявленных и уточненных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу исковых требований следует утверждение Киселевой Л.В. о том, что патолого-анатомическое вскрытие тела ФИО71 13.03.2017г. в МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону» не проводилось, о чем, по ее мнению, свидетельствует отсутствие подлинника протокола патолого-анатомического вскрытия тела ФИО72 от 13.03.2017г.

Непроведение патолого-анатомического вскрытия, по мнению истицы, является дефектом оказания медицинской помощи.

Установление факта непроведения МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону» данного патолого-анатомического вскрытия и признание таких действий МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону» незаконными, в свою очередь, по утверждению истицы, является основанием для признания ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО73 нарушения ее прав, как близкого родственника, на получение данных о причине смерти сына и диагнозе заболевания, обжалования в судебном порядке заключения о результатах патолого-анатомического вскрытия, признания в связи с этим за нею права на компенсацию морального вреда.

Разрешая возникший спор, принимая решение по делу, ссылаясь на положения п.3 ч.1 ст.2, ч.1 ст.22, ч.1 ст.67 Федерального закона от 21.11.2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пунктов 28,30,31,32 Приказа Минздрава России от 06.06.2013 года №354н «О порядке проведения патолого-анатомического вскрытий»?ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции признал установленным факт отсутствия на момент предъявления иска по настоящему делу подлинника протокола патолого-анатомического вскрытия тела ФИО74. от 13.03.2917г. При этом указал, что отсутствие в настоящее время подлинника протокола патолого-анатомического вскрытия от 13.03.2017г. само п себе не свидетельствует о том, что вскрытие тела ФИО75 как таковое, фактически не проводилось.

Суд первой инстанции не согласился с доводом истицы о том, что не проведение патолого-анатомического вскрытия тела ФИО76 с точки зрения соблюдения критериев оценки оказания человеку медицинской помощи является дефектом, влекущим ответственность медучреждения и возможность взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Оценив предъявленные по делу доказательства, в том числе, акт выявления дефектов патолого-анатомического вскрытия от 25.04.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенного на основании распоряжения заместителя начальника Управления здравоохранения города Ростова-на-Дону, суд первой инстанции признал опровергнутым утверждение истицы о не проведении МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону» 13.03.2017г. данного патолого-анатомического вскрытия.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Киселевой Л.В. судебная коллегия считает возможным согласиться, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации, запрещая сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (ст.24, ч.1), одновременно гарантирует каждому право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст.41, ч.1).

Исходя из этих конституционных положений в их взаимосвязи, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2013г. №1176-О указал, что законодательство о персональных данных, не допускающее, по общему правилу, обработку данных, касающихся, в частности, состояния здоровья граждан, в качестве исключения из этого правила предусматривает возможность обработки персональных данных в медико-профилактических целях, в целях установления медицинского диагноза, оказания медицинских и медико-социальных услуг - при том, однако, условии, что такая обработка осуществляется лицом, профессионально занимающимся медицинской деятельностью и обязанным в соответствии с законодательством Российской Федерации сохранять врачебную тайну.

В Определении от 09.06.2015г. № 1275-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что медицинская информация, непосредственно касающаяся не самого гражданина, а его умерших близких (родственника, супруга и т.д.), как связанная с памятью о дорогих ему людях, может представлять для него не меньшую важность, чем сведения о нем самом, а потому отказ в ее получении, особенно в тех случаях, когда наличие такой информации помогло бы внести ясность в обстоятельства их смерти, существенно затрагивает его права - как имущественные, так и личные неимущественные.

ГК Российской Федерации и ГПК Российской Федерации также предоставляют заинтересованному лицу возможность получить доступ к сведениям относительно качества медицинской помощи, оказанной умершему пациенту учреждением здравоохранения: это лицо вправе обратиться к учреждению здравоохранения по правилам главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК Российской Федерации с иском о возмещении ущерба, причиненного некачественным или несвоевременным оказанием медицинской помощи умершему лицу.

Согласно ч.1 ст.67 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.11.2011г. № 323-ФЗ) патолого-анатомические вскрытия проводятся врачами соответствующей специальности в целях получения данных о причине смерти человека и диагнозе заболевания.

Порядок проведения патолого-анатомических вскрытий определяется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.2).

Заключение о причине смерти и диагнозе заболевания выдается супругу, близкому родственнику (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушке, бабушке), а при их отсутствии иным родственникам либо законному представителю умершего, правоохранительным органам, органу, осуществляющему государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности, и органу, осуществляющему контроль качества и условий предоставления медицинской помощи, по их требованию (ч.5 ст.67 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ в редакции, действовавшей на момент наступления смерти ФИО77 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.).

Заключение о результатах патолого-анатомического вскрытия может быть обжаловано в суде супругом, близким родственником (детьми, родителями, усыновленными, усыновителями, родными братьями и родными сестрами, внуками, дедушкой, бабушкой), а при их отсутствии иным родственником либо законным представителем умершего в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.7 ст.67 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ).

Порядок проведения патолого-анатомического вскрытия (или аутопсии, которая представляет собой патолого-анатомическое вскрытие или судебно-медицинскую процедуру, посмертное вскрытие и исследование тела, в том числе внутренних органов с целью установления причин смерти) утвержден приказом Минздрава России от 06.06.2013г. № 354н "О порядке проведения патолого-анатомических вскрытий" (далее - Порядок).

Согласно п.2 данного Порядка патолого-анатомическое вскрытие проводится врачом-патологоанатомом в целях получения данных о причине смерти человека и диагнозе заболевания. Патолого-анатомическое вскрытие осуществляется путем посмертного патолого-анатомического исследования внутренних органов и тканей умершего человека, новорожденных, а также мертворожденных и плодов.

По окончании этапов проведения патолого-анатомического вскрытия, предусмотренных подпунктами 1 - 5 пункта 19 настоящего Порядка, в день проведения патолого-анатомического вскрытия врач-патологоанатом оформляет форму учетной медицинской документации № 013/у "Протокол патолого-анатомического вскрытия" (приложения №2 к настоящему приказу) (далее - протокол патолого-анатомического вскрытия).

В соответствии с п.31 Порядка заключение о причине смерти и диагнозе заболевания по результатам патолого-анатомического вскрытия отражается в учетной форме № 106/у-08 "Медицинское свидетельство о смерти", которая утверждена приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26.12.2008г. №782н (в редакции, действовавшей по состоянию на 12.03.2017г.).

Заключение о причине смерти и диагнозе заболевания выдается супругу, близкому родственнику (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушкам, бабушкам), а при их отсутствии иным родственникам либо законному представителю умершего, правоохранительным органам, органу, осуществляющему государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности, и органу, осуществляющему контроль качества и условий предоставления медицинской помощи, по их требованию (п.32 Порядка).

В этом случае заключение о причине смерти и диагнозе заболевания оформляется выпиской из протокола патолого-анатомического вскрытия.

Аналогичные положения закреплены в Порядке выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденном приказом Минздравсоцразвития России от 02.05.2012г. № 441н (Порядок выдачи медицинскими организациями справок), действовавшем до 01.01.2021г. (издания Приказа Минздрава России от 14.09.2020г. № 972н), согласно п.6 которого, в случае смерти гражданина медицинское заключение о причине смерти и диагнозе заболевания выдается супругу или близкому родственнику (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушке, бабушке), а при их отсутствии иным родственникам либо законному представителю умершего, правоохранительным органам, органу, осуществляющему государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности, и органу, осуществляющему контроль качества и условий предоставления медицинской помощи, по их требованию.

При этом медицинское заключение должно включать обоснованные выводы о причине смерти и диагнозе заболевания, в том числе по результатам патолого-анатомического вскрытия (п.п."в" п. 13 Порядка выдачи медицинскими организациями справок № 441н).

Пунктом 16 Порядка выдачи медицинскими организациями справок установлены сроки выдачи справок и заключений, в частности, медицинские заключения должны быть выданы в срок, не превышающий 3 рабочих дней после окончания медицинских мероприятий, указанных в п.12 настоящего Порядка, за исключением медицинского заключения о причине смерти и диагнозе заболевания, которое должно быть выдано в день обращения лица, указанного в п. 6 настоящего Порядка.

Что касается учетной формы № 106/У-08 "Медицинское свидетельство о смерти", то оно утверждается для обеспечения государственной регистрации смерти в органах, осуществляющих государственную регистрацию актов гражданского состояния (далее - органы ЗАГС), и для государственного статистического учета; порядок его заполнения и выдачи урегулирован Письмом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.01.2009г. № 14-6/10/2-178 "О порядке выдачи и заполнения медицинских свидетельств о рождении и смерти" вместе с Рекомендациями по порядку выдачи и заполнения учетной формы № 106/У-08 "Медицинское свидетельство о смерти", утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 26.12. 2008г. № 782н (зарегистрирован Минюстом России 30.12.2008г. № 13055)" (Далее - Рекомендации), где отражено, что Медицинское свидетельство выдается членам семьи, а при их отсутствии близким родственникам умершего(ей) или законному представителю умершего(ей), а также правоохранительным органам по их требованию, после подписи получателя на корешке Медицинского свидетельства. Корешок остается в медицинской организации или у частнопрактикующего врача (п.5 Рекомендаций). При производстве вскрытий в централизованных патологоанатомических отделениях оформляется выписка из протокола (карты) патологоанатомического исследования, которая передается в медицинскую организацию, где произошла смерть. Медицинское свидетельство выдается данной медицинской организацией, при этом раздел "причины смерти" заполняется в соответствии с заключением врача-патологоанатома (п.6 Рекомендаций).

Таким образом, законом прямо предусмотрено право родителей умершего получить заключение о причине смерти и диагнозе заболевания, установлен порядок и сроки выдачи такого заключения.

Как отмечено выше, 13.03.2017г. Городским отделом ЗАГСа г.Ростова-на-Дону, Киселевой Л.В. была выдана по форме №33, утвержденной постановлением правительства РФ от 31.10.1998г. №1274, действовавшей до принятия постановления Правительства РФ от 12.10.2018г. № 1219, в которой значится причина смерти ФИО78 : «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.2 л.д.73). Согласно упомянутой форме 33 указанная справка выдавалась на основании медицинского свидетельства о смерти.

В приведенных выше копиях протокола патолого-анатомического вскрытия МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону» №121 (т.1 л.д.116-119, 130-133, т.2 л.д.36-39, 99-102),выписки из протокола патолого-анатомического вскрытия, проведенного 13.03. 2017г. в «Патолого-анатомическом отделении №2» (протокол патолого-анатомического вскрытия №121), выданной Киселевой Л.В. 21.09.2020г. (т.2, л.д.46), ксерокопии протокола патолого-анатомического вскрытия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенного 13.03.2017г., подписанного заведующим патолого-анатомическим отделением ФИО8 (т.2 л.д.32-36) значится дата и место проведения патолого-анатомического вскрытия тела ФИО79 : 13.03.2017г. в «Патолого-анатомическом отделении №2»; установлен патолого-анатомический диагноз: 1.К74.6 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону от 04.12.2020г. №1266 ГБУ РО «ПАБ» в безвозмездное пользование передано движимое имущество, закрепленное на праве оперативного управления за МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи г.Ростова-на-Дону (т.2 л.д.48-49).

Из письма ГБУ РО «ПАБ» от 20.10.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, направленного в качестве ответа на обращения Киселевой Л.В. от 15.07.22020г., 24.08.2020г., следует, что в августе, сентябре 2020г. она знакомилась с имеющимися в ГБУ РО «ПАБ» медицинскими документами в отношении ФИО80 иной документации в ГБУ РО «ПАБ» не имеется (т.2 л.д.43).

Постановлением старшего следователя первого СО 1-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ростовской области от 20.07.2022г. Киселевой Л.В. отказано в удовлетворении ходатайства в части предоставления заверенной копии протокола патолого-анатомического вскрытия ФИО81 от 13.03.2017г., а также предоставления возможности ознакомления с данным протоколом, в связи с не установлением места нахождения последнего (т.2 л.д.41-42).

Как следует из оснований иска Киселевой Л.В., получение указанного документа ей необходимо для установления обстоятельств оформления протокола патолого-анатомического вскрытия, состояния здоровья ее сына перед смертью и для подтверждения возможного ненадлежащего выполнения сотрудниками медицинского учреждения их обязанностей по оказанию медицинской помощи, если таковые имели место.

Учитывая, что сведения, которые истица просила предоставить МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону», (а это сведения о причинах смерти сына, о диагнозе заболевания, об обстоятельствах, выявленных во время экспертизы, о состоянии здоровья ее сына перед смертью, которые необходимы для подтверждения возможного ненадлежащего выполнения сотрудниками медицинского учреждения их обязанностей по оказанию медицинской помощи) могут содержаться в разных документах - судебно-медицинском заключении вскрытия, медицинском свидетельстве о смерти, протоколе патолого-анатомического вскрытия, правильное разрешение возникшего по настоящему делу спора зависело от установления обстоятельств, свидетельствующих о причине смерти ФИО82., правильности поставленного посмертного клинического и сопутствующего диагноза, о соблюдении ответчиком критериев диагностики, лечения, тактики, а также порядка оформления медицинских документов.

Исходя из исследования и оценки приведенных доказательств, в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие в настоящее время у ответчика, а также в ГБУ РО «ПАБ», подлинника протокола патолого-анатомического вскрытия тела ФИО83 проведенного 13.03.2017г. в патолого-анатомическом отделении МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону», само по себе основанием для установления факта того, что данное патолого-анатомическое вскрытие тела ФИО84 13.03.2017г. не проводилось, свидетельствовать не может.

В силу положений ч.7 ст.67 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ при несогласии с порядком проведения патолого-анатомического вскрытия, выводами заключения о результатах патолого-анатомического вскрытия, посмертным патолого-анатомическим диагнозом, указанным в копиях протоколов патолого-анатомического вскрытия от 13.03.2017г., в акте внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности от 25.04.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленном в ходе документарного внепланового внутреннего контроля (проверки) качества и безопасности оказания медицинской помощи в отношении ФИО85 МБУЗ ГБСМП г.Ростова-на-Дону» (т.2 л.д.97-98), Киселева Л.В. не лишена была возможности оспорить указанное заключение в установленном законом порядке. При несогласии с выводами суда в решении от 08.12.2021г. (т. 2 л.д.50-57) - обжаловать его в установленном ГПК РФ порядке.

При указанных выше обстоятельствах, а также при наличии вступившего в законную силу приведенного выше апелляционного определения от 15.12.2022г. по делу 32-2983/2022, в котором исследовались обстоятельства, связанные с дефектами, допущенными МБУЗ ГБСМП г.Ростова-на-Дону» при диагностике, лечении, тактике лечения, оформлении медицинских документов в отношении ФИО86 предъявленные в рамках настоящего дела исковые требование об установлении факта непроведения МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону» патолого-анатомического вскрытия тела ФИО87., об оспаривании таких действий МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону» в целях признания права на компенсацию морального вреда, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об ошибочно избранном истицей Киселевой Л.В. способе защиты нарушенного права.

При отсутствии оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении иска о признании отсутствие сведений о факте проведения патолого-анатомического вскрытия? оформленного протоколом вскрытия ФИО88 для доказательства проведения патолого-анатомического вскрытия 13.03.2017г., в МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону», признании дефектом оказания медицинской помощи факта непроведения МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону» патолого-анатомического вскрытия ФИО89 при отсутствии сведений о факте проведения вскрытия, оформленных протоколом, для доказательства проведения вскрытия 13.03.2017г., признании незаконными действия МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону» при непроведении патолого-анатомического вскрытия при отсутствии сведений о факте проведения вскрытия, оформленных протоколом, для доказательства проведения вскрытия 13.03.2017г., судебная коллегия не находит и оснований для отмены обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении производных требований о взыскании с МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону» компенсации морального вреда.

Пунктом 4 приложения к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07.07.2015г. № 422ан "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", действовавшему по состоянию на 12.03.2017г. и утратившему силу с01.07.2017г. Приказом Минздрава России от 10.05.2017г. № 203н, определены критерии, применяемые при оказании медицинской помощи в стационарных условиях и в условиях дневного стационара, в том числе: проведение при летальном исходе патолого-анатомического вскрытия в установленном порядке, предусмотренном Приказом Минздрава России от 06.06.2013г. №354н "О порядке проведения патолого-анатомических вскрытий" (п.п. «с» п.4 Критериев).

То, что проведение при летальном исходе патолого-анатомического вскрытия в установленном порядке, относится к числу критериев, применяемых при оказании медицинской помощи в стационарных условиях, об ошибочности выводов суда первой инстанции, сделанных по результатам разрешения настоящего спора по существу, и влекущих отмену вынесенного им решения от 17.10.2022г. в апелляционном порядке, не свидетельствует.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 октября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Людмилы Владимировны     - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -

Мотивированное определение изготовлено 30.01.2023г.