Решение по делу № 22К-2302/2024 от 02.07.2024

Судья 1 инстанции – Шовкомуд С.П.                                        Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата изъята                                            г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярославцевой Е.В.,

с участием прокурора Яжиновой А.А., обвиняемого К. посредством видео-конференц-связи, защитника – адвоката Кармановой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Романова А.Ю. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята , которым в отношении

К., (данные изъяты), судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 14 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, представленных возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Дата изъята следователем СО-2 СУ МУ МВД России «Иркутское» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №1 на сумму 40 000 рублей, с причинением последней значительного ущерба.

Дата изъята в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан К., которому Дата изъята предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением данное ходатайство удовлетворено, обвиняемому К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 14 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Романов А.Ю., действуя в защиту интересов обвиняемого К., выражает несогласие с данным решением суда, считает его незаконным, необоснованным и недостаточно мотивированным, не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ. Обращает внимание на активное способствование К. раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшей в размере 10 000 рублей. Указывает, что до задержания К. в розыске не находился, от органов следствия не скрывался, о возбуждении уголовного дела осведомлён не был, повестки в его адрес не направлялись, следователем не вызывался. Ссылаясь на наличие источника дохода, места работы, где обвиняемый характеризуется положительно, выполнение функций волонтёра, наличие мест регистрации и жительства в <адрес изъят>, отсутствие намерений скрыться, просит обжалуемое постановление отменить, избрать К. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска ФИО1 приводит доводы о законности принятого судом решения, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и защитник доводы жалобы поддержали, прокурор возражал их удовлетворению, просила оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены.

Ходатайство возбуждено в рамках расследуемого уголовного дела уполномоченным на то должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа.

Суд проверил основания и соблюдение порядка задержания К. в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ, убедился в наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему К.

Избирая К. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что он при непогашенных судимостях за корыстные преступления в период испытательного срока, вновь подвергается уголовному преследованию за умышленное преступление аналогичной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, имеет место регистрации на территории <адрес изъят>, по которому не проживает, постоянного места жительства не имеет, до задержания проживал в арендованном жилом помещении, а затем в реабилитационном центе, холост, иждивенцев не имеет.

Совокупность указанных сведений привела суд к обоснованному выводу о наличии рисков ненадлежащего поведения К., заключающихся в возможности продолжить преступную деятельность, учитывая криминальную направленность его личности, а также возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда, которые хотя и имеют вероятностный характер, однако, соответствуют представленным материалам, сделаны с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Постановления Пленума от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Судом учитывались при принятии решения сведения о трудоустройстве К., характеризующие его сведения, занятие волонтёрской деятельностью, однако таковые не явились основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения с приведением мотивов принятого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, основания для избрания меры пресечения в отношении К., предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, установлены и учтены в их совокупности с обстоятельствами, предусмотренными ст. 99 УПК РФ, в соответствии со ст. 108 УПК РФ представленные сторонами сведения обсуждены при разрешении вопроса о возможности применения иной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит принятое решение законным и обоснованным, и также полагает, что на данной стадии уголовного судопроизводства, при установленных обстоятельствах, учитывая данные о личности К., характер инкриминируемого ему преступления, его пребывание на менее строгой мере пресечения, в том числе под домашним арестом и запретом определенных действий, не будет являться сдерживающим фактором от противодействия следствию, не снизит рисков его ненадлежащего поведения, и только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит баланс между публичными интересами, связанными с применением меры процессуального принуждения к К., и важностью его права на свободу.

Иная оценка стороной защиты представленных материалов, как не подтверждающих возможность противоправного поведения обвиняемого, а также данных о личности К., наличие у него места жительства, отношение к предъявленному обвинению, желание возмещать ущерб, как достаточных для применения менее строгой меры пресечения, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, принимая во внимание положения ст. 17 УПК РФ о правилах оценки судом доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что в рамках возбужденного уголовного дела обвиняемый не предпринимал попыток скрыться и не объявлялся в розыск, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку совокупность установленных обстоятельств не исключает реальной возможности совершения обвиняемым действий, способных воспрепятствовать обеспечению задач уголовного судопроизводства.

Документов, свидетельствующих о наличии у К. заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, не представлено.

Новых данных, которые бы являлись безусловными основаниями для изменения либо отмены обжалуемого решения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Романова А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий                                      Р.Р. Трофимова