Решение от 26.10.2023 по делу № 2-4264/2023 от 01.06.2023

66RS0003-01-2023-003245-16 <***>

Дело № 2-4264/2023

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26.10.2023

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при помощнике судьи Тронине Р. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Марии Александровны к АО «УЭМЗ» о признании незаконными действий по переводу, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании разницы в заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева М. А. обратилась в суд к АО «УЭМЗ» с вышеуказанными требованиями.

В обосновании иска указано, что Васильева М. А. на основании трудового договора №178 от 30.07.2015 принята на работу во ФГУП УЭМЗ по должности юрисконсульт 1 категории. Трудовой договор заключен без ограничения срока.

01.01.2022 на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 21.12.2021 № 5944 истец переведена на должность «начальника юридического отдела» на основании приказа № 688-пм от 21.12.2021. Перевод на вышеуказанную должность произведен на постоянной основе, что зафиксировано приказом и дополнительным договору.

В дальнейшем, представители ответчика стали принуждать истца к тому, чтобы подписать новый приказ о ее переводе на ту же должность, но на других условиях, а именно, на временной основе. Требование работодателя было связано с тем, чтобы устроить на эту должность другого сотрудника.

29.04.2022 издан соответствующий приказ и подписано дополнительное соглашение этой же датой. Истцу установлен должностной оклад в размере 72 600 рублей.

28.02.2023 ответчиком вынесен приказ № Г74-пм о переводе Васильевой М. А. на другую работу на должность ведущего юрисконсульта в юридический отдел с окладом в размере 42 270 рублей, что существенно ухудшило условия труда работника. Перевод на эту должность также носит характер временного, до выхода из отпуска по уходу за ребенком до 3-лет ***17.

Васильева М. А. считает действия работодателя незаконными, носят длящийся характер, направленны на ее увольнение, поскольку все ухудшающиеся условия труда явно не соответствуют условиям заключенного сторонами трудового договора, ее последующим карьерным ростом до должности руководителя юридического отдела.

Вынесенные ранее приказы не обжалованы истцом, поскольку все это время она находится в формате переговоров с представителями ответчика, которые ее вводили в заблуждение, пока с вынесением последнего вышеуказанного приказа истцу окончательно не стало ясно, что незаконные действия ответчика, а также нормативные акты, выносимые им в отношении истца, явно свидетельствуют о побуждении написать Васильеву М. А. заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку, никакие организационно-штатные мероприятия в организации не приводили к необходимости ухудшать условия ее труда.

В отношении истца перевод на другую работу не был связан с какими-либо организационными или технологическими условиями труда, они остались прежними. Изменилось только название должности и уровень ее заработка. Место работы истца осталось прежним, условия труда не изменились. Но, изменился уровень ее дохода.Более того, перевод истца с должности начальника юридического отдела не подразумевал сокращение этой штатной единицы. Эту должность заняла другая сотрудница Буханова Т. Г.

За все время с момента назначения истца начальником юридического отдела с 21.12.2021 в отношении нее не проводилась какая-либо аттестация на соответствие занимаемой должности, в отношении нее не применялись дисциплинарные взыскания. Не было никаких оснований менять постоянный характер ее работы на временный, а затем переводить ее на более низкую должность в этом же подразделении с понижением уровня заработной платы. Сама Васильева М. А. никогда не выступала с подобными инициативами.

Как следует из иска, в ходе беседы с действующим начальником юридического отдела Бухановой Т. Г. работодатель планирует прекратить с Васильевой М. А. трудовые отношения с 01.07.2023. Перевод ее сначала на временную работу, а затем на временную работу на рядовую должность, по мнению истца, облегчает ответчику проблему с ее предстоящим увольнением. Также подтверждением виновного поведения работодателя является его игнорирование двух заявлений истца о восстановлении своих нарушенных трудовых прав от 17.04.2023 и 02.05.2023.

В связи с чем, истец изначально просила суд (т. 1 л.д. 6-7):

1. Признать незаконными действия ответчика, направленные на ухудшение условий труда истца Васильевой М. А.

2. Признать приказ о переводе на другую работу от 28.02.2023 г. № 174-пм незаконным и отменить его.

3. Восстановить Васильеву М. А. в должности «Начальник юридического отдела» в организации работодателя.

4. Выплатить Васильевой М. А. компенсацию в виде разницы между заработной платой начальника юридического отдела и ведущего юрисконсульта с 28.02.2023.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

6. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

Впоследующем, требования иска уточнены (т. 4 л.д. 42-43, а также приобщено в ходе рассмотрения дела), истец окончательно просила суд:

1. Признать незаконными действия ответчика, направленные на перевод Васильевой М. А. с постоянной должности «начальник юридического отдела» на ту же должность, но временно, далее, в переводе Васильевой М. А. с временной должности «начальник юридического отдела» на временную должность «ведущий юрисконсульт» с основанием «производственная необходимость», повлекшие в дальнейшем расторжение трудового договора с истцом, выразившиеся в несоблюдении самим работодателем Регламента по назначению на должность руководителей высшего звена, и в следствие, совершении противоправных действий в отношении Васильевой М. А. об угрозе увольнения, принуждении в переводе на вышеуказанные должности под угрозой увольнения;

2. Признать приказ о переводе на другую работу от 28.02.2023 № 174-пм незаконным;

3. Восстановить истца в прежней должности начальника юридического отдела на постоянной основе с 01.05.2022;

4. Взыскать компенсацию в виде разницы между заработной платой начальника юридического отдела и ведущего юрисконсульта с 28.02.2023 за период с марта 2023 по июнь 2023 года в сумме 66460,62 рублей;

5. Взыскать компенсацию времени вынужденного прогула в сумме 599233,32 рублей;

6. Взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей;

7. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

В судебном заседании истец Васильева М. А., ее представитель Баранов Е. А. требования и доводы иска поддержали, указав, что истец с 01.05.2022 была переведена на должность начальника юридического отдела с постоянной ставки на временную по инициативе работодателя в результате нарушения самим же работодателем процедуры назначения истца на руководящую должность, предусмотренную приказом Госкорпорации «Росатом» от 30.12.2013 № 1/1472-П «Об утверждении Единого отраслевого порядка рассмотрения и согласования назначений кандидатов на руководящие должности организаций Госкорпорации «Росатом», утв. Приказом от 27.04.2022 № 1/530-П». Полагает, что в отношении Васильевой М. А. работодателем должны были быть осуществлены мероприятия по согласованию назначения на постоянную должность начальника юридического отдела. По сути, необходимо было пройти тестирование и перевести обратно на постоянную должность. Васильева М. А. явилась на оценку ПТЗН 15.09.2022, результат в 57,5% соответствует низкому (базовому) уровню развития профессиональных знаний, умений и навыков. Согласно реестру работников, прошедших оценку ПТЗН 15.09.2022 Васильевой М. А направлены рекомендации по прохождения оценки ПТЗН в АНО «Корпоративная Академия Росатома» в предложенные в Письме даты. Следующая оценка ПТЗН была назначена на 20.01.2023 (пересдача была инициирована истцом). При этом после проверки ПТЗН Васильева М. А. продолжала выполнять работу по должности начальник юридического отдела вплоть до 01.03.2023. Вместе с тем пакет документов с запросом о согласовании назначения кандидата Васильевой М. А. на должность начальника юридического отдела службой управления персоналом АО «УЭМЗ» в ГК «Росатом» не был направлен, в отношении кандидатуры Васильевой М. А. не принято решение о не согласовании либо согласовании. То есть истец могла продолжить работу по функции начальник юридического отдела. Правовые основания для перевода истца на другую должность отсутствовали. Понижение в должности истца было инициировано работодателем. Назначение Бухановой Т. Г. происходило в нарушении трудового законодательства и в интересах работодателя поскольку, как следует из пояснений ответчика Буханова Т. Г. была направлена 19.01.2023 в командировку с экспертом юридического отдела ***18 (до 01.01.2022 ***18 занимал должность заместителя генерального директора по правовым вопросам в течение более 10 лет) с целью представления кандидата на должность начальник юридического отдела, в ходе которой необходимо было пройти собеседование и оценку ПТЗН. Трудовые отношения по должности начальника юридического отдела по состоянию на 19.01.2023 с истцом не прекращены, при этом на согласование и утверждение на эту же самую должность направлен другой работник - Буханова Т. Г. На момент согласования Бухановой Т.Г. должность начальник юридического отдела вакантной не была. Таким образом, правовые основания для назначения Бухановой Т. Г. на должность начальник юридического отдела отсутствовали. После перевода истца на нижестоящую должность Буханова Т. Г. самостоятельно довела до истца информацию о прекращении трудовых отношений работодателя АО «УЭМЗ» с истцом с 01.07.2023. Следовательно, со стороны работодателя с 01.05.2022 были инициированы действия по прекращению трудовых отношений с истцом. Более того, сторона истца указала, что выйдя из отпуска 29.06.2023 истец получила уведомление №196-19-23-131 от 29.06.2023 об истечении срока трудового договора от 30.07.2015 №178 в связи с досрочным выходом из отпуска по уходу за ребенком ***17 Издан приказ № 136-у от 29.06.2023 о прекращении трудового договора с работником на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 трудового кодекса РФ. Внесена запись (№20 от 29.06.2023) в трудовую книжку истца. 29.06.2023 являлся последним рабочим днем для сбора личных вещей, подписания обходного листа по форме работодателя с целью сдачи дел и получения окончательного расчета. Кроме того, истец считает прекращение трудового договора от 30.07.2015 №178 в связи с истечением срока действия расторгнутым с нарушением норм трудового законодательства поскольку трудовой договор № 178 от 30.07.2015 заключен без ограничения срока, а действие трудового договора № 178 от 30.07.2015 не было прекращено. Ответчиком не принято во внимание то обстоятельство, что увольнение по окончании срока временного перевода на иную должность работника, ранее работавшего на условиях заключенного на неопределенный срок договора, нарушает право истца на возможность продолжения трудовых отношений. В результате перевода и увольнения личность истца была дискредитирована, профессиональные достижения и квалификация обесценены ответчиком, Васильева М. А. потеряла уважение и доверие со стороны коллег, таким образом, ответчиком причинен истцу моральный вред и вред деловой репутации истца.Поскольку аттестация, как оценка деятельности Васильевой М. А. не проводилась, основания для признания работы истца как неудовлетворительной отсутствовали. Истец испытывала переживания и стресс в результате недобросовестного поведения ответчика, обратилась к психологу ***21 за консультацией. Кроме того, в судебном заседании истец, ее представитель поддержали письменные пояснения на возражения (т. 3 л.д. 194-197).

Представитель ответчика АО «УЭМЗ» Буханова Т. Г. против иска возразила по доводам отзыва (т. 2 л.д. 128-137), суду пояснила, что перевод с должности «Начальника юридического отдела (учетный номер 58)» без ограничения срока действия трудового договора на должность «Начальника юридического отдела (учетный номер 58)» с определением срока: «по дату выхода на работу работника, для которого эта работа будет являться основной» осуществлялся по инициативе Васильевой М. А. на основании ее заявления, приказа от 29.04.2022 №124-пм и дополнительного соглашения от 29.04.2022 № 3857 к трудовому договору. Данному обстоятельству, действительно, предшествовало нарушение работодателем Единого отраслевого порядка рассмотрения и согласования назначения кандидатов на руководящие должности организаций Госкорпорации «Росатом», согласования условий оплаты труда и других выплат работникам, занимающим руководящие должности, организаций Госкорпорации «Росатом», утвержденного приказом Госкорпорации «Росатом» от 30.12.2013 № 1/1472-П в части назначения Васильевой М. А. на должность начальника юридического отдела без согласования. Однако, все последующие действия работодателя по оформлению истца на иные должности производились с согласия истца, более того, по ее обращению. Полагает, что нарушений со стороны работодателя в отношении истца не допущено. Кроме того, заявила требование о применении пропуска срока обращения в суд по требованию о восстановлении на работе.

Представитель третьего лица ГК «Росатом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

Свидетель ***22 в судебном заседании от 29.08.2023 (т. 4 л.д. 97-98) пояснил, что является экспертом, фактически оказывает помощь руководителю и юридическому отделу, состоит в подчинении начальника юридического отдела. По существу заданных вопросов указал, что согласно нормативным документам должность начальника юридического отдела подлежит согласованию с ГК «Росатом». До назначения Васильевой М. А. отделом кадров были направлены документы на согласование ее кандидатуры в ГК «Росатом», ответ получен не был, что расценено как согласие, после чего истца назначили на данную должность. Далее руководитель ГК «Росатом» обнаружил, что назначили человека на должность без его согласования, вышел приказ о том, чтобы назначить ее временно.

Свидетель ***23в судебном заседании от 29.08.2023(т. 4 л.д. 97-98) пояснил, что являлся наставником Васильевой М. А. На должность начальника юридического отдела предложена кандидатура истца, в связи с чем, примерно в октябре 2021 года в ГК «Росатом» направлены ее документы на согласование. Поскольку занимаемая ею должность сокращалась с 01.01.2022, а документы из ГК «Росатом» не поступили, принято решение о назначении истца на должность начальника юридического отдела без согласования. Впоследующем, поступило письмо из ГК «Росатом» о нарушении порядка назначения Васильевой М. А. на должность, в связи с чем, лично им приложено истцу перейти на временную ставку начальника юридического отдела до согласования ее кандидатуры. Однако, далее, в связи с недовольством со стороны руководства деятельностью истца, ей предложено перейти на ставку ведущего юрисконсульта, на что получено ее согласие. Истец обратилась к начальнику отдела кадров и написала соответствующее заявление, подписала заявку на перевод.

Свидетель ***24 допрошенная в судебном заседании 10.10.2023, пояснила, что является начальником отдела кадров в АО «УЭМЗ». По существу заданных вопросов указала, что в ноябре 2021 года в ГК «Росатом» направлены документы на согласование Васильевой М. А. на должность начальника юридического отдела. С января 2022 в организации проходило структурное изменение, в результате которой ставка истца сокращалась. Поскольку результатов согласования не поступало, а ставка истца сокращалась, принято решение о назначении истца на должность начальника юридического отдела без согласования. Далее, из ГК «Росатом» поступило письмо о нарушении процедуры согласования Васильевой М. А. В связи с чем, принято решение, что до соответствующего согласования истец будет переведена на временную ставку начальника юридического отдела. Она согласилась, написала заявление, подписала заявку. Далее, истец не сдала тест, ее перевели на временную ставку юрисконсульта сотрудника, находящегося в декретном отпуске. Поскольку сотрудник написала заявление о выходе из отпуска, с 01.07.2023 для Васильевой М. А. введена ставка юрисконсульта, также она собеседовалась на должность ведущего специалиста в другой отдел. От предложенных вакансий истец отказалась, в связи с чем, была уволена.

Свидетель ***25 такжедопрошенная в судебном заседании 10.10.2023, пояснила, что является руководителем 29 отдела. Истец приходила на собеседование на ставку ведущего специалиста, поскольку в конце марта в начале апреля имелись вакантные должности, в конце апреля имелась ставка ведущего специалиста. Заявку оформили на перевод, и договорились, что после отпуска, то есть после 12.05.2023 данный вопрос решат, однако истец на оформление не пришла.

Заслушав лиц, участвующих в деле, мнение помощника прокурора Митькина Д. П., полагавшего требования и иска в части восстановления на работе подлежащими удовлетворению, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (ч. 2 ст. 3 ТК РФ).

Так, судом установлено, что 30.07.2015 Васильева М. А. принята на работу на ФГУП УЭМЗ юрисконсультом 1 категории в Правовое управление (58 отдел) без ограничения срока действия, что следует из трудового договора от 30.07.2015 № 178 (т. 2 л.д. 138).

На основании заявки на перевод от 22.08.2018 № 106-пм (т. 2 л.д. 179), дополнительного соглашения от 28.03.2018 № 208 к трудовому договору (т. 2 л.д. 180) с 22.03.2018 истец переведена на должность ведущего юрисконсульта в группу по правовой работе Правового управления (подразделение № 58) на срок с 22.03.2018 по дату выхода из отпуска по беременности и родам Бухановой Т. Г.

В связи с тем, что ФГУП УЭМЗ прекратило свою деятельность 25.03.2019 и завершило процедуру реорганизации в форме преобразования 26.03.2019 в АО «УЭМЗ», стороны подписали дополнительное соглашение от 26.03.2019 № 3308 к трудовому договору от 30.07.2015 № 178 (т. 2 л.д. 239), работодателем является АО «УЭМЗ».

На основании заявки на перевод от 08.10.2020 № 196-19-23-584 (т. 2 л.д. 240) и дополнительного соглашения от 02.10.2020 № 4658 (т. 2 л.д. 241), с 05.10.2020 срок действия трудового договора был изменен на дату выхода из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет ***17.

В целях приведения организационных схем в соответствие требованиям Единых отраслевых методических указаний по построению организационных схем организаций Госкорпорации «Росатом», утвержденных приказом Госкорпорации «Росатом» от 29.12.2012 № 1/1321-П (ред. от 02.06.2020) (т. 2 л.д. 242-243), 27.08.2020 издан приказ АО «УЭМЗ» № 960 «О внесении изменений в структуру управления предприятия», согласно которому с 01.11.2020 переименовывалась должность «Заместитель генерального директора по правовым вопросам, начальник правового управления» в «Заместитель к генерального директора по правовым вопросам» и полностью упразднялось К подразделение «Правовое управление № 58». Взамен упраздненному подразделению «Правовое управление № 58» вводилось два новых отдела: 1. Отдел правового обеспечения и корпоративного управления (учетный номер 58); 2. Отдел по управлению имущественным комплексом (учетный номер 72). Также указанным выше приказом утверждалась организационная схема, структура и штатная численность вводимых отделов.

На основании заявки на перевод от 27.10.2020 № 196-19-23-67 (т. 3 л.д. 1), приказа АО «УЭМЗ» от 29.10.2020 № 931-пм (т. 3 л.д. 2) и дополнительного соглашения от 30.10.2020 № 4571 (т. 3 л.д 3), с 01.11.2020 истец переведена на должность начальника отдела по управлению имущественным комплексом (72 отдел) без ограничения срока действия.

На основании приказа АО «УЭМЗ» в от 25.10.2021 № 1277 (т. 3 л.д. 4-5), с 01.01.2022 в связи с упразднением должности заместителя генерального директора по правовым вопросам Отдела правового обеспечения и корпоративного управления (учетный к номер 58) и Отдела по управлению имущественным комплексом (учетный номер 72) и создания взамен упраздненным подразделениям Юридического отдела (учетный номер в 58), Васильева М. А. переведена без ограничения срока действия на должность начальника в юридического отдела (учетный номер 58). При этом, вновь оформлены заявка на перевод от 20.12.2021 № 196-19-23-2102 (т. 3 л.д. 9), приказ о переводе работника на другую работу от 21.12.2021 № 688-пм (т. 3 л.д. 10) и дополнительное соглашение от 21.12.2021 № 5944 (т. 3 л.д. 11).

Согласно письму от 19.04.2022 № 1-4.9/19874 (т. 3 л.д. 12) заместителя директора ГК «Росатом», направленного в адрес генерального директора АО «УЭМЗ», отмечено, что в соответствии с требованиями пункта 3.4. Единого отраслевого порядка рассмотрения и согласования назначения кандидатов на руководящие должности организаций Госкорпорации «Росатом», согласования условий оплаты труда и других выплат работникам, занимающим руководящие должности, организаций Госкорпорации «Росатом», утвержденного приказом Госкорпорации «Росатом» от 30.12.2013 1/1472- П, кандидат на вакантную руководящую должность (для должностей заместителей руководителя организации, руководящих должностей, находящихся в непосредственном подчинении руководителя организации, возглавляющих отраслевые функции организаций Госкорпорации «Росатом»), не прошедший согласование в Госкорпорации «Росатом», не может быть назначен на должность. В соответствии с пунктом 1.7. соблюдение Порядка является обязательным для работников Госкорпорации «Росатом» и ее организаций, являющихся участниками процедуры рассмотрения и согласования назначения кандидатов на руководящие должности организаций Госкорпорации «Росатом». В связи с чем, отмечено, что назначение Васильевой М. А. с 01.01.2022 на должность начальника юридического отдела АО «УЭМЗ» нарушает требования Порядка.

В связи с чем, 01.05.2022 осуществлён перевод с должности начальника юридического отдела № 58 без ограничения срока действия трудового договора на должность начальника юридического отдела № 58 с определением срока - по дату выхода на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. Суду представлено собственноручно написанное истцом заявление (т. 3 л.д. 126), оформлен приказ (т. 3 л.д. 127) и дополнительное соглашение от 29.04.2022 № 3857 к трудовому договору (т. 3 л.д. 128).

17.02.2023 на АО «УЭМЗ» поступили информационные письма № 1-4.9/8614 и № 1-1.1Д/8689 о том, что кандидатура Бухановой Т. Г. согласована для назначения на должность начальника юридического отдела АО «УЭМЗ», согласованы условия трудового договора Бухановой Т. Г. и изменения в организационную структуру юридического отдела АО «УЭМЗ» (т. 3 л.д 140-141).

01.03.2023 на должность начальника юридического отдела назначена Буханова Т. Г. (т. 3 л.д. 145)

В связи с чем, на основании заявки № 196-24-32-2023-76 от 01.03.2023 (т. 3 л.д.142), приказа № 174-пм от 28.02.2023 (т. 3 л.д. 143), с 01.03.2023 истец переведена временно (до выхода ***17 из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет) в группу правового обеспечения и корпоративного управления/юридический отдел на должность ведущего юрисконсульта.

Одновременно с этим, 01.03.2023 издается приказ № 283 (т. 3 л.д. 147) о внесении изменения с 01.07.2023 в организационную схему, штатное расписание юридического отдела № 58, сокращена ставка руководителя группы, введена ставка ведущего юрисконсульта.

17.04.2023 в адрес генерального директора АО «УЭМЗ» истцом Васильевой М. А. составлено письмо с просьбой инициировать оформление с истцом трудовых отношений на постоянной основе (т. 3 л.д. 150).

02.05.2023 Васильевой М. А. в адрес ***24 направлено письмо с просьбой предоставить прежнюю должность начальника юридического отдела (т. 3 л.д. 151).

В ответ на данное обращение 30.05.2023 ***24 представлены сведения об отсутствии возможности оформить трудовые отношения по должности начальник юридического отдела без согласования с ГК «Росатом» (т. 3 л.д. 152).

При этом, 13.06.2023 составлен акт № 1, согласно которому истцу вслух зачитано предложение о занятии должности юрисконсульта постоянно в юридическом отделе № 58, а также должности ведущего специалиста по методологии и организации закупочной деятельности (постоянно) отдела организации и сопровождения закупочной деятельности № 29 (т. 3 л.д. 213).

Данный акт Васильева М. А. также отказалась подписать 13.06.2023 (т. 3 л.д. 212).

В период с 15.06.2023 по 28.06.2023 истец находилась в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске (т. 3 л.д. 203-206).

29.06.2023 уведомлением № 196-19-23-131 (т. 3 л.д. 208) Васильевой М. А. сообщено, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации будет расторгнут в связи с досрочным выходом из отпуска ***17 30.06.2023.

29.06.2023 приказом № 136-у трудовой договор расторгнут по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с досрочным выходом из отпуска ***31 (приобщен 24.06.2023).

Согласно доводам иска, со стороны работодателя в отношении Васильевой М. А. допущены незаконные действия в виде ее перевода с постоянной должности «начальник юридического отдела» на ту же должность, но временно, а также в виде ее перевода с временной должности «начальник юридического отдела» на временную должность «ведущий юрисконсульт» с основанием «производственная необходимость», что повлекло расторжение трудового договора с истцом. Незаконные действия ответчика по мнению истца выразились в несоблюдении самим работодателем Регламента по назначению на должность руководителей высшего звена, а также в совершении противоправных действий в отношении Васильевой М. А. об угрозе увольнения, принуждении в переводе на вышеуказанные должности под угрозой увольнения.

Проверяя доводы иска в этой части, суд приходит к следующему.

Работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора (статья 381 Трудового кодекса Российской Федерации).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права (часть первая статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацам первому и второму части второй статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работником в силу части 2 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (абзацы второй, третий части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условия о выполняемой трудовой функции.

В силу статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно части первой статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 названного кодекса.

По соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным (часть 1 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзацах первом и втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьями 60 и 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса. Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который должен заключаться в письменной форме и должен содержать условия, на которых работником будет осуществляться трудовая деятельность. Обязательным для включения в трудовой договор является, в частности, условие о трудовой функции работника (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Согласованные сторонами трудового договора (работником и работодателем) условия трудового договора должны соблюдаться, а их изменение по общему правилу возможно лишь по обоюдному согласию сторон трудового договора. При этом соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора должно заключаться в письменной форме.

Одним из случаев изменения условий трудового договора является перевод работника на другую работу, то есть постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник, при продолжении работы у того же работодателя. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.

Судом установлено, что истец, будучи назначенной на должность начальника юридического отдела без ограничения срока действия с 01.01.2022, не прошла соответствующее согласование с ГК «Росатом», при том, что указанное основание поставлено в обязанность в соответствии с пунктом 3.4. Единого отраслевого порядка рассмотрения и согласования назначения кандидатов на руководящие должности организаций Госкорпорации «Росатом», согласования условий оплаты труда и других выплат работникам, занимающим руководящие должности, организаций Госкорпорации «Росатом», утвержденного приказом Госкорпорации «Росатом» от 30.12.2013 1/1472- П. Таким образом, в принципе, назначение на должность начальника юридического отдела истца осуществлено без законных на то оснований.

Вместе с тем, поскольку предыдущая занимаемая истцом должность сокращена, работодатель, действуя добросовестно, что согласуется с условиями коллективного договора в абз. 5 п. 8.2 по сохранению кадрового потенциала (т.1 л.д. 226-245), предложил оформить перевод на должность начальника юридического отдела временно – до согласования ее кандидатуры на эту же должность без ограничения срока действия. Указанное, истец не отрицала. Васильева М. А. с предложением согласилась, подписав соответствующую заявку, оформив дополнительное соглашение, что являлось обычной практикой при оформлении перевода внутри организации. В связи с чем, оснований полагать, что действия работодателя в отношении истца незаконны в части перевода с должности начальника юридического отдела без ограничения срока на эту же должность, но временно, - суд не усматривает.

При этом, истец не отрицает, что для оформления согласования и назначения на должность ею предприняты попытки пройти тестирование. Так, в соответствии с графиком в отношении начальника юридического отдела (занимаемого в это время Васильевой М. А.), на 15.09.2022 назначено проведение уровня оценки знаний (т. 3 л.д. 130-131).

15.09.2022 истец проходила оценку уровня развития профессионально- технических знаний, умений и навыков. Согласно выписки из итогового реестра, полученной 01.11.2022, процент правильных ответов составил 57,5%, результат - работник не прошел оценку, ей рекомендовано пройти дополнительную подготовку самостоятельно или в формате очного обучения (т. 3 л.д. 134).

Этим же письмом Васильевой М. А. предложены даты повторного прохождения оценки: 6, 13, 20 декабря 2022 года и 17, 19, 20 января 2023 года (т. 3 л.д. 132).

15.11.2022 истец сообщает о согласовании даты пересдачи на 20.12.2022, вместе с тем, на пересдачу не является, а 11.01.2023 сообщает секретарю комиссии по проверке знаний, что пересдача не состоится, поскольку идет процесс перевода на иную должность (т. 3 л.д. 198).

Одновременно с этим, 13.01.2023 составляется заявка на командирование ***32., Бухановой Т. Г., для представления последней в качестве кандидата на должность начальника юридического отдела (т. 3 л.д. 137), заявка визируется Васильевой М. А. (т.3 л.д. 138), а 19.01.2023 истцу становится известно, что Буханова Т. Г. прошла тесты и утверждена (т. 4 л.д. 110).

Впоследующем, как указано ранее, Буханова Т. Г. при наличии согласования назначается на должность начальника юридического отдела с 01.03.2023.

Таким образом, исследовав в совокупности изложенное, ответчиком за период с 01.05.2022 по 01.03.2023 год (то есть на период занятия должности начальника юридического отдела с ограниченным сроком) Васильевой М. А. была дана возможность пройти согласование на должность, чем истец не воспользовалась, напротив желала перевода на иную должность, о чем сообщено также не только представителю ответчика в личной беседе, но представителю ГК «Росатом» в письме об отказе в пересдаче.

При таких обстоятельствах, суд также не может признать незаконными действия работодателя по переводу Васильевой М. А. с временной должности начальника юридического отдела на временную должность ведущий юрисконсульт, поскольку назначение на должность ведущий юрисконсульт является следствием назначения на должность начальника юридического отдела Бухановой Т. Г. для которой она является основной, что согласуется с основанием для занятия Васильевой М. А. должности начальника юридического отдела на срок.

В данном случае соблюдено не только формальное оформление перевода путем составления заявки, приказа и дополнительного соглашения, но и принято во внимание пожелание истца.

В связи с чем, оснований полагать, что в отношении истца предприняты угрозы, давление со стороны свидетеля ***33 явившиеся следствием перевода на должности начальника юридического отдела, ведущего специалиста временно, - у суда не имеется, напротив, судом установлено, что ответчиком для разрешения трудоустройства Васильевой М. А. предпринято создание должности юрисконсульта (постоянно) с 01.07.2023, при том, что истец с целью дальнейшего трудоустройства также обращалась в отдел № 29, где проходила согласование на должность ведущего специалиста и принято положительное решение, что подтвердила свидетель ***34

Обстоятельства обращения истца за помощью к психологу 21.03.2023 указанного не опровергают, из исследованной справки следует, что истцом поставлены вопросы противоречия с работодателем (руководителем), о разногласиях в коллективе, возможности их разрешения (т. 4 л.д. 86), что не соотносится ни с датой, ни с фактом перевода.

Таким образом, требования в части признания незаконным действий работодателя по переводу на должность начальника юридического отдела, ведущего юрисконсульта временно, а также в части признания приказа о переводе на другую работу от 28.02.2023 № 174-пм незаконным подлежат отклонению.

При этом, суд отмечает, что истцом заявлено требование о признании незаконным приказа от 28.02.2023 № 174-пм о переводе истца со ставки начальника юридического отдела временно на должность ведущего юрисконсульта временно, однако, заявляя требование о восстановлении на работе в должности начальника юридического отдела без ограничения срока, требований о признании приказа от 29.04.2022 № 124-пм, которым истец переведена на эту же должность, но временно, - заявлено не было, как не было заявлено требование о признании незаконными приказа № 136-у от 29.06.2023 о расторжении трудового договора, в святи с чем, применительно к положениям части первой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации возможность рассмотрения требований о восстановлении на работе в должности начальника юридического отдела постоянно отсутствует. При этом, само увольнение Васильевой М. А. осуществлено не с должности начальника юридического отдела. Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 29.09.2022 N 2243-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ***35 на нарушение его конституционных прав статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации» статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая правила вынесения решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу, направлена на восстановление нарушенных незаконным увольнением трудовых прав работника, а ее часть первая не содержит какой-либо неопределенности относительно того, на какой именно работе должен быть восстановлен незаконно уволенный работник, и не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан.

Более того, заявив настоящие требования, истец не учла, что ею не пройдено согласование, предусмотренное 3.4. Единого отраслевого порядка рассмотрения и согласования назначения кандидатов на руководящие должности организаций Госкорпорации «Росатом», согласования условий оплаты труда и других выплат работникам, занимающим руководящие должности, организаций Госкорпорации «Росатом», утвержденного приказом Госкорпорации «Росатом» от 30.12.2013 1/1472- П. Обстоятельства неознакомления с данным порядком опровергаются пояснениями самого истца, поскольку уже с апреля 2022 года о необходимости такого согласования истец уведомлена представителем ГК «Росатом» ***36., что подтверждается скриншотом переписки (т. 4 л.д. 106).

Также, суд полагает, что находят заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе в силу следующего.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и тому подобное.

В абзаце 3 пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Требования о восстановлении на работе могут быть заявлены в течение месяца со дня, по иным спорам - в течение трех месяцев, по спорам о взыскании заработной платы - в течение года, когда истец узнал о нарушенном праве. Применительно к настоящем спору, не заявив требования о признании незаконным приказа о переводе от 29.04.2022 № 124-пм, истец, сославшись на длящийся характер нарушений прав истца, оспорил только приказ от 28.02.2023 № 174-пм, однако, срок оспаривания и данного приказа также истцом пропущен, поскольку в личной карточке (т. 3, л.д. 175), так и на самом приказе указано, что его получение истцом датировано 28.02.2023, с иском в суд истец обратился через «Электронное правосудие», создав протокол 31.05.2023, тогда как крайний срок оспаривания приказа в судебном порядке – 29.05.2023 (28.05.2023 - воскресенье), не говоря о том, что ознакомление истца с приказом от 29.04.2022 № 124-пм также осуществлено своевременно в тот же день. Применение понятия длящегося нарушения трудовых прав Васильевой М. А. для определения срока и порядка обращения в суд с требованием об их восстановлении со стороны истца в данном случае некорректно, поскольку судом установлено, что с момента (как истец полагает незаконного) перевода на временную должность начальника юридического отдела до дня обращения в суд прошло более года. В свою очередь, истец, являясь дипломированным юристом, работая по специальности не могла не осознавать, что ее трудовая функция и критерий срочности в связи с изданием данных приказов изменяются. По сути, длящееся нарушение должно осознаваться истцом с момента начала течения данного срока, вместе с тем, Васильева М. А., оформляя в установленном порядке, подписывая документы, относительно нарушения своего права завила только в апреле 2023 года, направив письмо в руководителю, при том, что требовала не восстановления в должности начальника юридического отдела, а в статусе без ограничения срока в должности ведущего юрисконсульта. Следовательно, оснований полагать, что истец с 01.05.2022 была ведена в заблуждение относительного своего статуса, либо неосознанно под давлением согласовала перевод с постоянной должности начальника юридического отдела на эту же ставку, но временную, - у суда не имеется. Доказательств давления на Васильеву М. А. именно со стороны ***37. судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Поскольку в удовлетворении основных требованиях о признании незаконными действий по переводу, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, отказано, то сопутствующие требования о взыскании разницы между заработной платой начальника юридического отдела и ведущего юрисконсульта с 28.02.2023 за период с марта 2023 по июнь 2023 года в сумме 66 460,62 рублей; компенсацию времени вынужденного прогула в сумме 599 233,32 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей также подлежат отклонению.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ <***> ░. ░. ░░░░░░░░░