Решение по делу № 8Г-4393/2024 [88-4975/2024] от 03.05.2024

                                                   88-4975/2024

    2-437/2023

25RS0002-01-2022-009052-50

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2024 г.                                                         город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Медведевой Е.А., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багировой Екатерины Александровны к ПАО «ДЭК» о возложении обязанности заключить договор, произвести перерасчет стоимости электроэнергии и взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ПАО «ДЭК»,

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2023 г.,

    Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., представителя ПАО «ДЭК» - Корнейкову И.А., возражения представителя Багировой Е.А. – адвоката Лунину О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Багирова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО «ДЭК» о понуждении к заключению договора электроснабжения с применением регулируемых цен (тарифов) за потребление электроэнергии для населения, возложении обязанности произвести перерасчет стоимости потребленной электроэнергии, мотивируя тем, что в связи с приобретением жилого дома по адресу: Приморский край, п. Волчанец, <адрес>, обратилась к ответчику заявлением об открытии нового лицевого счета.

21.07.2022 ПАО «ДЭК» направило в адрес истца для подписания проект договора энергоснабжения от 21.07.2022 №№, по условиям которого истец отнесен к тарифной группе «прочие потребители», несмотря на то, что жилой дом используется в личных целях для проживания, и потребляемая электрическая энергия расходуется исключительно на коммунально-бытовые нужды истца. 19.09.2022 истец направила в адрес ответчика протокол разногласий, в котором указала на необходимость отнести ее к тарифной группе «население». Однако организация отказалась от подписания договора на предложенных истцом условиях. Ответчик, по мнению истца, неправомерно выставляет счета на оплату по завышенному тарифу «прочие потребители».

Багирова Е.А. просила возложить на ответчика обязанность заключить с ней договор энергоснабжения от 21.07.2022 №№ на условиях, изложенных в протоколе разногласий от 09.09.2022 к договору энергоснабжения 21.07.2022 №№; произвести перерасчет оплаты за потребленную электроэнергию с применением тарифной группы «население» за период с 21.07.2022 по день принятия решения суда; взыскать с ответчика в ее пользу 10 000 руб. компенсации морального вреда, 110 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда от 9 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 мая 2023 года, в иске отказано. Определением от 19 сентября 2023 года Девятого кассационного суда общей юрисдикции решение суда и апелляционное определение суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2023 года, решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 9 февраля 2023 года отменено. Принято по делу новое решение: возложить на ПАО «ДЭК» обязанность заключить с Багировой Екатериной Александровной договор энергоснабжения от 21.07.2022 №№ на условиях, изложенных в протоколе разногласий от 09.09.2022, произвести перерасчет оплаты за потребленную электроэнергию с 21.07.2022 по день вынесения решения суда. Взыскать с ПАО «ДЭК» в пользу Багировой Е.А. 10 000 руб. компенсации морального вреда и судебных издержек 60 000 руб. на оплату юридических услуг. Взыскать с ПАО «ДЭК» в доход местного бюджета г.Владивостока 600 руб. государственной пошлины по иску и 150 руб. – по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ПАО «ДЭК» просит указанный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

От Багировой Е.А. поступили возражения на кассационную жалобу ответчика, просит оставить ее без удовлетворения, апелляционное определение без изменения.

    Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда не явился, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, поддержавших каждый свою позицию, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовались положениями ст.ст.10, 424, 445, 539, 544 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», п.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», п.71(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что истец не попадает под категорию «население», поскольку электрическая энергия используется не на коммунально-бытовые нужды, а в коммерческих целях.

Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они не вытекают из установленных по делу обстоятельств.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, удовлетворяя исковые требования в указанном порядке, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств: Багирова Е.А. является собственником жилого дома площадью 79,6кв.м. по адресу: п. Волчанец, <адрес>. На обращение Багировой Е.А. от 11.07.2022 ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) направил ей оферту на заключение договора энергоснабжения от 21.07.2022 №№, по условиям которого, стоимость фактически потребленной электрической энергии рассчитывается исходя из фактического объема потребления электрической энергии (мощности и регулируемой цены на электрическую энергию (мощность), установленной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в отношении объекта «База отдыха» по адресу: п. Волчанец, <адрес>, то есть с применением тарифа для группы «прочие потребители» (п.5, Приложение 1.1. договора).

Багирова Е.А. в адрес ПАО «ДЭК» направила протокол разногласий. Условия договора изложены в следующей редакции: в п.1 указано, что настоящий договор заключен в отношении жилого дома (домовладения) по адресу: п. Волчанец, ул. Горная, д.38; в Приложении №1 указаны сведения о жилом доме и лицах, постоянно проживающих в нем; согласно п.5 договора, размер оплаты за коммунальную услугу рассчитывается в установленном законодательством Российской Федерации порядке по тарифам (ценам), установленным opгaном исполнительной власти в области регулирования тарифов и объема потребленной электрической энергии (мощности), определенного основании показаний прибора учета, указанного в Приложении №1 к настоящему договору. В ответе от 23.09.2022 ПАО «ДЭК» отказалось от подписания договора с протоколом разногласий.

В подтверждение использования потребляемой электрической энергии на коммунально-бытовые нужды истцом в материалы дела представлены правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок по адресу: п. Волчанец, <адрес>; заключение специалиста ООО «Первая кадастровая компания» от 23.01.2023 с фотоматериалами, согласно которому, по указанному адресу на земельном участке с кадастровым номером №№, площадью 692 кв.м., с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» расположен двухэтажный индивидуальный жилой дом площадью 79, кв.м. и одна хозяйственная постройка площадью 33,1 кв. Указанные объекты недвижимости расположены в зоне Ж-1 (зона индивидуального жилищного строительства); экспертное заключение ИП Лихаческой Т.Г. от 06.02.2023, из которого следует, что при анализе операций по дебетовой карте истца в период с 20.12.2021 по 30.09.2022 приходных операций с определенной периодичностью и повторяющимися суммами (арендная плата) не установлено, при анализе расчетов через онлайн-кассы за период с 20.12.2021 по 01.10.2022 установлено, что кассовые чеки на услуги отсутствуют.

Согласно актам осмотров от 15.07.2022 и 17.01.2022, представленные ответчиком, на территории по адресам: п. Волчанец, <адрес>, расположены двухэтажные жилые дома, бассейн, баня. Смежный с земельным участком истца земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по п. Волчанец, <адрес> и находящиеся на нем здание (жилой дом), бассейн и баня, в отношении которых ответчиком в материалы дела, представлены фотоматериалы, принадлежат Кирьяновой М.А. В акте от 17.01.2022 Багировой Е.А. указано, что жилой дом по адресу: п. Волчанец, <адрес>, предназначен для проживания круглый год, имеется водоснабжение, электрическое отопление. В этом же акте представителем ПАО «ДЭК» указано, что, предположительно, дом предназначен для сезонного проживания, используется в качестве дома для сдачи в аренду.

Свидетель Мандрика Е.А. показал, что в период отсутствия Багировой Е.А., он разместил объявления с целью сдачи дома в аренду. Согласно ответу ООО «Фарпост», Мандрика Е.А. 04.06.2021 разместил на интернет-сайте объявление о сдаче домов в аренду в период с 01.05.2022 по 30.09.2022, в том числе дома по адресу: п. Волчанец, ул. Горная, д.38

Оценивая представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие использование жилого дома истца в предпринимательской деятельности, с учетом презумпции добросовестности участников гражданского оборота, удовлетворил иск Багировой Е.А. о возложении на ПАО «ДЭК» обязанности заключить договор энергоснабжения по регулируемым тарифам «для населения», а также произвести перерасчет оплаты за потребленную электроэнергию с 21.07.2022 по день вынесения решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод кассационной жалобы ПАО «ДЭК» о не извещении ответчика о дате и времени слушания дела судом апелляционной инстанции опровергается материалами дела: извещением от 27.11.2023 с идентификационным номером № (т. 2, л.д. 275), отчетом об отслеживании отправления, согласно которому извещение вручено адресату ПАО «ДЭК» 30.11.2023 (т. 2, л.д. 278).

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судебными инстанциями, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч.3 ст. 390 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «ДЭК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи