Решение по делу № 7У-6463/2022 [77-2524/2022] от 07.06.2022

№77-2524/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 августа 2022 года         

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Сюбаева И.И.,

судей Рябова Н.Н., Семёшина В.Я.,

при помощнике судьи Афанасенко А.С.,

прокурора Степановой Д.В.,

осужденных Магадаева ФИО21 Соболева ФИО22., Мамедова ФИО23 в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката Стрепетова И.В., Бутырина С.В., Зиминой Н.В., представивших соответствующие удостоверения и ордеры,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке сплошной кассации уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Стрепетова И.В., Амирова Г.З., Зиминой Н.В. в интересах соответственно осужденных Магадаева ФИО27., Соболева ФИО28., Мамедова ФИО29.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И., выступление осужденных Соболева ФИО24 Магадаева ФИО25 Мамедова ФИО26 и адвокатов Бутырина С.В., Стрепетова И.В., Зиминой Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене судебных решений, позицию прокурора Степановой Д.В., полагавшей подлежащим отмене апелляционное определение с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 23 апреля 2021 года

Мамедов ФИО30, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в с.<адрес>, гражданин РФ, не судимый;

осужден по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Магадаев ФИО31, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в с. <адрес>, гражданин РФ, несудимый; осужден

- по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 320 часам обязательных работ. На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

-по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Соболев ФИО32, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г.<адрес>, гражданин РФ, несудимый;

осужден по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск ПАО СК «Росгосстрах». Взыскано с Магадаева ФИО33 Соболева ФИО34 Мамедова ФИО35 в солидарном порядке в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 5 октября 2021 года приговор изменен. Указано в описании преступления, признанного судом доказанным, о приобретении Мамедовым ФИО36. автомобиля марки «<данные изъяты>» в период с 02.07.2017 года по 10.07.2017 года, о возникновении у Мамедова Р.Ч. умысла на совершение преступления и создание организованной группы с сентября 2018 года; уточнено в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора о зачете осужденным Магадаеву ФИО37., Соболеву ФИО38., Мамедову ФИО39. времени содержания под стражей в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 7 февраля 2022 года апелляционное определение Ивановского областного суда от 5 октября 2021 года уточнено, указано о зачете осужденным Магадаеву ФИО40., Соболеву ФИО41 Мамедову ФИО42 времени содержания под стражей в срок лишения свободы на основании п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ.

Приговором суда Магадаев ФИО43 Соболев ФИО44., Мамедов ФИО45. признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой. Кроме того, Магадаев ФИО46. признан виновным и осужден за совершение ложного доноса о совершении преступления.

Согласно приговору, преступления совершены в период с 16 мая 2018 года по 5 июня 2019 года, а также 16 декабря 2018 года на территории Ивановской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Стрепетов И.В. в интересах осужденного Магадаева ФИО49. считает обжалуемые судебные решения судов первой и апелляционной инстанций незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела и подлежащими отмене. В жалобе автор приводит доводы об отсутствии квалифицирующего признака совершения преступления в составе организованной группы.

Обращает внимание, что Магадаев ФИО47. и Соболев ФИО48 до суда знакомы не были, что подтверждается показаниями свидетеля Балашова ФИО56 участвовавшего в проведение ОРМ. Действия Магадаева ФИО51., Соболева ФИО52 Мамедова ФИО53. случайно были установлены при проведении ОРМ в отношении иных лиц. Магадаев ФИО55. написал доверенность на Мамедова ФИО50 для оформления сделки купли-продажи автомобиля, написал заявление о хищении автомобиля и снял со своего счета денежные средства и передал их Мамедову ФИО54.; в период с июля 2017 года по декабрь 2018 года Магадаев не был осведомлен о том, где находится автомобиль, кем и как эксплуатируется, как и по какой системе застрахован и в каком состоянии находится; денежных средств от продажи автомобиля он не получал. Согласно показаниям Магадаева ФИО57. на предварительном следствии и в суде он не сразу согласился оказать помощь Мамедову Р.Ч. в инсценировке хищения; не согласился, не подписывал и не подавал во Владимирский филиал ПАО СК «Росгосстрах» ни заявления о регистрации страхового случая, ни заявления о выплате страхового возмещения.

Указывает на имеющиеся в приговоре суда противоречия в части описания преступных действий Магадаева А.Н. в составе организованной группы, ссылаясь на приведенные в приговоре доказательства. По мнению адвоката, судом апелляционной инстанции данные противоречия устранены не были. Полагает, что Магадаев ФИО58. действовал из «ложного чувства сострадания» к Мамедову Р.Ч., личной корысти не имел; денежных средств ни о продажи автомобиля, ни от страхового возмещения не получал.

Считает, что действия Магадаева ФИО59. должны быть квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.1 ст.159.5 УК РФ и с учетом смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, семейного положения Магадаева, состояния здоровья членов его семьи, просит применить к нему наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В кассационной жалобе адвокат Амиров Г.З., действующий в интересах осужденного Соболева Д.А., считает обжалуемые судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела и подлежащими отмене. В обоснование доводов автор жалобы указывает, что выводы суда о виновности Соболева Д.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Соболев Д.А. не совершал действий, образующих объективную сторону хищения чужого имущества путем обмана. В жалобе приводит свою оценку показаниям подсудимых и свидетелей, данных на предварительном следствии и в суде. Указывает, что Соболев Д.А. отказался от показаний на предварительном следствии от 14 октября 2019 года, поскольку показания были заранее подготовлены прежним защитником Соболева Д.А., склонившим его к самооговору под предлогом возможного изменения меры пресечения. Данные показания опровергаются показаниями Мамедова ФИО63 ФИО64 Осведомленность Соболева ФИО62. о действиях Магадаева ФИО60 и Мамедова ФИО61. и участие его (Соболева Д.А.) в совместных действиях с Мамедовым ФИО66 и Магадаевым ФИО67 отрицается последними в своих показаниях. Обращает внимание, что исследованными в судебном заседании доказательствами не установлено причастность Соболева Д.А. к совершению преступления. Просит отменить судебные решения в отношении Соболева Д.А.

В кассационной жалобе адвокат Зимина Н.В., действующая в интересах осужденного Мамедова ФИО65 считает обжалуемые судебные решения судов первой и апелляционной инстанций незаконными, необоснованными и несправедливыми в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального и уголовного закона, что повлияло на исход дела и подлежащими отмене.

В жалобе автор приводит доводы об отсутствии квалифицирующего признака совершения преступления в составе организованной группы. Приводит доводы о недопустимости доказательств – первоначальных показаний Мамедова ФИО76 Соболева Д.А. Магадаева ФИО77., данных ими на предварительном следствии, поскольку они получены с нарушением закона. Мамедов ФИО68 при даче показаний на предварительном следствии был введен в заблуждении защитником, предложившим занять указанную позицию в целях сохранения свободы и избрании меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, чем было оказано на Мамедова ФИО69. психологическое воздействие.

Обращает внимание, что Мамедов ФИО70. в связи с крайне тяжелым материальным положением его семьи, многочисленными долгами, состоянием здоровья племянницы решил за половину стоимости неофициально продать принадлежащий ему автомобиль марки «Toyota Camry», заявить о его хищении и получить по КАСКО страховую выплату; с данной целью обратился к Соболеву Д.А. подыскать покупателя, который согласился бы купить автомобиль неофициально, без ключей и документов, при этом Мамедов ФИО72 не говорил Соболеву Д.А. о своих дальнейших планах, какого-либо вознаграждения не обещал; Соболев Д.А. нашел покупателя и продал автомобиль, а денежные средства перевел на счет Мамедова ФИО75. Указывает, что непродолжительный период общения Мамедова ФИО73 Соболевым Д.А. по продаже автомобиля, отсутствие единства цели с ним, зависимость Мамедова ФИО71 от согласия Соболева Д.А. на поиск покупателя, свидетельствует об отсутствии какого-либо лидерского, руководящего начала в действиях Мамедова ФИО74 об отсутствии строгого беспрекословного подчинения членов, сплоченности, строгой дисциплины и устойчивости группы. Соболев Д.А. к инсценировке хищения автомобиля причастен не был.

Также в жалобе автор дает свою оценку действиям Магадаева ФИО78., который якобы не был осведомлен о планах Мамедова ФИО79. Лишь после неоднократных уговоров Магадаев согласился посодействовать Мамедову в инсценировке хищения машины, Соболев Д.А. и Магадаев ФИО81. не были между собой знакомы, кроме того, Магадаев не располагал информацией об обстоятельствах и условиях продажи автомобиля, что подтвердили Соболев и свидетель Балашов А.Н. Считает, что действия Магадаева ФИО80 должны быть квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.1 ст.159.5 УК РФ, как пособничество в совершении преступления, а действия Мамедова ФИО91 по ч.1 ст.159.5 УК РФ.

Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены обстоятельства смягчающие наказание. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, и не признание судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание – состояние здоровья.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Лежневского района Ивановской области Смирнов В.А. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, приговор суда справедливым, а доводы жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены судом апелляционной инстанции.

Так, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 15 постановления Пленума от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебное разбирательство судом апелляционной инстанции проводится в пределах предъявленного лицу обвинения; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Между тем судом апелляционной инстанции указанные требования закона были нарушены.

Так, суд первой инстанции, исходя из предъявленного осужденным обвинения, в приговоре установил, что умысел на совершение преступления у Мамедова возник в период с 10 июля 2017 года по 16 мая 2018 года, в это же время им были совершены активные действия, направленные на создание организованной преступной группы, которая и была создана в этот период.

Между тем, суд апелляционной инстанции, внося изменения в приговор, существенным образом изменил время возникновения у Мамедова умысла на совершение мошенничества и время создания организованной преступной группы.

По смыслу закона, процессуальными документами, определяющими пределы судебного разбирательства, являются постановление о предъявлении обвинения и обвинительное заключение. Формулирование обвинения является прерогативой органов следствия. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты.

П. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ и корреспондирующие ему положения п. 4 ч. 2 ст. 171 и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ прямо предусматривают, что при производстве по уголовному делу среди прочих обстоятельств подлежит доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства его совершения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 252 УПК РФ существенно изменил предъявленное осужденным обвинение в части важного обстоятельства совершения преступления - времени и тем самым нарушил их право на защиту, поскольку действия по созданию организованной преступной группы в сентябре 2018 года Мамедову, Магадаеву и Соболеву органами предварительного следствия не вменялись, и они были лишены возможности защищаться от по сути нового обвинения.

Данное нарушение судебная коллегия признает существенным, повлиявшим на исход дела. При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение на основании п. 4 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ.

В связи с тем, что апелляционное определение отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение других доводов кассационных жалоб не входит в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в ходе которого необходимо проверить и устранить по делу установленные нарушения закона, дать надлежащую оценку всем доказательствам стороны обвинения и защиты в их совокупности, проверить соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, исследованным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, принять решение, отвечающее требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Мамедова ФИО82 Магадаева ФИО83. и Соболева ФИО84 принимая во внимание тяжесть инкриминированного им деяния, данные об их личности, требования ст. ст. 97, 98, 99, ч. ч. 1, 3 ст. 255 УПК РФ, в целях сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Мамедова ФИО88., Соболева ФИО89 и Магадаева ФИО90. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 31 октября 2022 года включительно.

Каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности содержания Мамедова ФИО85 Соболева ФИО86. и Магадаева ФИО87 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 5 октября 2021 года в отношении Мамедова ФИО93, Соболева ФИО92 и Магадаева ФИО94 отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Ивановский областной суд, в ином составе суда.

Избрать в отношении Мамедова ФИО95, Соболева ФИО96, Магадаева ФИО97, каждому меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть по 31 октября 2022 года включительно.

Председательствующий-

Судьи-