Решение по делу № 33-6905/2016 от 21.04.2016

Судья Кулинич А.П. Дело № 33-6905/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей: Криволапова Ю.Л., Хаянян Т.А.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцева С.А. к Министерству финансов РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 февраля 2016 г. Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Старцев С.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в
обоснование которого указал, что постановлением по делу об административном правонарушении от 25.07.2015, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Волгодонское», он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Вышеуказанное постановление от 25.07.2015 было отменено решением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 04.09.2015 и производство по делу прекращено. Решением судьи Ростовского областного суда от 05.11.2015 решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 04.09.2015 оставлено без изменения. Ссылаясь на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении он понес расходы на оплату услуг защитника в размере 52 500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 30 000 рублей, Старцев С.А. просил суд взыскать соответствующие суммы с ответчика.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 8 февраля 2016 года исковое заявление Старцева С.А. удовлетворено частично. Взысканы в пользу Старцева С.А с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Ростовской области за счет средств казны РФ убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 15 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 5 000 рублей, а всего 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ просит решение от 8 февраля 2016 года отменить, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности органов, причинивших предполагаемый вред Старцеву С.А. В интересах защиты интересов казны РФ необходимо установить конкретное должностное лицо, виновное в причинении вреда в виде убытков Старцеву С.А. Указание в резолютивной части решения суда на Управление Федерального Казначейства является излишним, поскольку судебные акты по делам о взыскании денежных средств за счет казны РФ не порождают для территориальных органов Федерального казначейства никаких прав и обязанностей по отношению к взыскателям. Функциями по выплате денежных средств из казны РФ Управление Федерального казначейства по Ростовской области не наделено. Исполнительные документы направляются для исполнения в Минфин России, согласно ст. 242.2 БК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ, для изменения решения суда.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 1069, 16, 15, 421, 1071 ГК, ст. 100 ГПК РФ и исходил из наличия оснований для возмещения причиненных Старцеву С.А. убытков в результате незаконных действий государственных органов, должностных лиц. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, исчерпывающе изложены в решении суда. Каких-либо оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 25.07.2015 г. в отношении Старцева С.А. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД «Волгодонское» Степанько А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 04.09.2015 г. вышеуказанное постановление от 25.07.2015 г. отменено, производство по делу в отношении Старцева С.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Ростовского областного суда от 05.11.2015 г. решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 04.09.2015 г. оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Старцева С.А. было возбуждено незаконно.

Как следует из материалов дела, истец вследствие необоснованного возбуждения производств по делу об административном правонарушении был вынужден нести расходы по оплате услуг представителя, заключив договор о возмездном оказании юридических услуг с коммерческой организацией ООО «ЮРКА».

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 15 и 1069 ГК РФ, для взыскания расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 15000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 5000 рублей, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Старцева С.А. состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Доводы жалобы ответчика о нарушении судом порядка взыскания денежных средств, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку взыскание данных расходов обоснованно произведено с Министерства финансов Российской Федерации, выступающего в силу статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ от имени казны Российской Федерации, за счет ее средств, исходя из сферы административной юрисдикции.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд правильно исходил из сферы административной юрисдикции, в рамках которой осуществлялось производство. Поэтому ответственность за возмещение убытков, носящих процессуальный характер, была правильно возложена на Министерство финансов Российской Федерации, выступающее от имени казны, за счет которой возмещались бы процессуальные издержки. Соответственно, надлежащим ответчиком является Российская Федерация, интересы которой в данном деле представлялись Министерством финансов РФ и с которого за счет казны РФ взысканы денежные средства.

Доводы апеллянтов в этой части, направленные на иное толкование закона, иную оценку доказательств и обстоятельств дела не могут повлечь отмену или изменение судебного решения.

Вместе с тем, резолютивная часть решения содержит указание на то, что взыскание убытков производится с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, что противоречит порядку, установленным ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ, согласно которому исполнение судебных решений о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ функционально возложено непосредственно на Министерство финансов РФ. УФК по Ростовской области полномочия представителя Министерства финансов РФ не передавались.

При таком положении указание на Управление Федерального казначейства по Ростовской области в качестве представителя Министерства финансов РФ подлежит исключению из резолютивной части решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 февраля 2016 г. изменить.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Старцева С.А. убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 15000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 5000 руб.

В остальном апелляционную жалобу Министерства финансов РФ - оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.05.2016.

Председательствующий

Судьи