Решение от 28.05.2024 по делу № 22-2211/2024 от 15.04.2024

Судья Есин В.С.                                                               № 22-2211/24

                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                               28 мая 2024 г.

Судья Нижегородского областного суда Парамонов С.П.,

при секретаре Саратовцеве А.Н.

с участием:

прокурора Винокуровой А.В.,

осужденного Шкилева С.В.,

защитника – адвоката Крупенникова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Шкилева С.В. и его адвоката Кулагиной М.В. на приговор Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 26 января 2024 г., которым

Шкилев С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 27 мая 2010 г. Борским городским по ч.1 ст.105 УК РФ с применением правил ст. 70 УК РФ к 10 лишения свободы. Постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 23 апреля 2012 г. срок наказания по приговору от 27 мая 2010 г. снижен до 9 лет 6 месяцев лишения свободы, из приговора исключен п. «в» ч. 7 ст.79 УК РФ и указание на применение ст.70 УК РФ, освобожденный 26 сентября 2017 г. по постановлению Семеновского районного суда от 13 сентября 2017 г. условно-досрочно на срок 2 года 2 месяца 10 дней;

- 7 декабря 2021 г. Сормовским районным судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 27 июля 2023 г. по отбытию срока наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей, начиная с 27 декабря 2023 г. и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен.

УСТАНОВИЛ:

Шкилев С.В. осужден за кражу имущества потерпевшей Потерпевший №1, причинившей ей значительный ущерб.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Шкилев С.В. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Кулагина М.В., находя назначенное Шкилеву С.В. наказание чрезмерно суровым, просит смягчить его.

Указывает, что суд, отказав Шкилеву С.В. при назначении наказания в применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, сослался лишь на наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, хотя по делу признан целый ряд смягчающих Шкилеву С.В. наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ.

Так, в частности, последний по месту жительства характеризуется положительно. Был трудоустроен, по месту работы также характеризуется положительно. На учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался. Потерпевшая никаких претензий к последнему не имеет, еще за время предварительного следствия ей полностью был возмещен причиненный ущерб, о чем она написала расписку.

Обращается внимание на то, что в водной части приговора указана судимость от 29 августа 2001 г., которая погашена.

В апелляционной жалобе осужденный Шкилев С.В., не соглашаясь с назначенным наказанием, также просит применить к нему положения ч.3 ст. 68 УК РФ, заменив при этом режим содержания на принудительные работы.

В обоснование заявленного в целом приводит доводы, аналогичные тем, что указаны в жалобе его защитника. Дополнительно указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел все имеющиеся в уголовном деле смягчающие обстоятельства.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного гособвинитель Лашов А.В., находя их несостоятельными, просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор суда, как соответствующий требованиям закона, без изменения.

    В суде апелляционной инстанции осужденный Шкилев С.В. и его защитник по назначению суда – адвокат Крупенников А.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор Винокурова А.В. просила приговор суда изменить и исключить из его вводной части:

указание на судимость у Шкилева С.В. от 29 августа 2001 г., в связи с тем, что она погашена временем;

указание на наличие по делу постановления Лукояновского районного суда от 8 декабря 2011 г., ввиду того, что данное решение было отменено, вместо него указать на наличие постановления того же суда от 23 апреля 2012 г., которым были внесены изменения в приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 августа 2001 г.

    Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Шкилёва С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями самого осужденного, не отрицавшего свою вину в содеянном, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО8, протоколом осмотра места происшествия от 27 июля 2023 г., протоколом изъятия у Шкилёва С.В. похищенного у потерпевшей сотового телефона «Realme C31», протоколом проверки показаний осужденного на месте и другими материалами дела.

Действия Шкилёва С.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ районным судом квалифицированы правильно.

Доводы осужденного, высказанные в судебном заседании относительно отсутствия в деле заключения товароведческой экспертизы о стоимости похищенного им телефона, при этом он считает, что реальная его стоимость гораздо ниже, названной потерпевшей в ходе следствия, признать состоятельными нельзя по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что телефон «Realme C31» с зарядным устройством потерпевшая Потерпевший №1 приобрела 24 июля 2023 г. за 6999 руб., что подтверждается изъятой у неё коробкой от данного телефона и кассовым чеком от указанной даты из магазина ООО «ДНС Ритейл», в котором указана стоимость данного телефона - 6 999 руб.

Учитывая, что телефон Шкилёвым С.В. был похищен у потерпевшей спустя три дня после его покупки, никакой необходимости в назначении по делу товароведческой экспертизы на предмет оценки стоимости данного телефона у органов следствия не имелось, тем более, что потерпевшая сама добровольно снизила его стоимость фактически на 300 руб., указав её в размере 6700 руб.

Апелляционная инстанция соглашается с обоснованностью указанной потерпевшей стоимости похищенного у неё Шкилёвым С.В. телефона «Realme C31».

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, при этом принято во внимание как наличие по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего – рецидива преступлений.

Судом приведены мотивы, по которым при назначении наказания Шкилёву С.В., им не применены к нему положения ч.6 ст. 15, ч.3 ст.68, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Апелляционный суд с данной мотивировкой согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кулагиной М.В., все указанные ей смягчающие обстоятельства судом при назначении осужденному наказания были в полной мере учтены, в связи с чем они повторному учету не подлежат.

Назначенное Шкилёва С.В. наказание является справедливым, оснований для его смягчения, в том числе применения к нему положений ч.3 ст. 68 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у осужденного заболеваний, исключающих возможность отбывания им наказания в местах лишения свободы, суду не представлено.

Вид исправительного учреждения ему назначен судом правильно, с учётом требований ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как правильно указано защитником в апелляционной жалобе, районный суд в вводной части приговора ошибочно констатировал наличие у Шкилёва С.В. судимости от 29 августа 2001 г., связанной с его осуждением Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода по п. «а» ч.2 ст.158, ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденного 23 апреля 2007 г. по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 16 апреля 2007 г. условно-досрочно на срок 2 года 8 месяцев 22 дня.

В действительности данная судимость у осужденного погашена ввиду того, что постановлением Лукояновского районного суда от 23 апреля 2012 г. приговор от 29 августа 2001 г. был изменен со снижением срока наказания до 8 лет 10 месяцев. С учетом этого были соответственно внесены изменения в постановление Краснобаковского суда от 16 апреля 2007 г. с указанием того, что Шкилёв С.В. освобожден условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 22 дня. Одновременно с этим суд исключил из приговора Борского суда от 27 мая 2010 г. п. «в» ч. 7 ст.79 УК РФ и указание на применение ст.70 УК РФ (т.1 л.д. 159-164).

    При этом суд первой инстанции в вводной части приговора, указывая на изменения, внесенные в приговор Борского суда от 27 мая 2010 г., ошибочно сослался на постановление Лукояновского суда от 8 декабря 2011 г., которое отменено (т.1 л.д. 158), в связи с чем следовало, как уже указано выше, ссылаться на постановление того же суда от 23 апреля 2012 г.

Допущенные районным судом ошибки, носящие технический характер и не влияющие на законность обжалуемого приговора, устраняются апелляционной инстанцией при апелляционном рассмотрении.

С учетом указанного, не усматривая нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, апелляционный суд жалобу адвоката Кулагиной М.В. удовлетворяет частично, жалобу осужденного Шкилёва С.В., как необоснованную, отклоняет.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░.     ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2001 ░.;

- ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2011 ░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2012 ░. ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2001 ░., ░░░░░░ ░░ 8 ░░░ 10 ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2007 ░. ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2007 ░. ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ 22 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░