Решение по делу № 33-710/2022 от 10.02.2022

Судья Ермакова Л.А. Дело № 33-710/2022

№ 13-396/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Мацкив Л.Ю.

при секретаре (помощнике судьи) Буданове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на определение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 22 декабря 2021 года об отказе в исправлении описки в решении суда,

установил:

решением Смоленского районного суда Смоленской области от 23.10.2018 исковые требования ПАО «БИНБАНК» к П.В.В., И.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворены.

С П.В.В. в пользу ПАО «БИНБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору на приобретение транспортного средства от 24.02.2014
№-АК/СМЛ-14 в сумме 829150 руб. 14 коп., в том числе 687 739 руб.
29 коп. – основной долг, 56 589 руб. 32 коп. – проценты, 62 664 руб. 38 коп. – пеня на основной долг, 22 157 руб. 15 коп. – пеня на просроченные проценты, а также госпошлина - 17 491 руб. 50 коп.

С П.В.В. в пользу ПАО «БИНБАНК», начиная с 06.12.2017 по дату фактического возврата кредита, взысканы проценты за пользование вышеуказанным кредитом в размере 15,4% годовых на сумму основного долга в размере 687739 руб. 29 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, гос.рег.знак №, VIN – №, путем его реализации с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества, который подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» <данные изъяты>

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 29.07.2019 произведена замена взыскателя ПАО «БИНБАНК» на правопреемника ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по правоотношениям, возникшим на основании вышеуказанного решения суда от 23.10.2018 <данные изъяты>

13.12.2021 ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с заявлением об исправлении описки в решения суда от 23.10.2018, поскольку не указано в резолютивной части решения суда о том, что автомобиль принадлежит И.Е.В. которая является соответчиком по делу № 2- 1250/2018 <данные изъяты>

Определением от 22.12.2021 в исправлении описки в решении суда отказано <данные изъяты>

В частной жалобе ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» просит определение отменить, удовлетворить заявление об исправлении описки в резолютивной части решения суда от 23.10.2018. Указывает, что взыскателю выдан исполнительный лист только в отношении должника П.В.В. в отношении должника И.Е.В. исполнительный лист не выдавался. Отсутствие указания в резолютивной части решения суда на принадлежность транспортного средства И.Е.В. является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа в отношении нее <данные изъяты>

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения судьи как постановленного в соответствии с требованиями закона.

По смыслу ст. 200 ГПК РФ исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если они вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст.ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из разъяснений пп. 1 - 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Законным оно является в том случае, когда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования законности и обоснованности распространяются и на судебные определения.

Из материалов гражданского дела № 2-1250/2018 следует, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, гос.рег.знак №, VIN -№, собственником которого на основании договора купли-продажи № 0392 от 21.03.2018 является И.Е.В. <данные изъяты>

Протокольным определением суда от 26.09.2018 соответчиком по делу была привлечена И.Е.В. <данные изъяты>

Указанные обстоятельства отражены в описательно-мотивировочной части решения. Факт того, что в резолютивной части решения отсутствует указание на принадлежность И.Е.В. транспортного средства, на которое обращено взыскание, не может быть расценено как описка, подлежащая устранению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Ссылки жалобы на то, что отсутствие указания в резолютивной части решения на принадлежность транспортного средства И.Е.В. является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа в отношении должника И.Е.В. несостоятельны.

Так, из материалов гражданского дела № 2-1250/2018 <данные изъяты> видно, что исполнительный лист в отношении должника И.Е.В. выдан судом 09.02.2022 по заявлению взыскателя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от
22 декабря 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю. Мацкив