Решение по делу № 2-1166/2024 от 04.03.2024

Мотивированное решение составлено 22 октября 2024 года

Дело № 2-1166/2024

УИД 76RS0017-01-2024-000577-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Урожаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

17 октября 2024 года

гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России Голышевой Татьяны Александровны к Соловьеву М.В. об обращении взыскания на имущество должника,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России Голышева Т.А. обратилась в суд с иском к Соловьеву М.В., с учетом уточнения требования просит обратить взыскание на принадлежащее ответчику недвижимое имущество, а именно:

- Земельный участок площадью 1406 кв. м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

- Здание жилое площадью 502 кв. м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что Соловьев М.В. является должником по исполнительному производству № №, сумма задолженности по состоянию на 01.02.2024 года составляет 2 550 600 рублей, однако обязательства ответчиком не исполняются, в связи, с чем имеются основания для обращения взыскания на имущество ответчика.

Определением суда от 02.04.2024 к участию в деле привлечены Соловьева О.С. и Управление Росреестра по Ярославской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (л.д. 1).

Определением суда от 29.07.2024 к участию в деле привлечена Администрация Туношенского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (л.д. 102).

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России Голышева Т.А. в суде иск поддержала в объеме заявленных требований.

Ответчик Соловьев М.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Третьи лица в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Ранее в суде представитель ответчика Соловьева М.В. и третьего лица Соловьевой О.С. по доверенности Мохов А.В. просил отказать в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что жилой дом, на который истец просит обратить взыскание, является единственным жильем ответчика. В жилом помещении также зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети ответчика. Ссылаясь на кадастровую стоимость земельного участка 692 878 рублей и кадастровую стоимость дома 17 615 425,98 рублей, заявил о несоразмерности заявленных исковых требований существующей задолженности.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса (далее ЗК) РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что обращение взыскания только на земельный участок, на котором находится здание, в случае, если данный участок (либо его доля) и это здание (либо его доля) принадлежат одному лицу, не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу п. 3 данной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Положениями ст. 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членами его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель; с учетом норм ст. 43 ГПК РФ и ст. 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику); после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 закона от № 229-ФЗ.

Основанием для отказа в иске об обращении взыскания на земельный участок в силу положений абз. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, а также пп. 4 п. 1 ст. 1, абз. 5 п. 4 ст. 35 ЗК РФ, закрепляющих принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, является лишь невозможность обращения взыскания на расположенный на земельном участке жилой дом, являющийся единственным пригодным местом проживания для гражданина-должника и членов его семьи.

Между тем доказательств отнесения принадлежащего ответчику здания с кадастровым номером № площадью 502 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, к жилому помещению, являющемуся единственным пригодным местом проживания для ответчика-должника и членов его семьи в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России (далее - Отделение) на принудительном исполнении находится исполнительное производство от 03.02.2015 № №, возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № 056974006 от 17.12.2014, выданного органом: Кировский районный суд г. Ярославля по делу №№, вступившему в законную силу 04.12.2014, предмет исполнения: <данные изъяты>

Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 01.02.2024 г. составляет 2 550 600 руб. без учета исполнительского сбора.

Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 17.10.2024 г. составляет 2 550 600 руб. без учета исполнительского сбора.

В ходе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения установлено, что за должником зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества:

- Земельный участок, для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №, площадью 1406 кв. м., адрес: <адрес>

- Здание жилое, площадью 502 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведено установление имущественного положения должника.

Согласно полученным данным из ГИБДД за должником не зарегистрированы транспортные средства, по данным Гостехнадзора у должника отсутствует самоходная техника.

Получен ответ ФНС, согласно которому сведения о доходах в налоговом органе отсутствуют.

При этом, согласно ответу ПФР Соловьев М.В. является получателем заработной платы в организации <данные изъяты> <данные изъяты>, директором которой является сам должник.07.06.2023 судебным приставом - исполнителем в адрес данной организации направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, однако удержания по заработной плате не производятся.

Произведен розыск счетов посредством направления соответствующих постановлений и запросов в кредитные организации и Федеральную Налоговую службу РФ. Установлено наличие счетов в <данные изъяты>. Денежные средства на счетах отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взысками на заработную плату должника. Денежные средства в счет погашения долга не поступают.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, руководствуясь статьями 6, 14, 64, 68, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости.

Ввиду того, что запрет судебным приставом-исполнителем применялся для обеспечения сохранности имущества, взыскание на данные объекты не обращались, а вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника обеспечивает гарантию защиты законных прав взыскателя на получение, законно требуемой с должника задолженности в полном объеме.

В процессе дальнейшего исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы, а также кредитно-финансовые организации для проверки имущественного положения должника. Иное имущество, принадлежащее должнику, не установлено.

Погашение задолженности ответчиком длительное время не производится, что существенно нарушает права взыскателей на своевременное исполнение судебных актов.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено. Требования подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Должник состоял в браке с Соловьевой О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля брак между Соловьевыми расторгнут.

30 марта 2016 г. между Соловьевым М.В. и Соловьевой О.С. заключен брачный договор от 13.03.2016, удостоверенный нотариусом Ярославского нотариального округа Титовой Г.А., согласно которому все имущественные права супругов, приобретенные ими в период совместного брака, признаются как в период брака, так и после его расторжения, собственностью того супруга, на чье имя они сделаны, приобретены, и (или) зарегистрированы (л.д. 22-24).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, является Соловьев М.В.; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 692 876,80 рублей, кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке КН №, – 17 615 425,98 рублей (л.д. 95-98, 99-101).

Представитель Соловьевой О.С. по доверенности Мохов А.В., возражая относительно заявленных требований, ссылался на то, что жилой дом по адресу: <адрес>, является для ответчика единственным пригодным для проживания жилым помещением. В настоящее время в жилом доме живут ответчик и его несовершеннолетние дети, для которых этот дом является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Согласно выписки из домовой книги квартиросъемщика от 09.08.2024 г., выданной ведущим специалистом Туношенского сельского поселения, в жилом доме по адресу: <адрес>, никто не зарегистрирован.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлены копии Свидетельств о регистрации по месту жительства в электронном виде, согласно которым ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, с 30 июля 2024 года зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении по указанному адресу (л.д. 122-123).

На момент подачи судебным приставом-исполнителем искового заявления от 01.02.2024 года, жилое здание по адресу: <адрес>, являлось недостроенным, должник по указанному адресу не проживал.

В ходе исполнительных действий 10.10.2024 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации ответчика, установить факт проживания Соловьева М.В. по данному адресу не представилось возможным, дверь никто не открыл. Из фотоматериалов следует, что в доме и на территории земельного участка осуществляются строительные работы.

Ответчиком Соловьевым М.В. не представлено доказательств того, что место жительство его несовершеннолетних детей определено с ним. Согласно информации, полученной от директора МОУ «Туношенская средняя школа имени Героя России Селезнева А.А.» ЯМР Балковой С.Е., ФИО и ФИО1 в указанной школе не учатся. Кроме того, вселение в жилое помещение родственников не является основанием для признания жилого помещения единственным жильем.

Вопреки доводам представителя ответчика Соловьева М.В. и третьего лица Соловьевой О.С., Соловьев М.В., помимо спорного имущества, имеет в собственности Здание жилое площадью 212,40 кв. м., кадастровый номер №, адрес: <адрес>, доля в праве – 1/6 (л.д. 5-7).

Таким образом, ответчик является должником в рамках исполнительного производства, требования исполнительного документа по которому ответчиком в течение длительного периода времени не исполняются, задолженность по которому в полном объеме ответчиком не погашена и составляет значительную денежную сумму, ответчик уклоняется от исполнения судебного акта.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не обладает денежными средствами, достаточными для исполнения решения суда, установленного судебным приставом-исполнителем имущества для исполнения решения суда также недостаточно, спорный земельный участок и расположенное на нем строение не подпадают под ограничения, предусмотренные ст. 446 ГПК РФ.

При этом суд исходит из того, что бездействие ответчика по своевременному исполнению вступившего в законную силу приговора суда лишает взыскателя возможности на получение соответствующего исполнения в разумные сроки в рамках исполнительного производства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что спорное недвижимое имущество не относится в силу ст. 446 ГПК РФ к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, а потому препятствий для обращения взыскания на принадлежащие ответчику объекты недвижимости ввиду длительного неисполнения требований исполнительного документа размера взысканной и непогашенной задолженности, не имеется.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика иного имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя в рамках исполнительного производства, кроме как на указанные земельный участок и жилой дом.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил, данных доказательств сторона ответчика не представила и в процессе рассмотрения дела судом.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать их права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов. В силу п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России (<данные изъяты>) Голышевой Татьяны Александровны к Соловьеву М.В. (<данные изъяты>) об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие Соловьеву М.В. (<данные изъяты>):

- Земельный участок площадью 1406 кв. м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

- Здание жилое площадью 502 кв. м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

    Взыскать с Соловьева М.В. (<данные изъяты>) в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.Ш. Сайфулина