Решение по делу № 33-13358/2023 от 10.11.2023

Судья Цецегова Е.А.

Дело № 33-13358/2023

УИД № 59RS0002-01-2022-002101-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Пермь 14 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе судьи Лобанова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абузовой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело № 2-2165/2022 (материал № 13-970/2023) по иску Прудниковой Валентины Николаевны к администрации города Перми, администрации Дзержинского района города Перми, муниципальному казённому учреждению «Благоустройство Дзержинского района» города Перми, обществу с ограниченной ответственностью «ТехДорГрупп» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов по частной жалобе ответчика ООО «ТехДорГрупп» на определение Индустриального районного суда г. Перми от 15 сентября 2023 года о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

8 апреля 2022 года истец Прудникова В.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «ТехДорГрупп» (далее также – ООО «ТехДорГрупп), администрации города Перми, администрации Дзержинского района города Перми, муниципальному казённому учреждению «Благоустройство Дзержинского района» (далее также – МКУ «Благоустройство Дзержинского района»), просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца (с учётом изменения 8 декабря 2022 года исковых требований):

- компенсацию морального вреда в размере 1 000000 руб. в связи с причинением вреда здоровью истца по вине ответчика ООО «ТехДорГрупп» в результате получения травмы, а именно, падения 12.03.2021 на тротуаре около дома 110 по шоссе Космонавтов в г. Перми,

- в возмещение расходов, понесённых на лечение истца, в размере 6786 руб.,

- возместить расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 000 руб., по уплате государственной пошлины 700 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 21.12.2022 постановлено:

исковые требования Прудниковой В.Н. удовлетворить частично,

взыскать ООО «ТехДорГрупп» в пользу Прудниковой В.Н. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., в возмещение убытков в размере 4041руб. 70 коп., расходов по оплате услуг специалиста в размере 3 000 руб., в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 700 руб.,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

в удовлетворении исковых требований Прудниковой В.Н. к администрации города Перми, администрации Дзержинского района города Перми, МКУ«Благоустройство Дзержинского района» о компенсации морального вреда, возмещении убытков, судебных расходов отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.04.2023 решение Индустриального районного суда г. Перми от 21.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО«ТехДорГрупп» оставлена без удовлетворения.

26.06.2023 истец Прудникова В.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении с ответчика ООО «ТехДорГрупп» судебных расходов, указав, что при рассмотрении гражданского дела № 2-2165/2022 понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в суде первой инстанции в общей сумме 50000руб.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 15.09.2023 постановлено взыскать с ООО «ТехДорГрупп» в пользу Прудниковой В.Н. в возмещение судебных расходов 50 000 руб.

В частной жалобе ответчик ООО «ТехДорГрупп» просит указанное определение суда отменить, снизить размер возмещения судебных расходов с ответчика в пользу истца до 10000руб., считает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда.

Истец представил письменные возражения относительно доводов частной жалобы ответчика ООО «ТехДорГрупп», просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене определение суда в части размера возмещения судебных расходов в пользу Прудниковой В.Н. в связи с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда (пункт 4 части первой статьи 330ГПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, при рассмотрении гражданского дела № 2-2165/2022 интересы Прудниковой В.Н. представлял Г. на основании доверенности от 12.07.2021.

11.01.2022 между Г. и Прудниковой В.Н. заключён договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Г. принимает на себя обязательство по составлению и направлению процессуальных документов, предоставлению интересов в судебных заседаниях в рамках гражданского дела №2-2165/2022 по иску Прудниковой В.Н. к администрации города Перми, администрации Дзержинского района города Перми, МКУ «Благоустройство Дзержинского района», ООО «ТехДорГрупп» о компенсации морального вреда, возмещении убытков, судебных расходов,

стоимость услуг по договору составляет 50000 руб. (пункт 3.1).

На оплату юридических услуг истцом были затрачены денежные средства в сумме 50 000 руб., что подтверждается актом приёма-передачи денежных средств от 11.01.2022.

Актом приёма выполненных работ от 06.04.2023 подтверждено, что представителем Г. оказаны следующие услуги:

- проведение консультаций,

- составление и направление досудебной претензии, искового заявления, заявления о выдаче исполнительного листа и возмещении судебных расходов,

- участие в судебных заседаниях.

Установив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации о судебных расходах, издержках, связанных с рассмотрением дела, распределении судебных расходов между сторонами, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, пришёл к выводу о том, что следует взыскать с ООО«ТехДорГрупп» в пользу Прудниковой В.Н. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Делая такие выводы, суд исходил из того, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, принял во внимание результат рассмотрения дела, объём предоставленных услуг, в том числе участие представителя в судебных заседаниях, учитывал категорию, обстоятельства дела, характер рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в части определения размера судебных расходов ошибочные, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

В рамках заключённого между сторонами договора представителем истца Г. оказаны следующие юридические услуги: составление и подача искового заявления, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 24.05.2022, 13.07.2022, 16.08.2022, 16.09.2022, 02.12.2022, 15.12.2022, и 21.12.2023, давал пояснения по делу.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в пункте 1.2 договора на оказание юридических услуг, заключенного 11.01.2022 между Г. и Прудниковой В.Н., указано на то, что представитель истца принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе по совершению действий по исполнению судебного решения,

в материалах дела имеется акт выполненных представителем работ, который свидетельствует о составлении и направления заявления о выдаче исполнительного листа (т. 3 л. д. 122 оборот).

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные истцом суммы судебных расходов в размере 2 000 руб. за составление претензии и в размере 2 000 руб. за составление заявления о выдаче исполнительного листа по делу не подлежат возмещению,

в соответствии с приложенным к заявлению истца решением адвокатской палаты Пермского края в 2023 году установлена цена за составление одного заявления 2000 руб.

в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ),

по настоящему делу не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поэтому расходы истца по оплате составления претензии в сумме 2000 руб. не являются необходимыми,

расходы, связанные с получением исполнительного листа не могут относиться к категории судебных расходов, предусмотренных статьёй 94ГПКРоссийской Федерации, поэтому указанные расходы в сумме 2000 руб. не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10 - 13).

При определении размера возмещения в пользу истца расходов по оплате услуг представителя суд учёл конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объём фактически выполненной работы представителем, время участия представителя в рассмотрении дела (представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции, представление процессуальных документов, в том числе заявления о возмещении судебных расходов), результат рассмотрения спора.

Принимая во внимание фактический объём совершённых представителем действий при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы истца в сумме 46000 руб. являются необходимыми, их размер отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов обеих сторон и не противоречат ценам, обычно взымаемым за подобного рода услуги,

поэтому не имеется оснований для уменьшения размера необходимых судебных расходов в сумме 46000 руб.,

требование о возмещении судебных расходов заявлено лицом, понёсшим судебные расходы, в пользу которого состоялось решение суда, понесённые истцом расходы в сумме 46000 руб. являлись необходимыми в связи с причинением вреда здоровью истца.

Между тем, проверяя доводы жалобы о том, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 12постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку Прудниковой В.Н. заявлены требования имущественного и неимущественного характера, то в силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации являются необходимыми судебные расходы по 23000 руб. по каждому из двух исковых требований,

при этом к требованиям неимущественного характера, в частности, компенсации морального вреда, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1), поэтому с ответчика в пользу истца подлежат возмещению с учётом требований пропорциональности судебные расходы в сумме 23000 руб. (46000 руб. : 2),

требования имущественного характера были удовлетворены частично на сумму 4041 руб. 70 коп., что составляет 60 % от заявленных исковых требований в размере 6 786 руб. (4041,70 : 6786 х 100), то в силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований имущественного характера 13 800 руб. (23000 x 60 %).

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями части первой статьи 98, статьи 100 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что необходимыми являются судебные расходы истца в размере 46000 руб., подлежат возмещению истцу за счёт ответчика ООО «ТехДорГрупп» 36800 руб.,

не имеется оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере 10000 руб., как указано в частной жалобе ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение Индустриального районного суда г. Перми от 15 сентября 2023 года следует отменить и разрешить вопрос по существу, заявление Прудниковой В.Н. о возмещении судебных расходов по делу удовлетворить частично,

взыскать с ООО «ТехДорГрупп» в пользу Прудниковой В.Н. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 36800 руб.,

в остальной части в удовлетворении заявления Прудниковой В.Н. о возмещении судебных расходов по делу следует отказать.

Руководствуясь частью пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Индустриального районного суда г. Перми от 15 сентября 2023года отменить и разрешить вопрос по существу,

заявление Прудниковой Валентины Николаевны о возмещении судебных расходов по делу удовлетворить частично,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехДорГрупп» (**) в пользу Прудниковой Валентины Николаевны, датагода рождения (паспорт **) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 36800 руб.,

в остальной части в удовлетворении заявления Прудниковой Валентины Николаевны о возмещении судебных расходов по делу отказать,

в остальной части частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехДорГрупп» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 декабря 2023 года.