Решение по делу № 7У-6825/2023 [77-2700/2023] от 20.07.2023

Дело №77- 2700/23

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулиной Л.И.,

судей Гончаровой Л.А., Колесникова О.В.,

при секретаре судебного заседания Шумовой Е.Р.,

с участием

прокурора Долгановой Е.В.,

осужденного Орлова Н.В., его защитника в лице, адвоката Новакова С.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГУ МЮ РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Орлова Н.В., с возражениями на указанную кассационную жалобу на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2023 года.

Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2022 года

Орлов Никита Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужденный

18 мая 2022 года приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, наказание не отбыто,

осужден

по ч. 3 ст. 166 УК РФ - к 3 годам лишения свободы;

с применением ч.5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 мая 2022 года - к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 рублей и лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами па срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Орлову Н.В. избрана в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Орлова Н.В. под стражей с 25 ноября 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 мая 2022 года.

В приговоре судьба вещественных доказательств решена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2023 года приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2022 года в отношении Орлова Н.В. изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на частичное сложение наказаний при назначении Орлову наказания по совокупности преступлений. В остальном приговор оставить без изменения,

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А., выслушав осужденного Орлова Н.В., его защитника адвоката Новакова С.П., поддержавших доводы жалобы о смягчении наказания, выступление представителя потерпевшего ФИО7 - адвоката Ахундзянова А.С. возражавшего против доводов кассационной жалобы и просившего приговор и апелляционное определение не изменять, мнение прокурора Долгановой Е.В. об оставлении принятых судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Орлов признан виновным и осужден за в неправомерное без цели хищения завладение автомобилем марки КИА JF (ОПТИМА) с г.р.з. Н 514 УО 799, стоимостью 2 078 916 рублей, принадлежащим потерпевшему Курчатову Е.П., с причинением ему ущерба в особо крупном размере, совершенном 19 февраля 2022 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Орлов Н.В. вину признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Орлов Н.В., не оспаривая доказанность преступления, свою причастность к нему, а также квалификацию содеянного, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым. При этом указывает на то, что суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО9, который сообщил суду о том, что ранее неоднократно видел Орлова за рулем автомашины КИА, впоследствии угнанной Орловым, из чего следует, что потерпевший сам действовал противоправно, доверяя осужденному ранее управление его автомобилем во исполнение разных поручений. Просит признать противоправное и неосторожное поведение потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления смягчающим обстоятельством, на основании п «з» ч.1 ст. 61 УК РФ и наряду с другими указанными в приговоре смягчающими обстоятельствами: полным признанием вины, раскаянием в содеянном, положительными характеристиками, наличием работы и постоянного источника дохода, а также мнения прокурора, о назначении ему более мягкого наказания, выраженное в апелляционном представлении, просит назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях первый заместитель межрайонного прокурора Головизнин К.А., не соглашаясь с доводами кассационной жалобой осужденного Орлова Н.В., просит ее отклонить за необоснованностью, указывая, что назначенное Орлову Н.В. наказание соответствуют уголовному закону, является справедливым и соразмерным содеянному и данным о его личности. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено, не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Фактические обстоятельства судом установлены правильно, соответствуют исследованным в суде доказательствам, которым дана оценка по правилам ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления в отношении Орлова Н.В. обвинительного приговора, выводы которого в части доказанности преступления вины осужденного в приговоре мотивированы.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Орлова Н.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью доказательств: показаниями самого осужденного, не оспаривавшего установленные в приговоре фактические обстоятельства преступления, за которое он осужден; показаниями потерпевшего ФИО13 о том, что в 19 февраля 2022 года у него была угнан автомобиль КИА Оптима, приобретенный в августе 2021 года. Ключи от автомобиля были в гараже, доступ к которому имел Орлов Н.В., который по телефону в СМС –сообщении сообщил, что он в Сергиев-Посаде и разбил его автомобиль, будучи в нетрезвом состоянии; показаниями ФИО11 ФИО12 о том, что 19 февраля 2022 года они находились в доме ФИО13, праздновали его день рождения, при этом также присутствовал Орлов Н.В., и при них ФИО13 не разрешал Орлову Н.В. управление его автомобилем; протоколом осмотра автомобиля, обнаруженного с механическими повреждениями; заключением эксперта, установившего наличие на автомобиле повреждения, и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 2 078 917 рублей; иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, исходя из которых, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям Орлова Н.В. правильную юридическую оценку по ч.3 ст. 166 УК РФ, выводы суда в этой части в приговоре мотивированы и в кассационной жалобе осужденным не оспариваются. Оснований для иной квалификации содеянного Орловым Н.В. не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом дана правильная оценка показаниям свидетеля ФИО9, который дал показания о том, что он видел как потерпевший ФИО13 ранее доверял управление своим автомобилем Орлову Н.В., что не относится к рассматриваемому судом событию и не опровергает выводы о виновности Орлова Н.В. в совершении 19 февраля 2022 года угона автомобиля, принадлежащего ФИО13

При назначении осуждённому Орлову Н.В. наказания суд, в полном объеме выполнив все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, отягчающее обстоятельство – совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в жалобе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи данные о личности осужденного, который вину признал, в содеянном раскаялся работает, ранее не судим, не учетах в НД и ПДН не состоит, оказывает помощь родителям, несовершеннолетнему брату, его состояние здоровья, и наличие хронических заболеваний, состояние здоровья родственников, положительную характеристику с места работы, а также данную свидетелем ФИО9

Необходимость назначения осужденному Орлову Н.В. наказания в виде реального лишения его свободы и невозможность применения в отношении него положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивировано.

При таких обстоятельствах назначенное Орлову Н.В. наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному и данным о его личности и дальнейшему смягчению не подлежит.

Доводы осужденного Орлова Н.В. о совершении преступления в условиях неправомерного и неосторожного поведения потерпевшего, ранее доверявшего ему управление автомобилем, что явилось причиной совершенного им преступления, не влияют на правильность избранного наказания, поскольку указанные осужденным обстоятельства не относятся к событию преступления, имевшему место 19 февраля 2022 года в связи с чем удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегий в соответствии с требованиями УПК РФ были проверены доводы апелляционных жалобы осужденного и его защитника и приведены в определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда Москвы от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2023 года в отношении Орлова Никиты Витальевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья –

Судьи -