Решение от 01.02.2022 по делу № 33-24/2022 (33-3341/2021;) от 09.06.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Макарова Т.А.                УИД 39RS0010-01-2020-000408-53

Дело № 2-842/2020 (№ 33-24/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2022 года                                                                  г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

       Председательствующего     Гарматовской Ю.В.

       судей                 Куниной А.Ю., Филатовой Н.В.

с участием прокурора             Чернышовой К.И.

       при секретаре             Журавлевой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матющенко Ольги Виталиевны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 июля 2020 года по иску прокурора Гурьевского района Калининградской области, обратившегося в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, Матющенко Ольге Виталиевне о признании недействительным формирования земельного участка в части включения в его границы береговой полосы водного объекта общего пользования, признании отсутствующим право собственности на земельный участок в указанной части,

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителей Матющенко О.В. – Олейника А.А. и Фесик Ю.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Чернышовой К.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, которым, с учетом уточнений требований, просил признать недействительным формирование земельного участка с КН №, площадью 1436 кв.м, для строительства индивидуальных жилых домов, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в части включения в его границы береговой полосы водного объекта общего пользования – пруд Чистый; признать отсутствующим право собственности Матющенко О.В. на земельный участок с кадастровым номером № в части, расположенной в границах береговой полосы водного объекта пруд Чистый.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что в ходе проведения в 2019 году прокурорской проверки исполнения требований действующего законодательства при предоставлении и использовании земельных участков, расположенных в границах водоохранной зоны Чистый пруд в пос. Большое Исаково Гурьевского района Калининградской области, были выявлены нарушения требований водного и земельного законодательства.

Так, проверкой установлено, что в береговой полосе водного объекта общего пользования сформированы и предоставлены физическим лицам на праве аренды, собственности земельные участки.

Ссылаясь на то, что подобное формирование земли и его предоставление в собственность не основано на законе, поскольку земельный участок с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства не может быть сформирован в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, что противоречит его назначению как территории общего пользования, которая не может быть предоставлена в пользование конкретному лицу, прокурор настаивал, что предоставлением спорного земельного участка в собственность нарушены права неопределенного круга лиц на доступ к водному объекту общего пользования.

Нахождение спорного участка в собственности ответчика Матющенко О.В., в границах которого находится береговая полоса указанного выше водного объекта, нарушает интересы неопределенного круга лиц на равный доступ к земельным участкам общего пользования.

27 июля 2020 года Гурьевским районным судом Калининградской области постановлено решение об удовлетворении иска прокурора.

Признано недействительным формирование земельного участка с КН №, площадью 1436 кв.м, для строительства индивидуальных жилых домов, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в части включения в его границы береговой полосы водного объекта общего пользования – пруд Чистый.

Признано отсутствующим право собственности Матющенко О.В. на земельный участок с КН № в части, расположенной в границах береговой полосы водного объекта пруд Чистый.

С решением суда не согласился ответчик Матющенко О.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и отказе в иске.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и ошибочность выводов суда относительно расположения спорного участка в границах береговой полосы водного объекта.

Полагает, что спорный участок был сформирован законно, приобретен ответчиком по возмездной сделке.

Настаивает, что на момент формирования земельного участка он не находился и не находится в береговой полосе водного объекта Пруд Чистый, уровень воды меняется, береговая полоса не установлена. Указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наложение границ спорного участка с береговой полосой водного объекта, в связи с чем, невозможно сделать вывод о нахождении части территории спорного участка в границах береговой полосы водного объекта.

Оспаривает выводы суда о незаконности формирования земельного участка и нахождения участка в частной собственности,    указывая, что береговая линия и береговая полоса водного объекта пруд Чистый в установленном законом порядке не определены, вопрос о расположении спорного участка в границах береговой полосы не исследовался, на момент передачи участка в собственность сведений об установленных в отношении участка ограничений не имелось.

Критикуя решение, указывает, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты права, обращает внимание на то, что ответчик является добросовестным приобретателем земельного участка, в связи с чем имущество не может быть истребовано из его владения. Указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии в действиях ответчика добросовестности, считает, что в силу ст.ст.301, 302 ГК РФ участок не мог быть истребован из законного владения собственника.

Настаивает, что прокурором пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска, что является самостоятельным основанием к отказу в его удовлетворении. Считает, что начало течения срока исковой давности для прокурора следует исчислять как для лица, право которого нарушено, т.е. с момента передачи исходного земельного участка в собственность – с 2010 года.

    18 декабря 2020 года судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    На решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 декабря 2020 года ответчиком Матющенко О.В. подана кассационная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

    14 апреля 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя судебный акт, судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции обращено внимание на ряд обстоятельств, не учтенных судами при рассмотрении дела, а именно, не был установлен фактический владелец спорного земельного участка, не выяснены точные границы водного объекта, его береговой полосы, не установлен факт включения водного объекта в спорный земельный участок.

По мнению суда кассационной инстанции, вопрос о наличии или отсутствии на спорном земельном участке водного объекта, его характеристик, вопрос границ береговой полосы водного объекта и пересечение со спорным участком подлежал выяснению путем назначения по делу соответствующей экспертизы (том № 4 л.д. 177-184).

    Дело принято к производству судом апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции явились прокурор Чернышова К.И., представители ответчика Матющенко О.В. – Олейник А.А. и Фесик Ю.Э.

Иные участники судебного процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

       В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Матющенко О.В. является собственником земельного участка с КН №, площадью 1436 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям кадастрового учета, участок учтен в следующих характеристиках: категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства индивидуальных жилых домов.

Участок образован в 2012 году путем объединения двух участков с КН № и № (том № 1 л.д. 32)., которые в свою очередь были образованы путем раздела участка с КН №, площадью 12157 кв.м, образованного в 2008 году (том № 1 л.д. 144, том № 2 л.д. 12).

Изначально исходный участок с КН № был приобретен Матющенко О.В. в 2010 году по договору купли-продажи у ООО «<данные изъяты>», в этом же году собственником Матющенко О.В. принято решение о его разделе на 13 участков под строительство индивидуальных жилых домов. Соответствующие кадастровые работы проведены, участки поставлены на кадастровый учет (том № 2 л.д. 219, 220-225).

Также из материалов дела следует, что в границах земельного участка с КН с КН №, являющегося предметом настоящего спора, зарегистрирован объект капитального строительства с КН №. Данный объект поставлен на кадастровый учет 21 июля 2015 года как индивидуальный жилой дом, площадью 301,2 кв.м в упрощенном порядке на основании декларации об объекте недвижимости и представленного технического плана. Право собственности Матющенко О.В. зарегистрировано ЕГРП 25 ноября 2015 года (том № 1 л.д. 37-40, том № 3 л.д. 76-125).

Из заключения №149 по осмотру земель КРУ администрации Гурьевского городского округа Калининградской области от 18 марта 2020 года, на территории земельного участка возведен объект капитального строительства с кадастровым номером №. По периметру земельный участок имеет ограждение, выполненное в виде металлических столбов (том № 1 л.д. 75-78).

Земельный участок отнесен к зоне с индексом Р1 – зона объектов отдыха, спорта и рекреации (том № 1 л.д. 72).

Также из материалов дела следует и не отрицалось сторонами, что указанный земельный участок расположен в непосредственной близости от уреза воды водного объекта – пруда Чистый.

Пруд Чистый является водным объектом общего пользования, образован на водотоке реки Гурьевка и отнесен к собственности Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и настаивая на незаконности формирования участка с КН №, а также на признании права собственности Матющенко О.В. на него отсутствующим, прокурор указывал на недопустимость формирования указанного участка в границах береговой полосы водного объекта – пруд Чистый и нахождения участка в частной собственности.

В обоснование доводов о расположении земельного участка в границах береговой полосы водного объекта, прокурором представлена схема расположения участков, выполненная ООО «ГеоВестГрад», из которой усматривается нахождение спорного участка в непосредственной близости от водного объекта (пруд Чистый) (том № 3 л.д. 217).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями земельного, водного, гражданского и градостроительного законодательства, исходил из того, что формирование спорного участка с видом разрешенного использования – для благоустройства территории, прилегающей к земельному участку, предназначенному для строительства индивидуального жилого дома, не допускается в зоне с индексом Р1 и такое образование участка противоречит требованиям статьи 35 Градостроительного кодекса РФ, где в состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

Установив, что спорный участок расположен на берегу водного объекта пруда Чистый и включает в себя береговую полосу водного объекта, а также то, что спорный участок используется ответчиком Матющенко О.В. в личных целях, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности формирования спорного участка и нахождения такого участка в частной собственности, и, как следствие о наличии правовых оснований для удовлетворения иска прокурора в указанной части.

Признавая недействительным формирование спорного участка, отсутствующим право собственности ответчика Матющенко О.В. на участок в части включения в его границы береговой полосы водного объекта общего пользования – пруд Чистый, суд первой инстанции исходил из того, что назначение спорного участка в качестве территории общего пользования и расположение участка в границах береговой полосы не допускает нахождение участка в частной собственности. Включение при межевании в площадь спорного участка части береговой полосы влечет за собой несоблюдение режима использования водного объекта, может негативно сказаться на санитарном и экологическом состоянии водного объекта, а также влечет нарушение конституционных прав граждан, как на доступ к водному объекту, так и на благоприятную окружающую среду,

С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе.

Водный кодекс РФ от 3 июня 2006 года № 74-ФЗ, действующий с 1 января 2007 года, устанавливает понятие водного объекта как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии со статьей 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам среди прочих относятся водотоки (реки, ручьи, каналы) и пруды.

В силу статьи 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексам.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно статье 102 Земельного кодекса РФ к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности объектами в составе водного фонда.

В силу п. 8 указанной выше статьи запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии с частями 6, 8 статьи 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу положений пункта 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежат приватизации земельные участки в составе земель водного фонда, земель общего пользования, включая водные объекты, земель, не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством.

Доводы прокурора о том, что спорный земельный участок является участком, ограниченным в обороте, а также доводы о нарушениях требований водного законодательства при его использовании, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и были обоснованы приняты судом первой инстанции во внимание.

При установлении факта расположения спорного участка в границах береговой полосы водного объекта, суд первой инстанции руководствовался данными, содержащимися в представленном прокурором топографическом плане, выполненным ООО «ГеоВестГрад», на который нанесены границы спорного участка, водный объект пруд Чистый, береговая полоса и водоохранная зона указанного водного объекта (том № 3 л.д. 217).

Представленный в процессе рассмотрения дела прокурором топографический план земельных участков принят судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего доводы прокурора о расположении участка на берегу водного объекта и включении его территории в границы береговой полосы.

Суд первой инстанции счел доказанным факт нахождения спорного участка в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, признав доводы ответчиков об отсутствии указанных наложений несостоятельными, а также отклонив доводы стороны ответчиков о пропуске прокурором срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском, посчитав такой срок не пропущенным.

Ссылки, вновь приводимые в жалобе, о том, что участок не расположен в границах береговой полосы, что подтверждается представленным в дело топографической съемкой, выполненной кадастровым инженером ФИО1., исследовались судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как указано выше, представленная прокурором в дело схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, изготовленная ООО «ГеоВестГрад», подтверждает позицию прокурора, в ней указаны границы спорного земельного участка относительно береговой полосы водного объекта пруд Чистый в соответствии с принятыми нормативно-правовыми актами по установлению их размера, а именно в соответствии с положениями Водного кодекса РФ, тогда как представленное стороной ответчика заключение кадастрового инженера ФИО2. от 23 июня 2020 года с топографической съемкой судом не может быть признано надлежащим допустимым доказательством, поскольку в нем не приведены правовые обоснования, которыми кадастровый инженер руководствовался при приятии решения о том, что спорный земельный участок не включает в себя береговую линию водного объекта.

Давая оценку доводам жалобы в этой части, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. Согласно ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как установлено судом, в производстве Гурьевского районного суда Калининградской области находилось гражданское дело №2-354/2020 по исковому заявлению прокурора Гурьевского района, обратившегося в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Матющенко О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже ограждения.

Предъявление иска прокурор мотивировал нарушением требований водного и земельного законодательства, ссылаясь на то, что Матющенко О.В. является собственником земельного участка КН №, расположенного в границах береговой полосы пруда Чистый, тогда как в ходе проверки был выявлен факт ограничения беспрепятственного доступа к водному объекту – пруд Чистый, установленным в границах участка ограждением. В этой связи прокурор просил суд возложить на ответчика Матющенко О.В. обязанность по устранению препятствий в пользовании водным объектом – пруд Чистый, путем демонтажа ограждения, установленного вдоль границы земельного участка с КН № со стороны водного объекта.

В материалы дела, которые были исследованы судебной коллегией, представлены доказательства, подтверждающие наличие ограждения: фотографии, подтверждающие факт установления Матющенко О.В. ограждения в непосредственной близости от водного объекта, составленное администрацией Гурьевского городского округа заключение по осмотру земель от 6 ноября 2019 года с приложением фотоматериалов, схема обследуемого земельного участка.

В суде первой инстанции представитель Матющенко О.В. Олейник А.А. не отрицал, что демонтировано спорное ограждение, после чего по ходатайству прокурора дело было отложено в связи с необходимостью проверки данного факта.

Представленным в дело заключением № 39 по осмотру земель от 12 февраля 2020 года было установлено, что доступ к береговой линии пруда Чистый, который ранее был ограничен забором, восстановлен частично - сетчатое покрытие демонтировано, однако не демонтированы металлические столбы.

При таком положении суд, установив, что земельный участок КН № расположен в границах береговой полосы пруда Чистый, на котором имеется ограждение, установленное вдоль границы водного объекта, по восточной границе земельного участка, выполненное из металлических столбов, пришел к выводу о нарушении требований водного законодательства со стороны собственника участка КН № Матющенко О.В. наличием спорного ограждения. Суд указал, что установленное ограждение ограничивает свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Указанное сооружение является самовольным строением, поскольку расположено в нарушение требований законодательства на земельном участке, не предоставленном для этих целей.

Поскольку сетчатое ограждение было демонтировано ходе судебного разбирательства, то заявленные требования были удовлетворены с возложением на Матющенко О.В. обязанности демонтировать металлические столбы, расположенные в границах участка.

Решением суда от 13 февраля 2020 года в апелляционном порядке обжаловано не было.

            В целях проверки доводов прокурора о нахождении спорного участка в границах береговой полосы водного объекта, а также во исполнение рекомендаций суда кассационной инстанции о проверке таких доводов экспертным путем, судом апелляционной инстанции по ходатайству прокурора по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена комплексная судебная гидролого - землеустроительная экспертиза на предмет расположении спорного участка с КН № в границах береговой полосы водного объекта – пруда Чистый с определением местоположения береговой линии данного водного объекта и его гидрологических характеристик (том № 4 л.д. 199-204).

            По результатам проведенной экспертизы экспертами АО Институт «ЗАПВОДПРОЕКТ» подготовлено соответствующее заключение (том № 4 л.д. 209-261).

            Экспертами установлен факт частичного расположения спорного участка в границах береговой полосой водного объекта – пруда Чистый. Соответствующие выводы экспертами были сделаны исходя из фактического уровня воды, зафиксированного на дату исследования, изменяемому в течение времени как по периодам (сезонам), так и годам, в зависимости от водности (том № 4 л.д. 215).

            Измерения по уровню воды на поверхности земли, определение границ спорного участка, площадь наложения на береговую полосу, координатное описание наложения оформлены топографической съемкой, выполненной специалистами АО Институт «ЗАПВОДПРОЕКТ».

            По результатам указанных измерений сделаны выводы о расположении спорного участка в границах береговой полосы водного объекта.

            Как следует из представленного заключения земельный участок с КН № имеет частичное наложение с береговой полосой водного объекта, площадь наложения составляет 830,62 кв.м. от площади всего участка в 1436 кв.м. (том № 4 л.д. 230 топографический план).

            При этом, экспертам не представилось возможным определить береговую линию водного объекта по среднемноголетнему уровню воды по причине отсутствия соответствующих наблюдений за период не менее 25 лет.

            Как следует из материалов дела, в ЕГРН также отсутствуют сведения о береговой линии водного объекта – пруда Чистый. Соответствующих наблюдений для ее установления никем не проводилось, вопрос о ее установлении никем не разрешался.

Действительно, в соответствии с п. 4.1 статьи 5 Водного кодекса РФ местоположение береговой линии водного объекта общего пользования определяется в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством РФ от 29 апреля 2016 года № 377, на основании нормативных положений названной выше статьи.

Вместе с тем, отсутствие координатного описания границ береговой полосы водного объекта – пруда Чистый, отсутствие в ЕГРН (государственном кадастре недвижимости) сведений о береговой линии поверхностного водного объекта не опровергает установленные судом первой инстанции обстоятельства включения в состав спорного участка части береговой полосы указанного водного объекта, не свидетельствует об отсутствии пруда Чистый как водного объекта и не исключает необходимость обеспечения режима его общего пользования, его береговой полосы и соблюдения законодательного запрета на приватизацию земельного участка в пределах соответствующей территории.

Соответственно выбранный ответчиком подход о возможности формирования и приватизации участка, являющегося частью береговой полосы водного объекта, в связи с отсутствием в ЕГРН (государственном кадастре недвижимости) сведений о местоположении береговой линии такого объекта, представляется неверным и ошибочным, поскольку допускает приобретение в частную собственность земельного участка, ограниченного в обороте и создает предпосылки нарушения прав неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Отсутствие в ЕГРН координат береговой линии водного объекта не исключает его существования и не может являться основанием для применения к нему иных правовых подходов, чем предусмотрены приведенными положениями водного и земельного законодательства.

В рассматриваемом случае формирование спорного земельного участка и его оформление в собственность не могло быть произвольным.

При определении границ участка и проведении соответствующих кадастровых работ специалистами в этой области (кадастровыми инженерами), которые проводили межевание участка, а также заинтересованными лицами (в интересах которых такие участки формируются), в данном случае ответчиком Матющенко О.В., должно учитываться расположение участка, планируемого к образованию, который находится в непосредственной близости от водного объекта, от уреза воды.

Указанные обстоятельства при отсутствии в ЕГРН сведений о береговой полосе, береговой линии водного объекта, подлежали учету при подготовке межевания спорного земельного участка, постановке его на кадастровый учет и регистрации права собственности за ответчиком Матющенко О.В.

При должной степени заботливости и осмотрительности потенциального правообладателя участка подлежали предварительному установлению или уточнению границы береговой полосы, примыкающей к спорному участку. В рассматриваемом случае, первичным является проведение замеров от уреза воды с необходимым отступлением, после – определение месторасположения участка.

Нахождение спорного участка в частной собственности нарушает права неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

            В соответствии с частью 1 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

            Спорный земельный участок расположен в береговой полосе водного объекта общего пользования, находящегося в собственности Российской Федерации. Следовательно, спорная территория, расположенная в границах береговой полосы водного объекта, также является собственностью Российской Федерации.

В силу прямого указания в законе, нормами которого руководствовался суд первой инстанции при разрешении заявленных прокурором требований (п. 6 статьи 6 Водного кодекса РФ, ч. 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ), спорный участок ограничен в обороте и не подлежат приватизации.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в его правильности и обоснованности.

После проведенной по делу судебной экспертизы, Матющенко О.В. были представлены дополнения к ранее поданной апелляционной жалобе следующего содержания.

Матющенко О.В. продолжала настаивать на отсутствии доказательств расположения принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с КН № в границах береговой полосы водного объекта по тем основаниям, что в установленном законом порядке береговая линия не установлена.

Изложенные выше доводы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

    Вопреки доводам ответчика экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. В заключении имеется информация, необходимая для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, каких – либо противоречий данное экспертное заключение не содержит.

     Предусмотренных законом оснований для отвода экспертов судом не установлено, наличие у них необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений экспертов, обладающих необходимым опытом и знаниями в данной области, суд апелляционной инстанции не находит. Выводы заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

По существу приводимые стороной ответчика доводы сводятся к несогласию с выводами специалистов по результатам проведенных ими исследований о нахождении части спорного участка в составе береговой полосы водного объекта.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных прокурором исковых требований, судебная коллегия считает необходимым отметить, что территориальные пределы береговой полосы считаются установленными на основании норм Водного кодекса РФ в силу примыкания к соответствующему водному объекту и зависят от вида водного объекта и его протяженности.

Отсутствие сведений о границах береговой полосы в документах государственного кадастрового учета не препятствует эксперту, суду установить факт нахождения земельного участка в пределах береговой полосы на основании иных допустимых и относимых доказательств, к числу которых судебная коллегия относит топографический план ООО «ГеоВестГрад», а также экспертное заключение АО Институт «ЗАПВОДПРОЕКТ».

Проблема кадастрового учета границ водного объекта и береговой полосы находится за пределами компетенции суда. Она связана с бездействием уполномоченных органов по проведению кадастровых работ в отношении таких объектов.

Из материалов дела следует, что пруд Чистый, вдоль береговой линии которого был сформирован спорный земельный участок, образован на водотоке реки Гурьевка и является ее частью. Река Гурьевка учтена в государственной водном реестре, является водным объектом общего пользования и отнесена к собственности Российской Федерации.

Помимо настоящего судебного спора, Гурьевским районным судом Калининградской области было принято к производству и рассмотрено 11 гражданских дел по аналогичным искам прокурора, ответчиками по которым выступали граждане, в аренде либо собственности которых находились участки, сформированные по левому берегу пруда «Чистый» в пос. Большое Исаково, а также администрация Гурьевского городского округа, распорядившаяся в пользу граждан спорной территорией.

По результатам рассмотрения гражданских споров вынесены решения об удовлетворении иска прокурора.

Как следует из материалов рассмотренных судом гражданских дел, практически вся береговая полоса пруда Чистого, по левой стороне водного объекта, вошла в состав земельных участков, сформированных и предоставленных администрацией Гурьевского городского округа в аренду, собственность физическим лицам в период 2011 – 2017г.г. Участки формировались большими площадями, в отношении таких участков заключались договоры аренды, впоследствии участки предоставлялись в собственность, после приватизации участков в отношении них проводились кадастровые работы по их разделу, перераспределению, в результате которых были поставлены на учет спорные участки, в отношении которых прокурором были заявлены иски.

На принятые решения ответчиками по делу принесены апелляционные жалобы, аналогичные по своему содержанию доводам жалобы, являющейся предметом рассмотрения в настоящем апелляционном производстве.

В процессе рассмотрения жалобы по гражданскому делу № 2 - 831/20 (апелляционное производство № 33-4636/2020) по иску прокурора Гурьевского района к Шитиковой М.И., администрации Гурьевского городского округа, которыми оспаривалось формирование, предоставление и нахождение участка с КН № в частной собственности, расположенного вдоль водного объекта пруда Чистый, по левой его стороне, судом апелляционной инстанции были допрошены в качестве специалистов сотрудник отдела водных ресурсов по Калининградской области Невско – Ладожского бассейнового водного управления ФИО3 и начальник отдела водопользования Министерства экологии и природных ресурсов Калининградской области ФИО4.

Указанные специалисты дали пояснения относительно образования пруда Чистый, статуса данного водного объекта, размера его береговой полосы и водоохраной зоны с учетом требований статьи 6, 65 Водного кодекса РФ, а также расчетов при установлении водоохранных зон и определении границ береговой полосы (том № 4 л.д. 82-90).

Как следует из пояснений специалистов (том № 4 л. д. 86,87), пруд Чистый расположен в пос. Большое Исаково Гурьевского района и является водным объектом общего пользования, был образован в результате размыва одного из гидротехнического сооружения, событие которого имело место в 2005 году. В результате размыва подпор водного объекта разрушился и пруд стал частью реки Гурьевка, которая является федеральной собственностью и водным объектом общего пользования, учтена в государственной водном реестре. На реке Гурьевка находится три водохранилища, одним из которых является пруд Чистый.

Пруд Чистый имеет связь с поверхностным водным объектом – рекой Гурьевка (впадает в реку Гурьевка и является ее частью) протяженностью около 10 км, площадь водоема (пруда Чистый) составляет 0,76 кв. км.

Водный объект пруд Чистый имеет вытянутую форму, с одной стороны водного объекта расположен пос. Большое Исаково, с другой стороны – пос. Заозерье Гурьевского района. С учетом требований статьи 6, 65 Водного кодекса РФ, ширина береговой полосы пруда составляет 20 метров, водоохранная зона – 50 метров.

Специалист ФИО5. пояснил суду, что береговая линия представляет собой границу водного объекта, отделяющую сушу и водную гладь, береговая полоса отсчитывается от береговой линии, при этом, ее граница устанавливается в соответствии с требованиями водного законодательства и специального обозначения земельного участка общего пользования не требуется. В отношении водоохраной зоны, напротив, проводятся работы по составлению картографического материала для внесения сведений о водоохраной зоне в ЕГРН.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что на момент формирования спорного участка и оформления его в собственность, водный объект пруд Чистый и соответственно его береговая полоса уже существовали.

Таким образом, Матющенко О.В. при проведении соответствующих кадастровых работ с очевидностью было известно о расположении участка в непосредственной близости от указанного водного объекта и при должной осмотрительности ей, как заинтересованному лицу, необходимо было провести проверку либо выступить ее инициатором на предмет возможности занятия спорной территории и использования в личных целях. Таких действий со стороны Матющенко О.В. совершено не было, что в данном случае, не свидетельствует о ее добросовестности.

В рассматриваемом случае, собственник спорного участка Матющенко О.В., по инициативе которой и было проведено межевание спорного участка, а также оформление участка в собственность, расположила часть спорного участка посредством его межевания на территории береговой полосы водного объекта, которая по смыслу действующего законодательства не может находиться в частной собственности.

Вопреки доводам Матющенко О.В., экспертное заключение, составленное АО Институт «ЗАПВОДПРОЕКТ», по своему содержанию является полным, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, в том числе дан ответ о расположении спорного участка по отношению к береговой полосе водного объекта. Границы участка, территория наложения, площадь наложения и координаты наложения нанесены специалистами (экспертами) на топографический план, составленный по результатам соответствующих измерений, составлена ведомость таких координат.

Настаивая на своей позиции о недоказанности расположения спорного участка в границах береговой полосы водного объекта, а также на недоказанности нарушений требований закона при формировании участка и оформления его в собственность, Матющенко О.В. придерживалась той позиции, что уровень воды в водном объекте подвергается постоянным изменением в силу влияния экологических факторов, с течением времени, в связи с чем невозможно определить был ли расположен спорный участок на момент его формирования в 2012 году в границах береговой полосы данного водного объекта.

Как указано в экспертном заключении АО Институт «ЗАПВОДПРОЕКТ» и следует из материалов дела, соответствующих наблюдений (государственного мониторинга) для установления береговой линии водного объекта – пруда Чистый никем не проводилось, вопрос о ее установлении никем не разрешался.

Однако, как усматривается из материалов кадастрового дела на спорный участок, при его формировании очевидным было для всех, что участок формируется в непосредственной близости от водного объекта.

Доказательств того, что при формировании спорного участка и оформлении его в собственность, участок не входил в береговую полосу водного объекта, стороной ответчика суду представлено не было.

При таком положении, когда Матющенко О.В. было известно о нахождении спорной территории в зоне пруда Чистый, в отсутствии сведений в ЕГРН о береговой линии водного объекта, формирование спорного земельного участка и оформление права на такой участок не могло быть произвольным. Подлежали выяснению обстоятельства нахождения участка в границах береговой полосы водного объекта.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что на сегодняшний день нахождение части спорного участка (830,62 кв.м.), являющейся территорией общего пользования, в частной собственности, является недопустимым, приводит к нарушению прав граждан на свободный доступ к водному объекту.

При этом, незначительные изменения в ширине береговой полосы, не меняют специального режима примыкающих к береговой линии водного объекта территорий и не свидетельствуют об исключении части такой территории из состава водного объекта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах и не противоречат нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы подателя жалобы о неправильном избранном прокурором способе защиты права путем признания отсутствующим зарегистрированного права Матющенко О.В. являются несостоятельными.

Содержание права собственности на водные объекты определяется гражданским и водным законодательством.

Понятие владения не применимо к водным объектам, поскольку сосредоточенная в них вода находится в состоянии непрерывного движения и водообмена. Предметом права собственности на водные объекты выступает водный объект в целом.

     Водный объект это - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте. Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) являются поверхностными водными объектами, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (статья 1 и 5 ВК РФ).

К водным объектам и правам пользования ими применяются общие правила гражданского законодательства об объектах гражданских прав, если иное не предусмотрено Водным кодексом РФ.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

То обстоятельство, что в собственности ответчика Матющенко О.В. в границах принадлежащего ей на праве собственности спорного участка незаконно находилась часть береговой полосы водного объекта пруда Чистый, не свидетельствует о том, что у такого водного объекта не имеется собственника и спорный участок не ограничен в обороте, а потому избранный прокурором способ защиты нарушенного права соответствует материальному закону, установленным фактическим обстоятельствам и специфике водного объекта, права на который принадлежали публично-правовому образованию – Российской Федерации, а права пользования таким объектом и его береговой полосой – неопределенному кругу лиц, в интересах которых заявлен настоящий иск.

В этой связи удовлетворение иска прокурора в соответствии с избранным им способом защиты права неопределенного круга лиц не противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 52 названного выше постановления Пленума № 10/22 о возможности обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим для владеющего собственника спорного имущества.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям неприменим, поскольку требования прокурора направлены на устранение препятствий в пользование неопределенным кругом лиц земель общего пользования - береговой полосы водного объекта (статья 208 ГК РФ).

С учетом требований закона об общедоступности водных объектов и специфики их владения, а также с учетом требований закона о запрете приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, в границах территорий общего пользования, прокурором предъявлен иск, который по своему характеру не является виндикационным, а носит негаторный характер, поскольку его удовлетворение в полной мере восстанавливает нарушенное право неопределенного круга лиц, в интересах которых выступает прокурор, и потребность в иных способах защиты отсутствует.

На данные требования исковая давность не распространяется, что подтверждено разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым исковая давность не распространяется, в том числе, на требования о признании права отсутствующим.

Позиция и суждения подателя жалобы о возможности установления в отношении спорного земельного участка публичного серв░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 27.08.2021 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░».

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 830,62 ░░.░. ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 830,62 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 27.08.2021 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░»:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░–░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░