Решение по делу № 2-1393/2014 от 03.06.2014

№ 2-1393/2014

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

04 декабря 2014 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., с участием адвоката Громова Г.Ф., при секретаре судебного заседания Сосновских Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванкиной Елены Михайловны к Спириной Алсу Исламетдиновне об обязании восстановить водоснабжение (подачу холодной воды), газоснабжение ( подачу природного газа), в жилое домостроение, об обязании освободить подход к дому и дворовую часть дома для совместного пользования земельным участком, оставленному в пользования обоих совладельцев жилого дома по вышеуказанному адресу, о взыскании убытков, о компенсации морального вреда,-

у с т а н о в и л:

03. 06. 2014г. Иванкина Е.М. обратилась в суд с иском к Спириной А.И. об обязании допустить специалистов ГУП МО « Мособлгаз» к месту работ для подключения ее части дома к газовой магистрали, взыскать расходы по подключению электричества, газа, воды к ее части дома и о возмещении морального вреда в размере <сумма>.

27 ноября 2014 года истица Иванкина Е.М. уточнила исковые требования и просила суд обязать ответчицу Спирину А.И. восстановить водоснабжение (подачу холодной воды), газоснабжение (подачу природного газа), в помещение № 1,2, расположенное по адресу : <адрес>, обязать освободить подход к дому и дворовую часть дома для совместного пользования земельным участком <адрес>., оставленному в пользования обоих совладельцев жилого дома по вышеуказанному адресу в соответствии с решением Электростальского горсуда от 19 ноября 1976 года, взыскать убытки в размере <сумма> за работы по врезке и пуску природного газа в помещение № 1,2 и компенсировать ей моральный вред в размере <сумма>.

В судебном заседании от 27 ноября 2014 года истица Иванкина Е.М. отказалась от исковых требований в части обязания ответчицы Спириной А.И. подключить электричество и взыскать расходы за его подключение в ее часть жилого дома ( помещение № 1, 2), мотивировав тем, что электричество в свою часть дома она подключит за свой счет и просила дело производством прекратить в этой части исковых требований.

Судом 27 ноября 2014 года было вынесено определение о прекращении дела производством в части заявленных истицей исковых требований, касающихся подключения электричества в ее часть жилого дома и понесенных ею расходов.

В судебное заседание истица Иванкина Е.М. не явилась по неизвестной суду причине, хотя надлежащим образом извещалась о дне и времени рассмотрения данного дела.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истицы, учитывая ходатайство другой стороны и ее представителя, представителя 3 – его лица ГУП МО «Мособлгаз», усматривая в действиях истицы злоупотребление правом. По материалам дела видно, что истица неоднократно не являлась в судебные заседания, хотя извещалась надлежащим образом о дне слушания данного дела (неявка 31. 07. 2014г., 20 октября 2014г., 04. 12. 2014г.).

Из искового заявления истицы и ее пояснений в судебных заседаниях следует, что истица 01 марта 2013 года по договору купли- продажи приобрела часть жилого помещения (помещение1,2), общей площадью кв.м., расположенного по адресу : <адрес>. и 07 марта 2013 года получила свидетельство о государственной регистрации права на данную часть жилого дома. Перед покупкой жилого помещения, бывший собственник данной части дома Ф. показывала ей все документы на дом, из которых она знала, что дом газифицирован, свет подключен и подключено центральное водоснабжение, никаких задолженностей ни у нее, ни у бывшего собственника Ф1. ( "родственные отношения") по коммунальным платежам нет.

После приобретения части жилого дома, она не может там проживать, поскольку соседка по дому – ответчица Спирина А.И. отрезала газ, свет, водоснабжение.

В октябре 2013 года, когда она оплатила расходы в размере <сумма> за подключения газа в ее часть дома, ГУП МО «Мособлгаз», составили локальную смету по проведению работ, однако весной 2014 года ответчица и ее сын не допустили мастером газовой службы к месту работ, которые должны производиться в части дома, принадлежащей на праве собственности ответчице Спириной А.И., о чем был составлен акт. И газ, и свет и воду проводил бывший собственник ее части дома Ф. Она является пенсионеркой, инвалидом, ветераном труда, ей материально трудно все самостоятельно восстанавливать. Она с дочерью продали квартиру в г. Ногинске и деньги разделили. На часть денежных средств, полученных от продажи квартиры в г. Ногинске, она приобрела спорную часть жилого дома в г. Электросталь. Из пояснений истицы Иванкиной Е.М. следует, что 12. 08. 2014г. она с ГУП МО «Мособлгаз» заключила договор о подключении и по данному договору она оплатила <сумма>., которые она просит взыскать с ответчицы, как убытки, которые она понесла по врезке и пуску природного газа в свою часть жилого помещения. Данные требования ею поставлены в связи с тем, что ответчица не желает допускать специалистов ГУП МО «Мособлгаз» к работам по перемонтажу газовой разводки, расположенной в части жилого дома ответчицы и она вынуждена была заключить данный договор с ГУП МО «Мособлгаз» для подключения ее части жилого дома к сети газораспредления (отдельное технологическое присоединение) и нести вышеуказанные расходы. В связи с тем, что она не может длительное время пользоваться своей собственностью, она просит взыскать с ответчицы Спириной А.И. моральный вред, который она оценивает в <сумма>.

Ответчица Спирина А.И. суду пояснила, что требования истицы не признает в полном объеме, считает, что прав истицы она не нарушала, пояснив, что истица, прежде чем купить жилое помещение должна была его посмотреть и увидеть, что водоснабжение в купленную ею часть дома никогда не было подведено, так как бывший собственник этой части дома Коркин В.А. не пользовался водой по причине своего не проживания в доме, в его часть дома даже не подведены трубы по подаче холодной воды, отсутствует умывальник, кран, туалет, отсутствует канализационные трубы (нет сливной ямы). Газ подведен к дому, но газовая разводка по подаче газа в часть дома истицы заварена и газ отключен сотрудниками газовой службы еще в 2010 году, то есть ни ей и не членами ее семьи. Истицу она увидела первый раз в суде. Весной 2014 года к ним пришли работники газового хозяйства для перемонтажа газовой подводки с целью восстановить подачу газа в часть дома истицы. В виду того, что ранее газ в часть дома истицы проходил по трубам, располагавшимися внутри жилого дома, а данный момент им предложили иной технический вариант подводки газовой трубы в часть дома истицы по внешней стороне ее части дома, данный или какой иной вариант истица с ними не согласовывала, какие либо иные технические варианты подключения газа не были представлены и обсуждены с ней, то она не разрешила производить работы по перемонтажу газовой разводки, которая предполагала проведение и установки газовой трубы по внешней стороне ее части дома. Считает, что имеется несколько других вариантов подводки газа в часть дома истицы : врезка в газовую магистраль, которая идет вдоль всего забора, врезка в газовый отвод, расположенный на их земельном участке (обсуждение земельного сервитута), и т. п. Изначальный собственник части дома Ф. не платил с 2010 года за газ, за холодное водоснабжение, поскольку газ был отключен в 2010 году, а холодной водой он не пользовался никогда, оплачивала за воду только она и наличие справки у истицы о том, что у бывшего собственника Ф. не было задолженности по коммунальным услугам, не означает наличие газовых коммуникаций, трубопровода по подаче газа и холодной воды в часть дома истицы.

После приобретению ею в собственность часть жилого дома, принадлежащей бывшей супруге Ф.- Ф2.., земельный участок между бывшими супругами был разделен забором, имелись разные входы в жилые помещения, разные калитки. Они никогда не оформляла в собственность свой земельный участок и не ставила его на кадастровый учет, границы земельных участков реально не выносились на план и не устанавливались даже после вступления в законную силу решения Электростальского горсуда от 19. 11. 1976 года, поскольку никогда спора по пользованию земельными участками с бывшими собственниками части жилого дома – помещений № 1, 2 Ф.., а затем после его смерти с 2011 года с его дочерью Ф. не было. Все владели и пользовались земельным участком по обоюдному согласию и у них сложился порядок пользования земельным участком.

Представитель ответчицы Спириной А.И. – адвокат Громов Г.Ф. в судебном заседании суду пояснил, что истица не отрицала в суде, что приобрела часть жилого помещения, в котором отсутствует водоснабжение и какие- либо трубы для подачи холодной воды в ее часть дома. Истица до обращения в суд с требованиями к ответчице о подключении подачи холодной воды в ее часть дома не обращалась, а также не было ее обращения и в специализированную службу, отвечающую за подачу холодной воды. Истица получила по договору купли- продажи имущество (часть жилого дома) в том состоянии, как оно есть и претензии к продавцу не имела, хотя отсутствие в доме холодной воды, отопления, газа для целей проживания является существенным условием при заключении договора купли- продажи жилого помещения. Считает, что истица видимо и приобрела часть дома за низкую цену, учитывая состояние этой части дома, при этом не осматривая даже дом. Истицей не представлено никаких доказательств в нарушении ее прав со стороны ответчицы. Ответчица меняла трубы холодной воды от центрального колодца первый раз в 1982 году и повторно в 2002 году самостоятельно без участия второго собственника части дома Ф.., который не нуждался в холодной воде и не требовал исполнения решения суда от 1976 года от своей бывшей супруги - собственника 1\2 части жилого дома. Ф2.., а также отказался от несения расходов на прокладку и установку новой трубы для подачи холодной воды. Бывшие собственники части жилого дома Ф. и в последствие после его смерти, его дочь Ф. добровольно отказались от водоснабжения своих помещений водой и не предпринимали никаких действий к обратному. Пояснение истицы в части того, что ответчица подключила трубу в центральном колодце в «общую врезку», которая якобы предназначена для подведения холодной воды, как для истицы, так и для ответчицы, не соответствуют действительности, так как истица даже не знает, где должна находится труба, где она находилась ранее и существует ли вообще «общая врезка», поскольку никаких технических условий, заключений горводоканала или иных доказательств о нарушении прав, истицей суду не представлено. Фактически ответчица в 2002 году самостоятельно с целью замены трубы, которая пришла в негодность в виду коррозии и с целью увеличения напора подачи холодной воды, от общего колодца прорыв траншею к своей части дома, уложила новую трубу (часть старой трубы, так и осталась в земле), по которой в ее часть дома поступает холодная вода. Считает, что ответчица не обязана и действующее законодательство не предусматривает обязанность ответчицы восстановить подачу холодной воды в часть дома истицы. Бремя содержания несет собственник такого имущества, которое он приобрел и при покупке никаких претензий к продавцу не имел. Просит суд учесть, что решение Электростальского горсуда от 19.11. 1976 года не является преюдициальным, так как обстоятельства, имеющие значения дл данного дела установлены между иными лицами. Истицей и ответчицей не отрицалось, что на момент покупки ими жилых помещений, пользование земельными участками было иным и не соответствующим решению Электростальского горсуда от 19.11. 1976 года, стороны не оформляли земельные участки в надлежащем порядке в соответствующих государственных органах и продолжают пользоваться земельными участками по сложившемуся порядку. Предъявление требований на основании судебного решения от 1976 года нельзя признать законным, так как истица с требованиями об определении порядка пользования земельными участками не обращалась, а нарушение прав пользования земельным участком возникает лишь тогда, когда истица установит границы своего земельного участка, право собственности зарегистрирует в регистрационной палате и поставит свой земельный участок на кадастровый учет.

Требования истицы об обязании ответчицы восстановить газоснабжение в ее часть дома не может быть удовлетворено, поскольку истицей не указан какой конкретно способ защиты нарушенного права она избрала, какие действия должна совершить ответчица по восстановлению газоснабжения в ее часть дома. Данные требования никак не согласовываются с требованиями истицы о взыскании с ответчицы расходов в размере <сумма> по врезке и пуску природного газа в ее часть дома. Расходы истицы именно на сумму <сумма> суду не представлены. Фактически истица уже приняла решение, по которому она будет иметь доступ к подаче природного газа в ее часть дома, заключив в августе 2014 года с ГУП МО «Мособлгаз» договор на подключение природного газа в ее часть дома, срок действия которого один год, при этом по исполнению данного договора, истица, как собственник 1\2 части жилого помещения, понесла частичные расходы. Действия ответчицы по отказу в допуске работников газовой службы для перемонтажу газовой разводки, нельзя расценивать, как неправомерные и противозаконные, поскольку подключение природного газа в часть жилого помещения истицы по старому проекту не возможно, так как ранее труба для подачи газа проходила через жилое помещение ответчика и ответчица Спирина А.И. ранее до пожара в части дома истицы и до заглушки ( сварки) газовых труб работниками газовой службы (перекрытие подачи газа) никогда не препятствовала бывшему собственнику Ф..в пользовании газом. Оплаченные услуги по перемонтажу газовой разводки, были произведены бывшим собственником помещений № 1, 2 Ф., а не истицей. На истицу даже не переоформлен лицевой счет. Истица не согласовала с ответчицей ни письменно, ни устно новые обстоятельства подключения природного газа, которое предполагала иной вариант подключения газа, а именно проведение газовой трубы по периметру наружной стены жилого дома ответчицы. Ответчице не было известно предполагаемое количество отверстий в стене, размеры крепежей, высота прокладки труб от земли, количество труб, их диаметр. Истица правом согласования с ответчиком не воспользовалась, проект проведения газовой трубы не представила и даже не обсуждала с ответчицей. Право на выделение сервитута и его оплаты, истица проигнорировала. Просил в иске истице отказать в полном объеме.

Представитель 3- его лица ГУП МО «Мособлгаз» Крутова А.А. в судебном заседании суду пояснила, что подземный газопровод по адресу <адрес> находится в собственности <адрес>. По адресу : <адрес> открыто два лицевых счета по оплате за пользование природным газом. Лицевой счет № открыт на имя Ф.. Начисления по пользованию природным газом по данному счету не осуществляются с 18 марта 2010 года, в связи с отключением газопотребляющего оборудования.

Лицевой счет № открыт на имя Ф3.. Начисления за пользование природным газом по указанному лицевому счету осуществляются за фактический объем потребленного газа по показаниям прибора учета.

Истица Иванкина Е.М. лицевой счет на себя не переоформляла и впервые им стало известно, что новым собственником части жилого помещения стала Иванкина Е.М., только при рассмотрении данного дела.

После того, как в 2010 году ими была отключена подача природного газа в помещение № 1 и 2, впервые с заявлением о восстановлении газоснабжения в 1\2 часть дома, 10 апреля 2013 года обратилась Крашенникова А.В., однако им не было известно о том, что еще в марте 2013 года она продала свою часть дома истице Иванкиной Е.М. Данное заявление было ими принято и 03. 06. 2013 года составлена локальная смета по производству работ по перемонтажу газовой разводки (обрезка, врезка, перепуск газа). В октябре 2013 года от Ф. поступила оплата за производства работ по перемонтажу газовой разводки и весной 2014 года по телефонному звонку, указанному в заявлении от 10. 04. 2013г. работники газовой службы прибыли для производство работ, которые они должны были проводить в части дома принадлежащей ответчице Спириной А.И. Был составлен акт, о том, что к работам их не допустила собственник Спирина А.И. Выезжая по вызову, предполагается, что сособственники жилого дома согласовали все виды работ по восстановлению газоснабжения в часть дома истицы, однако это сделано не было, урегулировать данный вопрос должны сами собственники жилого дома, но не ГУП МО «Мособлгаз». Ранее газовая труба проходила по части дома, принадлежащей ответчице Спириной А.И. Учитывая, что ранее в 2010 году ими была обрезана газовая труба в связи с пожаром в части дома, которая сейчас принадлежит истице, то проводить газовую трубу по старой схеме невозможно и в целях безопасности не положено. Существуют различные варианты подключения к газоснабжению, каждый решает, что он желает, что хочет, согласовывает с другим сособственником, а в случае разногласий данный вопрос разрешается судом. Ей, как представителю непонятны требования истицы, так как она уже как собственник части жилого дома определила для себя, что будет везти газовую трубу от распределительного газопровода, заключив с ними договор о подключении за № от 12 августа, частично оплатила расходы по исполнению данного договора в размере <сумма>. Свои обязательства по договору они будут исполнять надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, ознакомившись с материалами дела, выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив пояснения истицы, данных ею в предыдущих судебных заседаниях, заслушав представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижения согласия- в порядке, устанавливаемом судом.

Истица Иванкина Е.М. приобрела в собственность жилое помещение № 1, 2, общей площадью кв.м..( часть жилого дома), расположенное по адресу : <адрес> на основании договора купли- продажи жилого помещения от 01. 03. 2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07 марта 2014г.

Регистрация по месту жительства по вышеуказанному адресу отсутствует.

До приобретения право собственности части домостроения Иванкиной Е.М. спорное домостроения, расположенное по адресу <адрес>. принадлежало на праве собственности "родственные отношения" Ф2. и Ф1. В 1971 году брак между Ф2. и Ф1. был расторгнут.

По решению Электростальского городского суда от 19 ноября 1976 года был произведен раздел данного домостроения, по которому Ф1. была выделена 1\2 доля домостроения: восточная часть дома: комната № 1, размером кв.м.., комната № 2, размером кв.м.. м. и часть веранды под № 3, размером кв.м.

Ф1. была выделена1\2 доля домостроения: западная половина дома: комната № 4, размером кв.м.., комната № 5, размером кв.м., комнату № 6, размером кв.м. и часть веранды под номером 7, размером кв.м.

Ф2. был выделен земельный участок № 3, размером кв.м.., прилегающий к восточной части жилого дома и участок № 2, размером кв.м. с кирпичным сараем, площадью 12,1 кв. м., а Ф1. земельный участок № 1, размером кв.м.., прилегающей к западной части дома. Земельный участок № 4, размером кв.м. оставлен в пользовании обоих совладельцев, то есть дворовую часть и подход к нему.

Судом установлено, что Ф1. после вступления решения суда в законную силу, свою часть домостроения и земельный участок в установленном законом порядке в собственность не оформлял.

Ф2. и Ф1. разделили самостоятельно домостроение, сделали части домостроения изолированными, имеющими отдельные выходы, а также разделили забором земельный участок, установили разные калики (отдельный вход)без надлежащего юридического оформления границ своих земельных участков и постановки их на кадастровый учет. До своей смерти, то есть до 27.11.2011 года Ф1. в регистрационную палату не обращался и им не была произведена государственная регистрация права на свою часть домостроения и земельного участка.

На основании договора купли – продажи доли домовладения от 21. 07. 1983 года Ф2. продала свою 1\2 долю дома Спириной А.И.- ответчице по данному делу.

04. 06. 2008 года ответчицей Спириной А.И. было получено свидетельство о государственной регистрации права на 1\2 долю в общей долевой собственности (кадастровый номер №).

<дата> Коркин В.А. умирает и решением Электростальского городского суда от <дата> часть жилого дома, выделенная Ф1. по решению суда от 19. 11. 1976 года была включена в наследственную массу наследодателя Ф1. и за "родственные отношения" Ф. было признано право собственности на 1\2 долю домовладения в порядке наследования по закону.

Ф. <дата> получает свидетельство о регистрации права собственности на свою часть жилого дома.

На основании договора купли – продажи от 01. 03. 2013 года Ф. продает свою часть дома Иванкиной Е.М.- истице по настоящему делу за <сумма>., что подтверждается договором купли- продажи.

Из пояснений истицы в предыдущих судебных заседаниях, следует, что истица Иванкина Е.М. перед приобретением спорной части жилого дома, то есть до заключения договора купли- продажи части жилого строения, спорное домостроение не осматривала, на земельном участке не была. Ей было известно со слов предыдущего собственника данной части дома Ф. и по документам, представленным ею, что дом газифицирован, холодная вода (водопровод) имеется. После приобретения части домостроения, ею было обнаружено, что водопровод в ее часть дома не подведен, отсутствует даже кран с подачей холодной воды, раковина, умывальник, канализация( отстойная яма), хотя во второй половине дома, принадлежащем на праве собственности ответчице Спириной А. имеется водопровод, подведена труба от общего колодца к дому, старая труба обрезана, в связи с чем просила суд обязать ответчицу Спирину А.И. восстановить подачу холодной воды в ее часть дома, путем осуществления врезки трубы с подводом в ее часть дома.

При заключении договора купли- продажи, бывший собственник части жилого дома Ф. обещала ей подключить газ к ее части дома, восстановить газоснабжение и по ее просьбе Ф. обращалась в «Мособлгаз», но у нее ничего не получилось. Она хотела подключить газ по прежней старой схеме, то есть провести газовые трубы через часть дома, принадлежащей ответчице Спириной А., но так сейчас делать не положено и она сделала заявку на подключение газовой трубы к общей газовой разводки и далее газовая труба должна была пройти по внешней стороне дома, относящееся к части дома ответчицы. Прибывшие по ее заявке сотрудники газовой службы не произвели подключение и проведение газа в ее часть дома, поскольку ответчица их не допустила к работам. Ей ничего не оставалось, как заключить договор о подключении, и вести газовую трубу от основного газопровода с улицы, но это стоит намного дороже. По ее мнению, если ответчица не дает разрешение подключится к старой газовой трубе, то должна оплатить ей половину стоимости расходов за подключение газа от основного газопровода.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий к осуществлению собственником полномочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

В силу закона лишь истцу принадлежит право определять способ устранения препятствий, а суд обязан разрешить спор в пределах заявленных требований.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого собственника и в ущерб последнему.

Суд исходит из того, что газовый ввод и труба, по которой подавался газ в часть дома истицы, находится на части дома и территории земельного участка, которые занимает ответчица Спирина А.И., в связи с чем обязанность доказывания не нарушения прав истицы, лежит на последнем.

Из исковых требований истицы Иванкиной Е.М. можно сделать вывод, что она обратилась в суд за защитой своего права пользования частью жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, которое, по ее мнению, нарушает ответчик Спирина А.И.

В предыдущих судебных заседаниях, истица Иванкина Е.М. не отрицала, что она не знает, в каком именно месте должна находиться труба холодного водоснабжения и где она находилась ранее. Истица, до обращения в суд с указанным требованием к ответчице или в специализированную службу по водоснабжению не обращалась. В соответствии со ст.ст. 55-56 ГПК РФ не представила доказательств вины ответчицы и нарушения ею прав собственности (пользования) истицей.

Не может остаться без внимания тот факт, что согласно документам, послужившими основанием, приобретения права собственности, истицы на данное жилое помещение, и согласно п.2 Акта приема-передачи жилого помещения – истица получила имущество в том состоянии, как оно есть и претензий к продавцу не имела и не имеет.

Таким образом, отсутствие в помещениях холодной воды, отопления, газа, оборудования и всех технических условий для целей проживания являются существенным условием при заключении договора купли – продажи и должны рассматриваться в рамках оспаривания сделки купли-продажи между сторонами такой сделки. Истица с подобным иском в суд не обращалась.

Из данных обстоятельств следует, что ответчица право пользования истицы не нарушает, т.к. она пользуется тем имуществом, которое приобрела и оформила в свою собственность на основании договора купли – продажи.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Ответчица Спирина А. И. в судебном заседании пояснила, что самостоятельно меняла трубы холодного водоснабжения от центрального колодца в 1982 году и повторно в связи с ветхостью старой трубы и снижением напора воды в 2002 году также самостоятельно за свой счет ( покупала трубу, рыли траншею, укладывали трубу и подключали к ее части дома), без участия другого сособственника Ф1.., который отказался нести материальные затраты, мотивировав тем, что на тот момент не нуждался в подаче холодной воды, так как в своей части дома не проживал, приходил только 1 -2 раза в месяц для получения пенсии, у него отсутствовала сливная яма, не было туалета. В материалах дела содержится фото остатков трубы (разрушенной коррозией), по которой ранее в помещение поступала холодная вода. Бывший сособственник части дома Ф1. добровольно отказался от водоснабжения своих помещений холодной водой и не предпринимал никаких действий к обратному. При жизни бывший собственник части дома Коркин В.А. никаких действий по исполнению решению суда от 19 ноября 1976 года, по которому его бывшая супруга Ф2. была обязана для части дома Ф3. подвести водопровод не предпринимал. Подводкой холодной воды ( установкой водопровода) в часть дома Ф1. не занималась и наследник Ф1.., "родственные отношения" Ф.., которая в 2013 году продала свою часть дома истице Иванкиной Е.М. и также не решала вопрос об установлении водоснабжения в эту часть дома, то есть судом установлено, что начиная с 1976 года водопровод в часть жилого дома, собственником которой в настоящее время является истица Иванкина Е.М.не проводился, и никогда подача холодной воды в эту часть дома не осуществлялась.

При таких обстоятельствах и в соответствии с действующим законодательством (согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества), ответчица Спирина А.И. добровольно, за свои личные денежные средства, прорыв траншею по земельному участку, провела себе водопровод от центрального колодца, расположенного за пределами земельного участка, каких-либо требований к сособственнику Ф1., а затем и к Ф..не предъявляла.

Кроме того, истица Иванкина Е.М. в обоснование своих требований указывала на то, что ответчица Спирина А.И.подключила трубу водоснабжения в центральном колодце в «общую врезку», которая, якобы, предназначена для подведения трубы, как для ответчика, так и для истца. В соответствии со ст.ст. 55-56 ГПК доказательств о том, что в центральном колодце существует общая врезка, истица суду не представила, в специализированные службы горводоканала на момент подачи иска не обращалась. Суд считает, что в указанном требовании истицы следует отказать, т.к. ответчица Спирина А.И. не обязана, а действующее законодательство не предусматривает обязанность восстанавливать подачу холодной воды в часть помещения, принадлежащее истицы, в которое никогда и никем не осуществлялись работы по подводке холодной воды. Бремя содержания имущества несет собственник такого имущества, которое он купил и претензий при покупке не имел, согласно п.2 Акта приема-передачи имущества.

На момент приобретения истицей части жилого дома и земельного участка и приобретая право на часть жилого дома и земельного участка, самостоятельно должна была определить объем и возможные пределы осуществления своих прав, как собственника по отношению к имуществу.

В удовлетворении исковых требований истице в части обязать ответчицу Спирину А.И.освободить подход к дому и дворовую часть для совместного пользования, в соответствии с решением суда от 19 ноября 1976 года, следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении исковых требований Истца к Ответчику, в соответствии с действующим ГПК РФ, решение Электростальского городского суда от 19.11. 1976 года не может являться преюдициальным, т.к. обстоятельстваимеющие значение для дела установлены между иными лицами, участвующими в деле.

Истцом Иванкиной Е.М. подтверждено, что на момент подачи ею данного иска, как и на момент покупки ею части жилого помещения, пользование земельным участком является иным и не соответствует решению суда от 1976 года. Данные обстоятельства подтверждаются письменными заявлениями соседей по спорному домостроению – граждан., находящимися в материалах дела. Так же в соответствии со ст.ст. 55-56 ГПК РФ ответчицей Спириной А.И.представлена копия ситуационного плана организации).

Судом установлен тот факт, что земельные участки, которые были выделены бывшим собственникам спорного жилого помещения Ф1. и Ф2. не оформлены в установленном законом порядке, и пользование бывшими собственниками жилого помещения, как и нынешними собственниками жилого помещения (сторонами по делу) земельными участками осуществляется в сложившемся порядке. Ни истицей Иванкиной Е.М., ни ответчицей Спириной А.И., ни сторонами, участвующими при рассмотрении гражданского дела в 1976 году К., решение Электростальского горсуда от 1976 года в органы госрегистрации не представляли, и определенный решением суда, а также иной порядок пользования участками не зарегистрирован в соответствующих органах.

Согласно п.1 ст.6.1 ГК РФ Исполнение судебного постановления осуществляется в разумныйсрок.

С требованием об определении порядка пользования земельным участком истица к ответчице не обращалась.

На момент подачи истицей иска, изменилась форма и размер жилого помещения ответчицы, и требуют внимания иные обстоятельства дела при определении порядка пользования земельным участком. Право собственности на объект недвижимости – земельный участок не было зарегистрировано истицей в установленном законом порядке, как и ответчицей по данному делу.

Требования Истца заключаются в освобождении земельного участка Ответчиком, а именно в обязании освободить определенную часть земельного участка в соответствии с решением Электростальского городского от 19.11.1976 года.

Данные требования уже определены, решение по ним вынесено, обязанность возложена, решать вопрос об освобождении подхода к дому и дворовой части для совместного пользования, в соответствии с решением суда от 19 ноября 1976 года, следует разрешать иным способом, а истицей Иванкиной Е.М.конкретных исковых требований в суд не заявлялось и никаких достаточных документов в суд не представлялось, несмотря на то, что судом неоднократно откладывались судебные заседания и истице предлагалось уточнить, конкретизировать свои требования, представить соответствующие доказательства. Именно на истицу возлагается обязанность представить доказательства нарушения ее прав действиями ответчицы и при этом обосновать способ устранения этих нарушений. В связи с чем, требования Истицы нельзя признать состоятельными, и в их удовлетворении, должно быть отказано.

В удовлетворении исковых требования истицы об обязании ответчицу восстановить газоснабжение и указать сроки восстановления в ее часть жилого помещения в соответствии со ст.304 ГК РФ, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что после произведенного реального раздела жилого <адрес> в 1976 году, по решению суда бывший собственник части жилого дома Ф2. была обязана для <адрес>, которая была выделена бывшему супругу в собственность Ф1.., подвести газопровод для отопления его части дома, то есть на 1976 год спорной домостроение было газифицировано и к домостроению был подведен подземный газопровод, то есть ввод газопровода в жилой дом, был передан Ногинским межрайонным трестом газового хозяйства безвозмездно на баланс владельцам, что подтверждается актом передачи ввода подземного газопровода низкого давления, протяженность. 111 пог. метров без номера и даты ( л. д. 67).

Решение Электростальского горсуда от 19. 11. 1976 года в части обязании Ф2. подвести газопровод в часть жилого помещения № было исполнено, что подтверждается пояснениями ответчицы Спириной А.И., которая суду пояснила, что при покупке части жилого дома у бывшего сособственника жилого дома, газовая труба в часть дома Коркина В.А. была подведена и проходила внутри жилого дома.

Судом установлено, что в марте 2010 года из- за пожара в части дома Ф1. газовой службой, а именно филиалом ГУП « Мособлгаз» « Ногинскмежрайгаз» было произведено отключение газовых приборов по подаче газа в часть дома Коркина В.А. по причине «самовольное подключение после пожара», что подтверждается актом к заявке № от 13 марта 2010 года ( л. д. 44), затем был полностью обрезан газопровод со сваркой (заварено) по причине «самовольное подключение после отключения с нарушениями и утечкой газа», что подтверждается актом к заявке № от 18 марта 2010 года ( л. д. 45).

Таким образом установлено, что на 27.11.2011 года, то есть на дату смерти предыдущего сособственника части жилого дома ( <адрес>) Ф1. в его часть дома газ был отключен.

Ф.., являясь наследницей части дома Ф1.до продажи части жилого дома истице Иванкиной Е.М. в марте 2013 года, произвела переоформление на себя лицевого счета, но реальных мер и действий, за исключением поданного ею заявления о восстановлении газоснабжения от 10. 04. 2013г., также не предпринимала.

В материалах дела имеется письменное заявление Ф. от 09 апреля 2013 года (после того, как она уже оформила куплю продажу своей части дома истице Иванкиной Е.М.), когда она уже не являлась собственницей части дома по <адрес> с просьбой восстановить газоснабжение в 1\2 часть домовладения, принадлежащего ей на праве собственности ( л. д. 101) и в октябре 2013 года Ф., а не собственник части дома истица Иванкина Е.М. по квитанции оплачивает <сумма> за перемонтаж газовой разводки.

Домовладение, перешедшее сторонам по договорам купли продажи от предыдущих собственников, уже было газифицировано, то есть и истица и ответчица имеют равные права по пользованию вводом газопровода. Тот факт, что газовый ввод находится в части дома ответчицы Спириной А.И. не влечет прекращения права истицы пользоваться этим вводом для отопления своей части дома.

Подача газа в часть жилого дома – <адрес>, принадлежащую в настоящее время истице Иванкиной Е.М., была прекращена еще в марте 2010 года по причине его отключения сотрудниками газовой службы, а не ответчицей Спириной А.И.

Из пояснений представителя 3- его лица ГУП МО « Мособлгаз» Крутовой А.А. следует, что поскольку лицевой счет с Ф. на истицу Спирину Е.М. не переоформлялся, заявление о восстановлении газоснабжения и оплата была произведена Ф., то по телефонному звонку мастера выехали для производства работ по перемонтажу газовой разводки в марте 2014 года, но работы не провели по причине отсутствия согласия собственника другой части дома Спириной А.И.на перемонтаж газовой разводки, по которому газовая труба должна проходить по внешней стороне жилого дома, принадлежащей собственнику Спириной А.И.и был составлен акт. Сособственники жилого дома должны самостоятельно договариваться о технических условиях подключения газа, то есть если имеется спор, то он решается между собственниками частей жилого дома, но не ими. По утверждению представителя третьего лица, истица Иванкина Е.М., прежде чем вызывать мастеров на перемонтаж газового ввода, учитывая, что проход газовой трубы из одной части дома одного собственника в другую часть дома другого собственника внутри жилого дома не разрешен, должна была согласовать с собственником другой части дома все условия: где, на каком расстоянии, куда должна быть врезана, установлена и проведена газовая труба, позволяющая восстановить подачу природного газа в ее часть жилого дома, но этого сделано ей не было. Технически условия могут быть разными на перемонтаж газового ввода : под землей, по земельному участку той или иной стороны, по внешней стороне дома ответчицы, возможно для истицы необходимо делать врезку в другом месте, установив запорное устройство с целью установить другой счетчик для истицы. Когда выезжали мастера для производства работ предполагали, что все условия по перемонтажу газового ввода согласованы между сособтвенниками жилого дома.

Из пояснений истицы в предыдущих судебных заседаниях следует, что согласования с ответчицей Спириной А.И. по перемонтажу газового ввода не было. Она желала произвести подключения газоснабжения в ее части дома по старой схеме, наиболее материально выгодной - по торцевой части жилого дома, принадлежащей ответчице Спириной А.И., которая отказалась, мотивируя тем, что намерена утеплять торцевую часть дома, производить внешнюю отделку своей части жилого дома и возможны иные варианты по восстановлению газоснабжения в часть дома истицы, которые не предлагались и с ней не обсуждались.

Однако никто из сторон не отрицал в судебных заседаниях тот факт, что прежняя схема подключения газа из части <адрес> другую часть дома – <адрес> внутри жилого дома не могла быть, а подача газа никогда не осуществлялась по газовой трубе, проходящей по внешней стороне части жилого дома, принадлежащего ответчицы Спириной А.И.

Поскольку отсутствия отопления делает невозможным использования части дома истицы по назначению и для восстановления газификации своей части дома, необходимо провести газоснабжение в ее часть дома.

Из пояснения ответчицы Спириной А.И. следует, что она не разрешила проводить работы по перемонтажу газового ввода по причине того, что истицей не было с ней согласованы условия этого перемонтажа, а именно по какой части дома должна проходить газовая труба, на каком расстоянии от земли, как она должна крепиться, либо она должна проходить под землей, то на каком земельном участке или быть врезанной в цокольный ввод, то есть должны быть определены технические условия. Суд соглашается с данными доводами ответчицы Спириной А.И., поскольку между сторонами произведен реальный раздел дома, то истице для получения проекта, необходимо получить согласие второго собственника жилого дома для подключения газоснабжения в часть дома, принадлежащей истице.

Право истицы на подключения ее части дома газоснабжения и ее беспрепятственного права на пользование и распоряжение своей частью домовладения путем его газификации от существующего газового ввода, относящегося к общему долевому имуществу сторон и являющегося неотъемлемой частью домовладения никем не оспаривается, однако истица после приобретения в собственность части спорного жилого дома в ГУП «Мособлгаз» с заявлением о выдачи технических условий (демонтожа газовой разводки) не обращалась и какие – либо варианты подключения газовой трубы с другим собственником части жилого дома, не согласовывала, учитывая, что домовладение было газифицировано и газовый ввод к домовладению был единым. При разделе дома в 1976 году газовое оборудование и газовый ввод разделен не был и в настоящее время требуется установление газовых счетчиков на каждую часть жилого дома. Истицей не доказана невозможность иного подключения к газовому снабжению, кроме как демонтажа газового ввода и проведение газовой трубы вдоль внешней стены части жилого дома, принадлежащей ответчице Спириной А.И.

Истицей не было представлено доказательств того, что в настоящее время основания, по которым был отключен газ предыдущему собственнику, отпали, все нарушения истицей устранены, препятствий для подключения газа не имеется.

Из пояснения представителя 3- его лица ГУП МО « Мособлгаз» Крутовой А.А следует, что истица 12 августа 2014 года решила вопрос о подключению природного газа в ее часть жилого дома, путем заключения с ними договора о подключении на основании выданных ей технических условий, где источником газоснабжения определен газопровод низкого давления, предоставив суду копию данного договора. Согласно данного договора ГУП МО «Мособлгаз» обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства по <адрес> к сети газораспределения в соответствии с техническими условиями от 08. 08. 2014г., а Иванкина Е.М. обязуется оплатить эти услуги по подключению.

Вопрос о прокладки газопровода по внешней стороне части жилого дома, принадлежащего ответчице для обеспечения части дома истицы газом, не был согласован с предыдущим собственником части дома истицы, то есть соглашение всех участников долевой собственности в соответствии с требованиями ст. 247 ГК РФ порядок пользования общим имуществом, именно по данному варианту, установлен не был. Требований искового характера об определении порядка пользования общим имуществом- вводом ни одна из сторон по данному делу не предъявляла. Действия ГУП МО « Мособлгаз, связанные с выполнением работ по перемонтажу газовой трубы, которые по мнению истицы были направлены на выполнении своей обязанности по подключению природного газа в ее часть жилого дома и к которым был доступ закрыт со стороны ответчицы Спириной А.И., без согласования с собственником другой части дома Спириной А.И., нельзя считать правомерными, поскольку подводка природного газа в часть дома истицы осуществлялась бы по иному техническому варианту, который существовал ранее.

В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основанием, им указанных, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.

Способ защиты права, предусмотренный ст. 12 и 304 ГК РФ и избранный истицей, соответствующими доказательствами не подтвержден.

Между тем, истицей с учетом уточненных исковых требований( л. д. 87), ставятся требования к ответчице об обязании ее восстановить газоснабжение в ее часть дома с указанием срока восстановления, наряду с этими исковыми требованиями, по которому не обозначен порядок, способ восстановления газоснабжения, ставятся и исковые требования о взыскании с ответчицы расходов, понесенных ею по врезке и пуску природного газа в помещение № 1,2 в сумме <сумма>., которые она оплатила по договору от 12 августа 2014 года, при этом подлинные квитанции об оплате суду представлены не были. И как пояснила представитель третьего лица, истицей Иванкиной Е.М. по данному договору была произведена оплата в размере <сумма>., что также подтверждается копиями платежных документов, представленных суду истицей. Кроме того, Ответчица Спирина А.И. при покупке своей доли жилого дома и земельного участка, а также при покупке истицей своей доли с земельным участком, не брала на себя никаких обязательств по возмещению истице ее расходов по газификации ее части дома. Суд считает, что денежные средства в размере <сумма> были затрачены истицей для подведения газоснабжения являются расходами истицы, как собственника жилого помещения, связанными с ее обязанностью исполнить обязательства по заключенному с ГУП МО «Мособлгаз» и связанные с ее обязанностью по содержанию принадлежащего ей имущества.

Данное исковое требование истицы не может быть удовлетворено, т.к. из него не понятно какое право истца в настоящее время после заключения ею договора о подключении от 12 августа 2014г., нарушает ответчик, какое основание выбрано истицей для защиты права, какие именно действия должен совершить ответчик по требованию об обязании восстановить газоснабжение в ее часть дома, учитывая, что подача природного газа в ее часть жилого дома была прекращена не по вине ответчицы и не действия ответчицы, явились причиной отключении газа в помещения истицы.

Газоснабжение в часть помещения истицы было отключено в 2010 году специализированной службой ввиду нарушений, что подтверждено материалами дела. В соответствии с действующим законодательством собственник самостоятельно несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. По своему выбору определяет наличие, отсутствие газоснабжения, выбор оборудования и т.д. Исковые требования об обязании восстанавливать газоснабжение, подлежат уточнению и более точному определению со ссылкой на действующее законодательство с указанием основания защиты нарушенного права.

Подключение газа в помещения истицы по предыдущему варианту не возможно, т.к. ранее, труба для подачи газа проходила через жилое помещения ответчика (чему ответчица ранее не препятствовала).

- Оплаченное, предыдущим собственником части жилого дома Ф., подключение газоснабжения, предполагало проведение газовой трубы по периметру жилого помещения ответчика( внешней стороне дома, принадлежащего на праве собственности ответчицы), что по мнению ответчицы нарушает ее права как собственника.

- Истец, в соответствии с действующим законодательством, не согласовала с ответчицей новые обстоятельства подключения газа, не получала разрешения у ответчицы на такое подключение и прокладку трубы по периметру имущества, принадлежащего ответчице. Ответчику не известно предполагаемое количество отверстий в стене, размеры крепежей и количество таких крепежей, предполагаемая высота прокладки газовых труб, количество таких труб и их диаметр. Ввиду чего, ответчицей подписан Акт о ее не согласии к допуску работ по проведению газовой трубы таким образом.

- Истица, правом согласования с ответчицей не воспользовалась, проект проведения газовой трубы ответчице не предоставила и не обсуждала. Право на выделение сервитута и его оплаты истица проигнорировала в добровольном порядке.

Не используя предоставленные действующим законодательством права на защиту своих интересов, истица самостоятельно обратился в службу газа и заключил договор на подключение газа от центрального газоснабжения, что не противоречит ст. 210 ГК РФ. Исковые требования истицы в данном виде взаимоисключают друг друга, лишают права на защиту ответчика, нарушается право на состязательность и равноправие, т.к. не ясны и постоянно меняются требования, предмет спора, обстоятельства имеющие значение для дела, существо иска. Судом неоднократно предлагалось истице уточнить, конкретизировать свои исковые требования, однако данные требования истицей на протяжении нескольких месяцев не исполнялись.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований и для удовлетворения исковых требований истицы о компенсации ей морального вреда, так как истицей не представлены доказательства нарушения ее прав неправомерными действиями ответчицы. Доказательств причинения истице физических или нравственных страданий суду не представлено, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Иванкиной Елены Михайловны к Спириной Алсу Исламеидиновне об обязании восстановить водоснабжение (подачу холодной воды), газоснабжение ( подачу природного газа), в помещение № 1,2, расположенное по адресу : <адрес>, об обязании освободить подход к дому и дворовую часть дома для совместного пользования земельным участком №, размером кв.м.., оставленному в пользования обоих совладельцев жилого дома по вышеуказанному адресу, о взыскании убытков в размере <сумма>, о компенсации морального вреда в размере <сумма> - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Л.Я. Хоменко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Судья: