Решение по делу № 8Г-3897/2023 [88-6524/2023] от 13.02.2023

УИД 03RS0002-01-2022-000887-69

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 88-6524/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 марта 2023 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А.,

судей Антошкиной А.А. и Нечаевой Т.М.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1758/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Рузанову Е. Ю., Ефимовой А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Ефимовой А. Г. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2022 г.

        Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее - ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просило взыскать с Рузанова Е.Ю. задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 24 сентября 2020 г., в общей сумме 2 090 891,17 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - VOLKSWAGEN TIGUAN идентификационный номер (VIN) № (далее – ТС VOLKSWAGEN TIGUAN) путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 844 500 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 108,70 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Ефимова А.Г.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2022 г., с Рузанова Е.Ю. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 24 сентября 2020 г. в сумме 2 090 891,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 654 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - ТС VOLKSWAGEN TIGUAN, принадлежащий на праве собственности Ефимовой А.Г., путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в соответствии с частью 1 статьи 85, частью 1 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взысканы с Ефимовой А.Г. в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе Ефимовой А.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, в части взыскания кредитной задолженности с Рузанова Е.Ю. Заявитель полагает, что в силу преюдициального значения решения суда о разделе совместного имущества супругов, которым задолженность по спорному кредитному договору признана долгом кассатора, соответственно, оснований для ее взыскания с Рузанова Е.Ю. не имелось, и исковые требования подлежали удовлетворению к Ефимовой А.Г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 24 сентября 2020 г. между ООО «Сетелем Банк» (кредитор) и Рузановым Е.Ю. (заемщик) был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № (далее – Кредитный договор), по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в размере 2 485 866,75 руб. сроком возврата 7 октября 2025 г., процентной ставкой 12,5 % годовых, на оплату стоимости автотранспортного средства в сумме 2 105 100 руб. и оплату иных потребительских нужд на сумму 380 766,75 руб.

Заемщик обязался уплачивать ежемесячный платеж 7 числа каждого месяца в размере 56 315 руб. начиная с 9 ноября 2020 г., последний платеж 7 октября 2025 г. в размере 45 279,42 руб.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставил заемщику кредит путем перечисления по его заявлению суммы 2 105 100 руб. для оплаты части стоимости автомобиля, суммы 289 871,39 руб. для оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в ООО «Сбербанк страхование жизни», суммы 79 155,36 руб. для оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства в ООО «СК Согласие», суммы 7 000 руб. для оплаты стоимости подключения к Программе помощи на дорогах, организованной ООО «Русский АвтоМотоКлуб», также удержана комиссия 4 740 руб. за услугу по смс информированию в рамках кредитного договора.

Согласно пункту 10 Кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2020 г. выпуска, стоимость предмета залога определена 2 635 100 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств образовалась задолженность.

Требование банка о полном досрочном погашении задолженности заемщиком не исполнены.

Согласно расчету истца по состоянию на 7 февраля 2022 г. задолженность по кредитному договору составляет 2 090 891,17 руб., в том числе основной долг - 2 067 106,71 руб., проценты за пользование денежными средствами - 23 784,46 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 1 марта 2022 г. собственником предмета залога являлся Рузанов Е.Ю.

Вместе с тем, судами установлено, что решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2022 г. признан общей совместной собственностью Ефимовой А.Г. и Рузанова Е.Ю. ТС Volkswagen Tiguan, стоимостью 2 900 000 руб., определены доли по 1/2 - на сумму 1 450 000 руб. на каждого. Остаток задолженности по кредитному договору № от 24 сентября 2020 г. в размере 2 090 891,17 руб. признан общим долгом Ефимовой А.Г. и Рузанова Е.Ю. Прекращено право общей совместной собственности Ефимовой А.Г. и Рузанова Е.Ю. на автомобиль, который передан в натуре Ефимовой А.Г. Задолженность по кредитному договору в размере 2 090 891,17 руб. признана задолженностью Ефимовой А.Г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 308, 309, 334, 348 - 350, 450, 452, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, исполнение которого обеспечено залогом транспортного средства, согласившись с расчетом задолженности, составленного истцом, пришел к выводу о взыскании кредитной задолженности в заявленном размере с заемщика Рузанова Е.Ю. и об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в порядке статей 85, 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, проверив по доводам Ефимовой А.Г. представленный истцом расчет задолженности, нашел его арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора, отметив, что доказательств погашения задолженности в большем размере ответчиками не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений.

Доводов о несогласии с судебными постановлениями в части размера взысканной кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, кассационная жалоба Ефимовой А.Г. не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 379.6. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о преюдициальном значении решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2022 г. подлежат отклонению, как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (пункт 2 названной статьи).

Из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела сторонами предоставлялись суду доказательства о согласии ООО «Сетелем Банк» на перевод долга по кредитному договору с Рузанова Е.Ю. на Ефимову А.Г., тогда как, участие кредитора в качестве третьего лица в гражданском деле о разделе совместно имущества супругов, и принятое по результатам его рассмотрении решение о признании задолженности по кредитному договору долгом Ефимовой А.Г., само по себе не изменяет обязательства заемщика Рузанова Е.Ю. перед ООО «Сетелем Банк».

Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Обжалуемые судебные постановления основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Ефимовой А.Г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимовой А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: