Решение по делу № 33-30326/2015 от 01.12.2015

Судья Аладин Д.А. Дело № 33-30326/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Осиповой Р. Г. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Осиповой Р. Г. к Лебедевой Н. И. об истребовании из незаконного владения части земельного участка, обязании восстановить разделительный забор, снести самовольно возведенный сарай,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Осиповой Р.Г.,

у с т а н о в и л а:

Истица, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику об истребовании из незаконного владения Лебедевой Н.И. части земельного участка размером 29 метров, обязав восстановить разделительный забор в границах, установленных планом на земельный участок, в соответствии с приложением к свидетельству и обязать Лебедеву Н.И. снести самовольно возведенный кирпичный сарай.

В обоснование требований истица указала, что решением Раменского городского суда от <данные изъяты> за Осиповой Р.Г. признано право собственности на земельный участок площадью 1 384 кв.м., в собственность Лебедевой Н.И. - земельный участок площадью 943 кв.м. Этим же решением каждая из сторон должна была установить заборы в определенных границах. Однако Лебедева Н.И. самоуправно сломала установленный истцом забор и установила его на новом месте, передвинув разделительную границу вглубь участка истца на 2 м., также уменьшив длину забора возле подхода к дому истца на 30 см. Кроме того, ответчик на захваченном у истца участке незаконно возвел кирпичный сарай. В связи с чем, истец обратилась в суд с иском.

Ответчик - Лебедева Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности Антонов Ю.И. иск не признал, указал, что Лебедева Н.И. установила забор по решению суда и земельный участок Осиповой Р.Г. не захватывала.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Осипова Р.Г. в апелляционной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Раменского городского суда МО от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, за Осиповой Р.Г. признано право собственности на земельный участок, площадью 184 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>. Кроме того, произведен раздел земельного участка при <данные изъяты> в <данные изъяты>. В собственность Осиповой Р.Г. выделен земельный участок, площадью 1 384 кв.м., в установленных судом границах: от стены дома (лит.А) к участку <данные изъяты>,10м, к <данные изъяты> - 21,90 м, по <данные изъяты>-13,55 м, к задней меже-57,95 м, по задней меже-40,08 м, по правой меже-11,60 м, к левой меже- 5,97 м., к <данные изъяты>-9,16 м, к правой меже-1,0 м, к <данные изъяты>-10,57 м, к стене дома (лит.А)-1,0 м, далее- по линии раздела дома (на плане окрашен в синий цвет).

Лебедевой Н.И. выделен в собственность земельный участок, площадью 943 кв.м в следующих границах: от стены дома (лит.А) к левой меже-1,10 м, к <данные изъяты>-21,90 м, по <данные изъяты>-26,66 м, по правой меже-46,40 м, к левой меже-9,54 м, к <данные изъяты> -4,80 м., к левой меже-5,97 м., к <данные изъяты> - 9,16 м., к правой меже-1,0 м., к <данные изъяты>-10,57 м., к стене дома (лит.А)-1,0 м., далее - по линии раздела дома (на плане окрашен в красный цвет).

Указанным же решением на Осипову Р.Г. судом была возложена обязанность произвести устройство забора в границе: от левой стены дома (лит. А) в сторону участка <данные изъяты>,0 м, к <данные изъяты>-21,90 м, а на Лебедеву Н.И. была возложена обязанность произвести устройство забора в границе: от правой стены дома (лит.А) в сторону участка <данные изъяты> 1,0 м, к задней меже-10,57 м., к левой меже в сторону участка Осиповой Р.Г.-1,0 м.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, были частично удовлетворены требования Лебедевой Н.И. об истребовании из незаконного владения Осиповой Р.Г. части земельного участка. На Осипову Р.Г. судом была возложена обязанность за свой счет восстановить разделительный забор с участком Лебедевой Н.И. в соответствии с решением суда от <данные изъяты> в части размеров границ по задней границе к левой меже к <данные изъяты> — 9,16 м., а именно: перенести фрагмент существующего забора длиной 5.98 м., обозначенный на рис. 3 заключения эксперта точками 1 - 2, в сторону участка Осиповой Р.Г. в положение обозначенное точками 3-4: между точками 1-3 на расстояние 1.07 м., между точками 2-4 на расстояние 0,98 м.; установить разделительное ограждение длиной 1,07 м., обозначенное точками 1 - 3; перенести фрагмент существующего забора длиной 5,78 м. между точками 2-5, в положение, обозначенное точками 4-6 на длину 4,80 м.: между точками 5-6 в сторону участка Осиповой Р.Г. на расстояние 0,20 м.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В предмет доказывания по заявленному требованию входят вопросы о том, является ли истец законным владельцем имущества, права на которое подлежат защите, подтвержден ли факт нарушения ответчиком прав истца либо создание им препятствий в реализации такого права.

По ходатайству истца судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

При производстве экспертизы экспертом были обследованы земельные участки при домовладении по адресу: <данные изъяты>, находящиеся в пользовании Осиповой Р.Г. и Лебедевой H.И., отграниченные друг от друга разделительными ограждениями. Экспертом установлено, что площадь земельного участка, принадлежащего Осиповой Р.Г. по фактическим, полученным в ходе экспертного исследования размерам составляет 1379 кв.м., площадь земельного участка, принадлежащего Лебедевой Н.И. по фактическим, полученным в ходе экспертного исследования размерам составляет 943 кв.м.

Эксперт, проведя сравнительный анализ фактических размеров границ земельных участков с данными решения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> выявил: уменьшение длины части спорной границы земельного участка принадлежащего Осиповой Р.Г. по фактическому местоположению относительно сведений указанных в решении суда от точки Н 9 до точки Н 10 на 0.23 м. (10.57 - 10.34 =0.23); увеличение длины части спорной границы земельного участка принадлежащего Осиповой Р.Г. по фактическому местоположению относительно сведений указанных в решении суда от точки Н 11 до точки Н 13 на 0.83 м. (9.99 - 9.16 =0.83); уменьшение длины части спорной границы земельного участка принадлежащего Осиповой Р.Г. по фактическому местоположению относительно сведений указанных в решении суда от точки Н 14 до точки Н 15 на 0.95 м. (4.8 - 3.85 =0.95).

Исходя из этого, расхождение между документальной и фактической площадью (на момент проведения экспертизы) земельных участков сторон, не превышает допустимую погрешность площадей при контроле межевания.

Экспертом также был проведен графический анализ на соответствие фактически существующей смежной границы и границы определенной Решением Раменского городского суда от <данные изъяты> года, в результате которого было выявлено, уменьшение длины части спорной границы земельного участка принадлежащего Осиповой Р.Г. по фактическому местоположению относительно сведений указанных в решении суда от точки Н 9 до точки Н 10 на 0.23 м. (10.57 - 10.34 = 0.23); увеличение длины части спорной границы земельного участка принадлежащего Осиповой Р.Г. по фактическому местоположению относительно сведений указанных в решении суда от точки Н 11 до точки 4 на 0.83 м. (9.99 - 9.16 = 0.83); уменьшение длины части спорной границы земельного участка, принадлежащего Осиповой Р.Г. по фактическому местоположению относительно сведений указанных в решении суда от точки 2 до точки Н 15 на 0.95 м. (4.8 - 3.85 = 0.95). Выявить причину несоответствия размера спорной границы от точки Н 9 до точки Н 10 не представилось возможным, в связи с отсутствием в Решении Раменского городского суда от <данные изъяты> четких размеров по разделу дома.

Вместе с тем экспертом указано на то обстоятельство, что полученная величина, в результате экспертного обследования, границы от точки Н 9 до точки Н 10 -1С 3- соответствует данным экспертного заключения эксперта Максимкиной И.Н. (г.<данные изъяты> (2-4452/10) (л.д. 63-77) и ранее спорной не являлась. Указанное экспертное заключение эксперта Максимкиной И.Н. легло в основу Решения от <данные изъяты> Раменского городского суда <данные изъяты> (<данные изъяты> (2-4452/10).

Для устранения допущенного нарушения смежной границы земельного участка Осиповой Р.Г. в части размеров от точки Н 11 до точки 4 и от точки 2 до точки Н 15 (рис. 8 приложения) необходимо: перенести фрагмент существующего забора длиной 5.96 м, обозначенный на рисунке заключения точками 3-4 в сторону участка Лебедевой Н.И. в положение обозначенное точками 1-2; на расстояние 0.83 м. между точками 1-4 и на расстояние 0,95 м. между точками 2-3.

Экспертом определено, что местоположение смежной границы, от точки Н 9 до точки Н 10 - 10.34 соответствует данным экспертного заключения эксперта Максимкиной И.Н., проведенной в рамках гражданского дела <данные изъяты> (2-4452/10), которое легло в основу Решения суда от <данные изъяты> Раменского городского суда <данные изъяты>.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что по указанной границе не имеется захвата земельного участка размером 29 метров.

Таким образом, требование истца об истребовании из незаконного владения Лебедевой Н.И. части земельного участка размером 29 метров, обязании Лебедевой Н.И. восстановить разделительный забор в границах, установленных планом на земельный участок, в соответствии с приложением к свидетельству №50-23-4-194.4-126-224 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Довод апелляционной жалобы Осиповой Р.Г. о том, что Лебедева Н.И. на захваченном у неё земельном участие возвела кирпичный сарай с существенными нарушениями пожарных и строительных норм и правил, не может быть принят во внимание, поскольку кирпичный сарай располагается на территории земельного участка, принадлежащего Лебедевой Н.И. Доказательств того, что указанная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, истицей не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что Осиповой Р.Г. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Лебедева Н.И. возвела кирпичный сарай на захваченном у неё земельном участке, а также того, что он создает угрозу жизни и здоровью иных лиц.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод о том, что судом не принято во внимание предписание от <данные изъяты>, составленного в отношении Лебедевой Н.И., судебной коллегией отклоняется, поскольку проведенной по делу экспертизой не установлено нарушений прав истицы; экспертом установлено, что расхождение между документальной и фактической площадью земельных участков сторон не превышает допустимую погрешность площадей при контроле межевания. Ссылка истицы на чертеж к свидетельству <данные изъяты> несостоятельна, поскольку границы земельных участков сторон были установлены решением суда от <данные изъяты> при разделе земельного участка.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой Р. Г. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи