Решение по делу № 33-2022/2020 от 12.12.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2022/2020 Судья: Кирсанова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Кудасовой Т.А. Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2020 года апелляционную жалобу ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-6390/2019 по иску ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» к Назаренко Инне Валентиновне о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., выслушав объяснения представителя ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» – Колесниченко А.Н. по доверенности от <дата>, Назаренко И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Назаренко И.В. и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> в размере 38409,65 руб., пени 36385,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указало на то, что между истцом и ответчиком заключен договор по оказанию коммунальных услуг (отопление, ГВС) жилого помещения расположенного по адресу <адрес>, право собственности на жилое помещение принадлежит ответчику, ответчик не полностью производил оплату, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С Назаренко Инны Валентиновны в пользу ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» взысканы пени за просрочку внесения платы в размере 26175,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 985,27 руб., а всего 27160 (двадцать семь тысяч сто шестьдесят) рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» отказано.

Истец ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам истца, не учтены положения законодательства о том, что фактически потребленная энергия подлежит оплате в любом случае, освобождение от нее не предусмотрено. Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что с учетом наличия заявки потребителя на отключение теплоснабжения и отсутствие факта отключения, ответчик подлежит освобождению от оплаты стоимости фактически потребленной электроэнергии, а действия истца свидетельствуют о бездействии.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В силу ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

На основании ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Ч. 4 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" предусматривает, что теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено судом и из материалов гражданского дела следует, что Назаренко И.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>

Между ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» и Назаренко И.В. <дата> заключен договор на предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, согласно которого потребитель обязуется оплачивать коммунальные услуги, обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность находящихся в его ведении тепловых сетей, внутридомовых инженерных систем и иное.

Сторонами не оспаривался тот факт, что <дата> по заявлению истца была отключена горячая вода, а <дата> истцом по электронной почте направлена заявка на отключение тепла. Из пояснений представителя истца следует, что данная заявка была принята, зарегистрирована и по ней направлен в адрес истца сотрудник, однако действия по отключению тепла совершены не были по причине того, что отключение тепла возможно в период отопительного сезона.

В <дата> г. на возражения ответчика по факту выставленных счетов истец также по электронной почте направил Назаренко И.В. сообщение о необходимости предоставить место отключения квартиры от общей системы теплопотребления дома, <дата> произведено отключение тепла.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Назаренко И.В. как потребитель является слабой стороной, истец как ресурсоснабжающая организация должна была предоставить полную и достоверную информацию ответчику по порядку отключения тепла, а договор, заключенный между сторонами такой информации не содержит, пришел к обоснованному выводу, что задолженность, образовавшаяся за период с <дата> не подлежит взысканию с ответчика, вместе с тем, поскольку Назаренко И.В. не оспаривала тот факт, что оплату за период до июля 2017 вносила не вовремя, в связи с чем образовалась задолженность, которая была в полном объеме погашена ею <дата> взыскал с ответчика пени в размере 26175,61 руб.

Учитывая вышеизложенные положения законодательства, фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что Назаренко И.В. предпринимались меры по отказу от предоставления услуг в силу положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» в свою очередь не были даны разъяснения на обращения истца по порядку отключения квартиры от общей системы теплопотребления дома, при этом фактически обогрев квартиры ответчика происходил с осени 2017 года за счет электрических нагревателей, на обращение ответчика об отключении теплопотребления от <дата> фактически теплоснабжение было отключено истцом только <дата>, без указания мотивов невозможности отключения теплоснабжения с даты обращения потребителя, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для иной оценки представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылки в апелляционной жалобе на безусловную оплату фактически потребленной энергии и отсутствия со стороны истца бездействия, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В силу ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что предполагает прекращение услуг и отсутствие у ответчика расходов на проведение их в будущем.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что по заявлению ответчика <дата> в жилом помещении отключено горячее водоснабжение и <дата> в адрес истца направлено заявление об отключении тепла, истцом в свою очередь не предпринято действий по своевременному предоставлению информации по порядку отключения квартиры от общей системы теплопотребления дома, договор также не содержит указанной информации, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности за период с <дата> года.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец не бездействовал по заявлению ответчика от <дата>, опровергаются материалами дела, поскольку условие необходимое для совершения действия по отключению тепла - «предоставить место отключения квартиры от общей системы теплопотребления дома» было озвучено истцом только в <дата> года и указанная информация была незамедлительно предоставлена ответчиком истцу, что им не оспаривалось в суде апелляционной инстанции. При этом доказательств того, что отключение теплоснабжения было ранее <дата> года невозможно либо о том, что у истца был ограничен доступ к месту отключения квартиры от общей системы теплопотребления дома истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что отключение теплопотребления квартиры ответчика в <дата> года привело бы к нарушению прав иных собственников дома на бесперебойную подачу энергии в их квартиры, противоречат действиям истца по отключению квартиры истца от теплопотребления в <дата> года.

Утверждения апелляционной жалобы истца о том, что ответчик могла самостоятельно отключить объект от теплоснабжения с привлечением обслуживающей организации дома, также не могут быть приняты во внимание, поскольку истец на обращение ответчика от <дата> не указал ей на данную возможность, то есть не предоставил надлежащую и достоверную информацию в нарушение прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику фактически была предоставлена услуга по отоплению квартиры, в связи с чем она обязана оплатить предоставленную услугу, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе разрешения настоящего спора нашли подтверждение факты допущенных истцом нарушений законодательства о защите прав потребителей, выразившиеся в непредоставлении необходимой и достоверной информации об услуге и фактическом навязывании услуги, от которой потребитель отказалась.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям части 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и части 4 статьи 198 ГПК РФ, в соответствии с которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: