Решение по делу № 2-9662/2017 от 15.09.2017

    К делу: № 2-9662/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 октября 2017 года

    Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

    председательствующего                                                  Ланг З.А.

    при секретаре                                                                    Чурсиной Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к Шадриной О.В. и ООО «Дипломат» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

             УСТАНОВИЛ:

        АМО г. Краснодар обратилась с иском в суд к Шадриной О.В. и ООО «Дипломат» о взыскании в равных долях суммы неосновательного обогащения в размере 796500 рублей.

        Требования мотивированы тем, что между департаментом муниципального образования город Краснодар и частным дошкольным образовательным учреждением детский сад «Счастливое детство», учредителями которого являются Шадрина О.В. и ООО «Дипломат» заключены соглашения о предоставлении субсидий из местного бюджета от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № за счет средств субвенций из местного бюджета на возмещение затрат, связанных с обеспечением получения образования. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ЧДОУ ДС «Счастливое детство» ликвидировано. В нарушение пункта 10.3 соглашений о предоставлении субсидий департамент муниципального образования город Краснодар не был проинформирован о ликвидации, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЧДОУ ДС «Счастливое детство» получило бюджетные субсидии на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых 796500 рублей получено после вступления в законную силу судебного постановления о ликвидации ЧДОУ ДС «Счастливое детство». Требования департамента муниципального образования город Краснодар о возмещении денежных средств и предоставлении планов мероприятий по установлению выявленных нарушений, направленные ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Шадриной О.В. и ООО «Дипломат» исполнены небыли, в связи с чем, АМО г. Краснодар вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

        В судебном заседании представитель истца Пешкова Е.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила суд об их удовлетворении, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

    Ответчица Шадрина О.В., представитель ООО «Дипломат» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по последнему известному месту жительства: <адрес> В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. № 221, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от её получения.

        Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

        Суд признает, что нежелание ответчиков лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчики самостоятельно отказались от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

    На основании ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

        Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению по следующим основаниям.

        Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № между департаментом муниципального образования город Краснодар и частным дошкольным образовательным учреждением детский сад «Счастливое детство», заключены соглашения о предоставлении субсидий из местного бюджета за счет средств субвенций из местного бюджета на возмещение затрат, связанных с обеспечением получения образования.

        На основании распоряжения заместителя председателя Контрольно-счетной палаты Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № в период с 16.05 по 27.07.2016г. сотрудниками Палаты проведена проверка деятельности ЧДОУ ДС «Счастливое детство», в соответствии с п. 1.12 плана работы Контрольно-счетной палаты Краснодарского края на 2016 г.

        В ходе проверки выявлены нарушения, выразившиеся в нарушении пункта 10.3 соглашений о предоставлении субсидий, согласно которому учредители ЧДОУ ДС «Счастливое детство» не проинформировали департаментом муниципального образования город Краснодар о ликвидации Учреждения на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.09.2015 г.

        Однако в период с 25.09.2015 г. по 20.05.2016 г. ЧДОУ ДС «Счастливое детство» получены бюджетные субсидии на общую <данные изъяты> рублей, в том числе с момента вступления вышеуказанного решения в законную силу – 796 500 рублей.

        В силу ст. 123.23 ГК РФ частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

        Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что учредителями детского сада «Счастливое детство» являются Шадрина О.В. и ООО «Дипломат», которые несут ответственность по обязательствам частного учреждения.

    Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        Согласно, ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла и неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

     В соответствии с п. 10.4 соглашений о предоставлении субсидий, получатель обязан возвратить в доход местного бюджета субсидию (полностью или частично) в случае её нецелевого использования в срок не позднее 30 дней с момента установления департаментом образования факта нецелевого использования и направления соответствующего уведомления Получателю.

    Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

    В данном случае, бюджетные субсидии в размере 796500 рублей были получены ответчиками в период когда ЧДОУ ДС «Счастливое детство» было ликвидировано.

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Администрации муниципального образования город Краснодар к Шадриной О.В. и ООО «Дипломат» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

    В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в виду чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере в размере 11165 рублей.

        На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 193-198, 235 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

    Исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к Шадриной О.В. и ООО «Дипломат» о взыскании суммы неосновательного обогащения — удовлетворить.

    Взыскать в равных долях с Шадриной О.В. и ООО «Дипломат» в пользу администрации муниципального образования город Краснодар сумму неосновательного обогащения в размере 796500 (семьсот девяносто шесть тысяч пятьсот) рублей.

    Взыскать в равных долях с Шадриной О.В. и ООО «Дипломат» сумму государственной пошлины в доход государства в размере 11165 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий: