Решение по делу № 33-5678/2021 от 07.06.2021

Судья Каленский С.В. Дело № 33-5678

25RS0003-01-2020-001156-82

2-1779/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей: Чикаловой Е.Н., Чубченко И.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока к Косач ФИО11 о взыскании задолженности по договору аренды

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2020 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения ответчика, его представителя Денико А.Л., представителя Управления муниципальной собственности г. Владивостока Гороховой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 12.04.2016 года между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ответчиком на 5 лет заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5000 кв. метров, по адресу: <адрес>установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 72 м от ориентира по направлению на юго-запад), разрешенное использование: объекты складского назначения, в целях строительства склада. Арендная плата установлена договором в размере 24 812 рублей в месяц. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору у последнего образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 533 248 рублей 21 копейка. После уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 12.04.2016 по 31.08.2020 в сумме 1905428,21 руб. и пени за период с 05.05.2016 по 11.09.2020 в размере 342352, 35 рубля (л.д. 99-100).

Ответчик иск не признал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Возражая против удовлетворения иска, пояснил, что арендодателем не исполнена обязанность об уведомлении арендатора об изменении размера арендной платы. Кроме того, в пользование передан земельный участок, использование которого по назначению невозможно, что освобождает от обязанности по внесению арендных платежей.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 10.11.2020 с Косач В.Д. в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока взыскана сумма долга по арендным платежам 1525938 рублей и пени в размере 208194 рубля.

С Косач В.Д. в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина в размере 16870 рублей.

С решением суда не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, т.к., несмотря на его неоднократные обращения к истцу, он был лишен возможности использовать земельный участок по назначению, в выдаче разрешения на строительство ему отказано, как и во внесении изменений в градостроительный план, однако суд этому оценки не дал, хотя, в такой ситуации он арендную плату вносить не должен.

Апелляционным определением от 10.02.2021 решение суда от 10.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2021 апелляционное определение от 10.02.2021 отменено в связи с нарушением норм материального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении ответчик пояснил, что вложил немало денежных средств в оформление документов в отношении этого земельного участка, потратил 5 лет жизни на достижение результата, поэтому не расторгал договор аренды. Обратился в суд с иском об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство.

Представитель истца полагал, что в силу ст. 65 Земельного кодекса РФ ответчик обязан вносить арендную плату в любом случае.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а также на арендаторе в силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ лежит обязанность пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения -недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; неосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Исходя из названных норм, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, даже если он не знал об этих недостатках, -арендатор обязан использовать имущество по назначению в соответствии с условиями договора аренды, а в случае обнаружения недостатков имущества, арендатор вправе, в том числе требовать от арендодателя соразмерного уменьшения арендной платы.

Судом установлено, что 12 апреля 2016 года между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Косачем В.Д. заключен договор аренды земельного участка № площадью 5000 кв.м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес> разрешенное использование: объекты складского назначения, в целях строительства склада.

Письмом администрации г. Владивостока от 26 декабря 2016 года № 19539/20у Косач В.Д. отказано в выдаче разрешения на строительство объекта «Здание склада, расположенное в <адрес> в связи с несоответствием представленной истцом проектной документации предъявляемым требованиям, поскольку весь земельный участок с кадастровым номером № расположен в запретной зоне с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, исполняющих задачи в области обороны страны. На момент заключения договора аренды земельного участка Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края не располагал информацией, что в отношении земельного участка существуют какие-либо ограничения и обременения, а также сведениями о том, что указанный земельный участок отнесен к землям обороны или лесного хозяйства.

Данные обстоятельства установлены решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 января 2019 года по иску Косача В.Д. к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны России об оспаривании действий, возложении обязанности. (л.д. 65-68)

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды, заключенный между сторонами, является действительным, арендодателем не созданы условия, при которых невозможно использование земельного участка по назначению, обязанность перед арендатором по обеспечению владения и пользования сданным в аренду земельным участком исполнена.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.

Из материалов дела усматривается, что Косач В.Д. последовательно защищал свои права арендатора как во внесудебном порядке, так и путем обращения за судебной защитой.

В выдаче разрешения на строительство склада в районе ул<адрес> истцу отказано в связи с несоответствием представленной проектной документации предъявляемым требованиям.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 января 2019 года удовлетворены требования Косача В.Д. к Департаменту имущественных отношений Минобороны России о признании незаконными действий по установлению запретной зоны военного объекта в отношении земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного истцу в аренду; ответчик обязан исключить указанный земельный участок из запретной зоны.

До настоящего времени указанный земельный участок из запретной зоны не исключен.

Согласно ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Поскольку земельный участок с кадастровым номером № расположен в запретной зоне с особыми условиями использования, в выдаче разрешения на строительство склада на арендованном земельном участке истцу отказано, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически у Касача В.Д. отсутствует возможность использования по целевому назначению переданного ему в аренду земельного участка, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Управления муниципальной собственности г. Владивостока к Косач ФИО12 о взыскании задолженности по договору аренды - отказать.

Председательствующий Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.06.2021.