Решение по делу № 8Г-48/2020 - (8Г-2027/2019) [88-1652/2020] от 03.12.2019

                                                                                         № 2- 99/2019

                                                                                         № 88-1652/2020

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2020 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.,

судей Шевцовой Т.С. и Куликовой И.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумаковой Татьяны Павловны к Ивановой Ларисе Ивановне, Погореловой Елене Ивановне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, по встречному иску Погореловой Е.И. к Тумаковой Т.П., Ивановой Л.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство и возложении обязанности освободить земельный участок

по кассационной жалобе Тумаковой Т.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    Тумакова Т.П. обратилась в суд с иском к Ивановой Л.И., Погореловой Е.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м, разрешенное использование: для садоводства, расположенный в с/т «Металлист», адрес объекта: <адрес>, ссылаясь на смерть ФИО13 -продавца по договору купли-продажи от 23 июня 2005 года.

    Не согласившись с иском, Погорелова Е.И. 1 марта 2019 года предъявила встречный иск к Тумаковой Т.П., Ивановой Л.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство и возложении обязанности на Тумакову Т.П. освободить земельный участок.

    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городского округа «Долинский», ФГБУ «ФКП Росреестра», нотариусы Долинского нотариального округа Москаев С.А., Воронина О.М.

     Решением Долинского городского суда Сахалинской области от 6 мая 2019 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 августа 2019 года решение Долинского городского суда Сахалинской области от 6 мая 2019 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тумаковой Т.П. отказано. Встречный иск удовлетворен в части. Восстановлен Погореловой Е.И. срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО13 в виде земельного участка площадью 700 кв.м, расположенного в СТ «Металлист», адрес объекта: <адрес>.

В кассационной жалобе Тумаковой Т.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. От Погореловой Е.И., Ивановой Л.И. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО13 на основании государственного акта на право собственности на землю от 27 октября 1993 года №, выданного главой администрации г. Долинский, являлась собственником земельного участка, площадью 0,07 га, для садоводства, расположенного в с/т «Металлист» (л.д. 9-11).

23 июня 2005 года ФИО13 получила от Тумаковой Т.П. 7 000 руб. за земельный участок в с/т «Металлист», о чем была составлена расписка, подписанная сторонами, а 22 июня 2005 года ФИО13 подписано заявление на имя мэра города Долинский о прекращении права собственности на земельный участок в с/т «Металист» (л.д.12-13).

Тумакова Т.П. принята в члены с/т «Металлист» в июле 2007 года и с этого времени она исполняет все обязательства как член садоводческого товарищества (л.д. 113-115).

Согласно выписки из государственного кадастра недвижимости от 24 января 2019 года спорный земельный участок является ранее учтенным, его границы в соответствии земельным законодательством не установлены, ему присвоен кадастровый № (л.д. 30).

Переход права собственности на земельный участок не зарегистрирован.

Также судом установлено, что Погорелова Е.И., Иванова Л.И. являются детьми ФИО13, умершей <данные изъяты> 2015 года (л.д.28, 89).

В ответе нотариусов от 19 апреля 2019 года, от 22 апреля 2019 года суду сообщено, что наследственное дело после смерти ФИО13 не заводилось (л.д. 183-184).

1 марта 2019 года Погорелова Е.И. обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, ссылаясь на то, что не знала о наличии у ФИО13 земельного участка.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, оценив условия договора купли-продажи от 23 июня 2005 года, заключенного между ФИО13 и Тумаковой Т.П., руководствуясь статьями 165, 432, 434, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между ФИО13 и Тумаковой Т.П. сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи земельного участка, обязательства сторон надлежащим образом исполнены, расчеты между ними произведены, спорный земельный участок фактически передан Тумаковой Т.П., которая владеет и пользуется им на протяжении более 14 лет, пришел к выводу об обоснованности первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Погореловой Е.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом, в нарушение положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска ей срока для принятия наследства.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам, в частности о том, что договор купли-продажи земельного участка от 23 июня 2005 года не может считаться заключенным, поскольку в договоре не указаны данные, позволяющие определено установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

    Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

В настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций, устанавливая фактические обстоятельства дела, исследовали и оценивали одни и те же доказательства.

Переоценив доказательства, положенные в основу решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не указал, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при оценке доказательств, которые могут служить основанием для их переоценки.

Вместе с тем, исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Приходя к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Погореловой Е.И. о восстановлении срока для принятия наследства, суд апелляционной инстанции признал причину пропуска указанного срока уважительной, сославшись на непроживание Погореловой Е.И. в Сахалинской области с 1980 года и натянутые отношения между Погореловой Е.И. и Ивановой Л.И., с которой проживала наследодатель.

Однако данный вывод суда об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства противоречит положениям пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154).

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

При этом обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства.

Сами по себе причины пропуска срока для принятия наследства, указанные Погореловой Е.И. в исковом заявлении, а также в письменных объяснениях к иску, а именно: непроживание в Сахалинской области с 1980 года, не общение с сестрой Ивановой Л.И. ввиду натянутых отношений, сложившихся между сестрами, редкие телефонные разговоры с наследодателем, а также неуведомление Погореловой Е.И. о наличии у ФИО13 земельного участка в собственности- не являются уважительными, поскольку не лишали ее возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о наследстве и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общения Погореловой Е.И. со своей матерью, а также обстоятельств, связанных с личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих ей обладать информацией открытии наследства, приведено не было, и судом апелляционной инстанции не установлено.

В материалах дела такие сведения также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Погорелова Е.И. пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, нельзя признать правильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 августа 2019 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

       Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 августа 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи