Решение по делу № 2-1189/2021 от 09.03.2021

Дело №

УИД 77RS0027-02-2020-003287-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2021 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шмидт Ю.С.,

при секретаре Товпышка Е.Ю.,

с участием прокурора Малых О.А., представителя ответчика Захаровой О.В., представителя третьего лица Яркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камнева Владимира Витальевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Алтайскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Камнев В.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Алтайскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в декабре 2017 года в отношении истца совершено уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ч.2 ст. 162 УК РФ. Материал проверки по факту разбойного нападения на Камнева В.В. зарегистрирован в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что должностные лица полиции длительное время, на протяжении 7 месяцев, фактически не проводя доследственных проверок материала, систематически выносили незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые не были получены супругой Абрамова. Кроме того, указывает на то, что должностными лицами допущена неоправданная волокита доследственной проверки материала. Существенные нарушения законности, допущенные при проведении доследственной проверки, причинили истцу значительный моральный вред в виде сильных и глубоких нравственных страданий, причинили вред здоровью в виде приобретенного на нервной почве заболевания «псориаз», которое является неизлечимым и требует постоянного приема лекарственных препаратов. Полагает, что в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу были нарушены его права на доступ к правосудию, а также право на своевременное рассмотрение его заявления о совершенном преступлении.

Помимо взыскания компенсации морального вреда с надлежащего ответчика, просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, признать законным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью подозреваемого, признать незаконными действия должностных лиц ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу по вынесению заведомо незаконных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлений о направлении материалов на дополнительную проверку тому же следователю.

Истец Камнев В.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее принимал участие в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, в котором пояснил, что нравственные страдания и вред здоровью причинены неправомерными действиями сотрудников полиции, допустивших в том числе волокиту на стадии предварительного следствия.

Представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Алтайскому краю Захарова О.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку не подтверждено нарушение личных неимущественных прав истца либо принадлежащих иных нематериальных благ.

Представитель третьего лица УМВД России г.Барнаула Яркина Н.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по основаниям указанным в письменном отзыве.

Прокурор Малых О.А. в судебном заседании указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Камнева В.В., поскольку вина должностных лиц ГУ МВД России по Алтайскому краю и МВД России не установлена.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Гражданским законодательством также предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность субъектов, установленных в ст. 1069 ГК РФ, на общих основаниях наступает при наличии условий, как причинение вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий. Помимо этого, необходимо установить и доказать наличие причинно-следственной связи между виновными действия (бездействием) должностного лица и наступившими неблагоприятными последствиями в виде имущественного вреда. При этом причинно-следственная связь должна носить исключительно прямой характер.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции по Железнодорожному району г. Барнаула поступил материал предварительной проверки, по рапорту следователя СО по Октябрьскому району г. Барнаула СУ СК РФ по Алтайскому краю об обнаружении признаков преступления по факту разбойного нападения на Камнева В.В. О данном факте сообщил Камнев В.В. при его допросе в качестве подозреваемого по уголовному делу в отношении него по ч.1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ               старшим следователем СО ОП Коноваловой Т.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено прокуратурой района, материал направлен для дополнительной проверки.

По результатам проверки следователем СО ОП неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которые отменялись руководителем СО ОП и направлялись на дополнительную проверку.

16.12.2018           старшим следователем СО ОП ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО9 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Указанным постановлением установлено, что обстоятельства совершенного в отношении Камнева В.В. преступления установлены только со слов последнего. Кроме того, при изучении материала проверки следователем установлено, что Камнев В.В. дал показания о разбойном нападении только при допросе его в качестве подозреваемого по факту убийства ФИО9

В связи с чем, органы предварительного следствия пришли к выводу о том, что Камнев В.В. сообщил о совершенном в отношении него преступлении ФИО10, чтобы снизить размер наказания. При этом, учитывая позицию суда, отраженную в приговоре Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 105 УК РФ в отношении Камнева В.В., органы предварительного следствия также критически отнеслись к показаниям Камнева В.В., которые являлись противоречивыми.

Постановлением прокурора Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы на бездействия сотрудников отдела полиции. Оснований для отмены процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела и проведения дополнительной доследственной проверки прокуратурой не усмотрено, поскольку в приговоре Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка произошедшего конфликта между ФИО9 и Камневым В.В., факт нападения ФИО9 на Камнева В.В. при описанных событиях в судебном заседании не установлен.

Заявленные исковые требования Камнев В.В. обосновывает нарушением ответчиками его личных неимущественных прав, выразившихся в препятствии доступа к правосудию, что выразилось к ухудшению состояния его здоровья и привело к нравственным страданиям.

Вместе с тем, в силу вышеприведенных норм права, для взыскания суммы ущерба истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Согласно ч.1 и 2 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Копия постановления, вынесенного в соответствии с пунктом 3 части первой настоящей статьи, в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.

Согласно ч.1 ст. 148 У1Ж РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Камнев В.В. был уведомлен следователем о всех принятых решениях об отказе в возбуждении уголовного дела, что являлось предметом проверки в органах прокуратуры. Каких-либо нарушений в данной части не установлено.

Требований о направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела иным лицам, в том числе родственникам лица, который подозревался в совершении преступления, действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно ч.3 ст. 144 УПК РФ руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно­розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

В данном случае срок предварительной проверки продлевался в каждом случае на 30 суток, что не противоречит действующему законодательству.

То обстоятельство, что выносимые должностными лицами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись, само по себе не могло причинить истцу моральный вред в том смысле, какой придает ему закон с учетом разъяснений Верховного суда РФ.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания действий следователя, дознавателя по отказу в возбуждении уголовного дела незаконными в порядке уголовно-процессуального законодательства.

При этом, проверка законности процессуальных решений, вынесенных в рамках уголовного судопроизводства в силу положений ст. ст. 123, 124, 125 УПК РФ производится в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а не в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно информации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, Камнев В.В. наблюдается в филиале «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России с диагнозом «себорейный дерматит». Назначены антигистаминные препараты, ГКС местно, противогрибковые препараты. Лечение получает в полном объеме.

Истцом при рассмотрении дела не представлено суду доказательств наличия причинно-следственной связи между заболеванием и нравственными страданиями истца от действий ответчика - отказа в возбуждении уголовного дела и наступившими для него физическими или нравственными страданиями.

Обязательным условием для возмещения вреда является незаконность действий государственных органов или должностных лиц этих органов.

Наличие какого-либо вреда преднамеренного характера в отношении истца, причиненного со стороны МВД России, наличие виновных действий со стороны МВД России, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями МВД России и наступившими последствиями, в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к указанным положениям материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку причинение истцу нравственных страданий, а также вреда здоровью, действиями должностных лиц государственных органов, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, проверка законности постановлений должностных лиц отдела полиции производится в порядке уголовно-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Камнева Владимира Витальевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Алтайскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Шмидт