Решение по делу № 12-190/2022 от 06.09.2022

63МS0106-01-2022-001948-36

№ 5-388/2022 года

№ 12-183/2022 года

Мировой судья судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Томилова М.И.

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 14.10.2022 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Винтер А.В., при помощнике судьи Шадриной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении с жалобой Севрикеева В.Ф. в лице представителя ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка ... Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 26.07.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 26.07.2022 года Севрикеев В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Севрикеев В.Ф. с данным постановлением не согласился, обратился в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с жалобой, просит об отмене судебного акта мирового судьи, ссылаясь на то, что процедура привлечения его к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ нарушена; доказательства, предоставленные в подтверждение его вины являются недопустимыми. Мировым судьей надлежащая оценка данным обстоятельствам не дана, вывод о его виновности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону. Его доводы о том, что автомобилем управлял не он, а другое лицо не нашли должной проверки и оценки. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Севрикеев В.Ф. и его представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе. Также просили учесть, что было нарушено право на защиту.

Представитель ГИБДД, будучи извещенным своевременно и надлежащим образом в суд не явился, причин неявки не сообщил, извещался надлежащим образом. Его не явка не является препятствием к рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения заявителя и его представителя, исследовав диск с записью, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 17.06.2022 года в 15-02 час. у д. 13 по ул. 60 лет СССР г. Тольятти водитель Севрикеев В.Ф. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения управлял транспортным средством автомобилем Лада Гранта г/н ... с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, являлось наличие выявленного у него сотрудником полиции признака опьянения – запах алкоголя изо рта.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Севрикееву В.Ф. предложено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. п. 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора АКПЭ-01 № 12469 Севрикеев В.Ф. отказался, в связи с чем, при наличии признака опьянения, в соответствии с пп. "в" п. 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Севрикеев В.Ф. также отказался.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17.06.2022 года ....; протоколом о задержании транспортного средства .... от 17.06.2022 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .... от 17.06.2022 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.06.2021 года .....

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в соответствии с правилами ст.ст. 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, каких-либо грубых процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Мировым судьей им дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Севрикеева В.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи, является обоснованным и справедливым.

Фактически доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой мирового судьи собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела. Между тем соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности Севрикеева В.Ф., судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку не опровергают наличие в действиях Севрикеева В.Ф. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения к административной ответственности, о неустранимых сомнениях в виновности несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Ссылка в жалобе на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, допущенные инспектором ГИБДД, различные нарушения при проведении освидетельствования на состояние опьянения, являлись предметом проверки судом первой инстанции, проверены и при рассмотрении настоящей жалобы, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Имея право дачи письменных объяснений, Севрикеев В.Ф. в протоколе об административном правонарушении после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, каких-либо замечаний или возражений в отношении допущенных нарушений не представил, о медицинском освидетельствовании в мед. учреждении ходатайства не заявлял.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Севрикеева В.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является необоснованным в силу следующего.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 названного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Из материалов дела усматривается, что каких-либо препятствий к прохождению медицинского освидетельствования не имелось. Севрикеев В.Ф. добровольно отказался его пройти.

Как неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26 апреля 2016 года N 876-О).

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Севрикеевым В.Ф. административного правонарушения.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях оформления сотрудником ГИБДД процессуальных документов были предметом исследованиями мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными. Новых доводов ни заявитель, ни его представитель суду апелляционной инстанции не представили, фактически настаивая на переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Доводы заявителя о том, что он не является субъектом инкриминируемого ему в вину административного нарушения, так как на момент предъявления к нему сотрудниками ДПС требования пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он водителем транспортного средства не являлся, были предметом проверки в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения, им дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции, не имеется. Отсутствие видеозаписи управления Севрикеевым В.Ф. транспортным средством и остановки должностными лицами его автомобиля не свидетельствует о недоказанности вины заявителя в совершении правонарушения. Нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная видеофиксация управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод о нарушении права на защиту является надуманным, поскольку из материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировым судьей, Севрикееву В.Ф. было разъяснено право на защиту, удовлетворялись все его ходатайства о вызове и опросе свидетелей, истребовании и осмотре видеозаписи, предоставлялось право задать вопросы свидетелям. Материалы дела позволяют судить о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Севрикеев В.Ф. в ходе рассмотрения дела мировым судьей реализовал в полном объеме.

Таким образом, право на защиту Севрикеева В.Ф. нарушено не было. Материалы дела позволяют прийти к выводу о том, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положение ст. 51 Конституции Российской Федерации, предоставлялась возможность пригласить защитника или представителя, но он этим правом не воспользовался.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Севрикеева В.Ф. в материалах дела не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленной судом первой инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, которые в силу пп. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Несогласие заявителя с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 26.07.2022 года в отношении Севрикеева В.Ф. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу Севрикеева В.Ф. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Винтер