Решение по делу № 11-194/2017 от 15.08.2017

Мировой судья Трофимова С.В №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.

при секретаре Поляковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелева А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт РСК» на решение мирового судьи судебного участка №9 Кировского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Саратова, от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично,

изучив доводы апелляционной жалобы,

установил:

Шевелев А.С. обратился к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» (далее ООО «Юлмарт РСК») о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Шевелев А.С. приобрел в магазине ответчика смартфон <данные изъяты>

На товар установлен гарантийный срок 365 дней.

В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации выявлен недостаток в виде появления на дисплее синего экрана и перезагрузки устройства, которые повторяются несколько раз подряд, что повлекло невозможность использования товара по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ Шевелев А.С. обратился к ответчику с претензией, в которой указал на имеющиеся недостатки и потребовал расторжения договора купли-продажи с возвратом уплаченных за телефон денежных средств.

В ответе на претензию ООО «Юлмарт РСК» указало на то, что, поскольку недостатки в товаре возникли по истечении 15 дней после приобретения товара, в рассматриваемом случае возможен только ремонт.

Истец передал ответчик ДД.ММ.ГГГГ товар для проведения гарантийного ремонта и потребовал в трехдневный срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ представить на период ремонта товар с аналогичными характеристиками.

Однако ответчик данное требование выполнил ненадлежащим образом, поскольку в качестве товара, обладающего такими же характеристиками, был передан сотовый телефон <данные изъяты>, который не соответствует предъявленным потребительским свойствам.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам гарантийного ремонта была произведена замена комплектующего изделия или составной части основного изделия.

Данными действиями ответчик нарушил права истца, поскольку согласно расписки № от ДД.ММ.ГГГГ, если в результате ремонта оборудования будет установлено, что недостатки оборудования являются производственными и неустранимыми, клиент отказывается от оборудования в пользу ООО «Юлмарт РСК». С момента получения уведомления о наличии производственного недостатка клиент требует возврата уплаченной за оборудование суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Никакого уведомления в адрес истца не поступало, денежные средства в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи не возвращены.

При этом, как отражено в наряд-заказе от ДД.ММ.ГГГГ ремонт произведен посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, а именно в старой упаковке истцу передан новый товар. При этом идентификационный номер, указанный на упаковке, не совпадает с номером, указанным на товаре.

Кроме того, наряд-заказ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит печати организации.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Шевелев А.С. обратился к ООО «Юлмарт РСК» с претензией, в которой настаивал на расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Рассмотрев претензию, ответчик отказа в удовлетворении требования, ссылаясь на политику компании <данные изъяты>, с которой истец не был ознакомлен.

В связи с обращением в суд Шевелев А.С. просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 24097 рублей, неустойку за непредставление подменного товара на период ремонта в размере 7470,07 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за отказ в удовлетворении требования покупателя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1990 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шевелева А.С. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ товара смартфона <данные изъяты> заключенный между Шевелева А.С. и ООО «Юлмарт РСК». С ООО «Юлмарт РСК» в пользу истца взысканы 24097 рублей – стоимость товара; 2240 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1228,93 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 72,29 рублей – неустойка ежедневно за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения основного долга, 500 рублей – компенсация морального вреда, 3000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 1990 рублей – расходы на оплату нотариальной доверенности, 7016,73 – штраф. На Шевелева А.С. возложена обязанность возвратить ООО «Юлмарт РСК» смартфон <данные изъяты> С ответчика взыскана государственная пошлины в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

В апелляционной жалобе ООО «Юлмарт РСК» выражает несогласие с решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить. В апелляционной жалобе указывает на то, что в отношении ООО «Юлмарт РСК» определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения. Поскольку товар был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ до введения процедуры наблюдения, требование истца не являются текущими и не подлежали разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 ГК РФ предусматривает, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 20 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 года № 612 предусмотрено, что договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Требования к количеству, ассортименту, комплектности, качеству товара, продаваемого потребителю закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Законе «О защите прав потребителей», также Правилами продажи товаров дистанционным способом, в пункте 27 которых предусмотрено, в случае если покупателю передается товар с нарушением условий договора, касающихся количества, ассортимента, качества, комплектности, тары и (или) упаковки товара, покупатель может не позднее 20 дней после получения товара известить продавца об этих нарушениях.

В соответствии с нормами статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен дистанционный способ продажи товара, порядок и условия которого аналогичны вышеприведенным нормам ГК РФ.

Как следует из пункта 5 указанной статьи последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу положений абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

То есть, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Данные требования в силу пункта 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (пункт 5 статьи 18 Закона).

Согласно статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

Статьей 503 ГК РФ предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» сотовые телефоны отнесены к технически сложным товарам.

Как следует из разъяснений, данных в пп. «б» и «в» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГКРФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из смысла абз. 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункта 29 Правил продажи товаров дистанционным способом, право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истец дистанционно приобрел в магазине ООО «Юлмарт РСК» сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 24097 рублей.

В процессе эксплуатации сотового телефона выявился недостаток – появление на дисплее синего экрана и перезагрузки устройства, которые могут повторяться несколько раз.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства за уплаченный телефон.

В ответе на претензию ООО «Юлмарт РСК» отказал истцу в обмене товара в связи с тем, что с момента покупки товара прошло более пятнадцати дней, и предложил принять товар на гарантийный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон был принят на гарантийный ремонт, что подтверждается распиской № гарантийного отдела ответчика.

В тот же день истец также заявил требование о предоставлении ему на период гарантийного ремонта смартфона другого товара, обладающего такими же основными потребительскими свойствами, как и переданный на ремонт товар, и произвести доставку товара по адресу: <адрес>.

В ответе на данное требование ответчик сообщил о возможности предоставления товара с одинаковыми функциональными возможностями и потребительскими свойствами, который он может получить по адресу: <адрес>. Доставка товара не осуществляется в связи с тем, что товар не является крупногабаритным.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истцу был предложен на период гарантийного ремонта сотовый телефон <данные изъяты>

Однако истец отказался от получения данного телефона на период гарантийного ремонта приобретенного им смартфона, поскольку предложенный товар не соответствовал потребительским свойствам его смартфона и не обладал основными потребительскими свойствами. Имел отличную от смартфона <данные изъяты> операционную систему и имеет более низкую цену.

Согласно расписке приема на гарантийный ремонт, если в результате ремонта оборудования было установлено, что недостатки оборудования являются производственными и неустранимыми, клиент отказывается от оборудования в пользу ООО «Юлмарт РСК». С момента получения уведомления о наличии производственного недостатка клиент требует возврата уплаченной за оборудование суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи (л.д. 15).

Вместе с тем согласно наряд-заказу от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-сдачи работ ООО «Современный Сервис» ДД.ММ.ГГГГ была выполнена работа по замене комплектующего изделия или составной части основного изделия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен сотовый телефон, что подтверждается его подписью в расписке №.

ДД.ММ.ГГГГ Шевелев А.С. обратился к ответчику с претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи телефона, а также с претензией с требованием выплатить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юлмарт РСК» отказало истцу в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и возврате денежных средств и выплате неустойки, поскольку сотовый телефон истца был отремонтирован путем его замены на аналогичный согласно политики компании Apple, а при предоставлении телефона на время ремонта смартфона истец отказался его брать в добровольном порядке.

Таким образом, ответчик не оспаривал наличие в товаре существенного недостатка производственного характера.

Поскольку ООО «Юлмарт РСК» покупателю Шевелеву А.С. был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации в период гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона <данные изъяты> взыскании с ответчика стоимости товара, возложив на истца обязанность возвратить продавцу товар.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку в отношении ООО «Юлмарт РСК» введена процедура наблюдения, а спорный товар был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до введения процедуры наблюдения, требования истца не являются текущими и не подлежали разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, суд не принимает во внимание в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> размещенным на официальном сайте суда, в отношении ООО «Юлмарт РСК» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: в частности, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободы договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Стороны в договорах приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Материалами дела с достоверностью подтверждается, что ООО «Юлмарт-РСК», продав истцу товар и получив за него денежные средства, отвечает перед истцом за качество товара и самостоятельно несет материальную и юридическую ответственность по сделке, заключенной с истцом.

Учитывая, что обязательства ответчика по возврату денежных средств истцу возникли после введения процедуры наблюдения, требования истца о выплате стоимости телефона являются текущими и, соответственно, обоснованными.

Также с учетом положений статьи 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей», а также статей 88, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В абз. 5 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком сроков исполнения требований потребителя, пришел к выводу о взыскании неустойки отдельно по каждому нарушению – нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы и невыполнение требования потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами – снизив размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере двадцати пяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, удовлетворяя требования о взыскании неустойки и штрафа, мировой судья исходил из того, что введение процедуры наблюдения в отношении ООО «Юлмарт РСК» не является основанием для отказа в их взыскании, поскольку сведений о признании ответчиком банкротом или об открытии конкурсного производства у суда не имеется и ответчиком не представлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на неправильном толковании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как ранее указано судом апелляционной инстанции, в силу статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку процедура наблюдения в отношении ООО «Юлмарт РСК» введена с ДД.ММ.ГГГГ до обращения Шевелева А.С. в суд за защитой своих прав, требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежали удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки и штрафа не может быть признано законным, подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводом мирового судьи о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности.

Как следует из содержания доверенности, она выдана представителю истцом на представление его интересов не только в суде по вопросу защиты прав потребителей и возврата уплаченных за смартфон, являющимся предметом спора, денежных средств. Данная доверенность содержит полномочия представителя на участие в судах и по другим делам, а также на представление его интересов в иных органах и организациях.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению, а решение в указанной части подлежит отмене.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению размер взысканной с ответчика государственной пошлины с 1326,98 рублей до 1223 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Саратова, от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Юлмарт РСК» в пользу Шевелева А.С. неустойки, штрафа и расходов на оплату нотариальной доверенности отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований; изменить решение суда в части расходов, взысканных с ответчика по оплате государственной пошлины, взыскав с ООО «Юлмарт РСК» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1223 рублей.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» в пользу Шевелева А.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2240 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1228,93 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения основного долга в размере 72,29 рублей за каждый день просрочки, расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1990 рублей, штрафа в размере 7016,73 рублей отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания»к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату нотариальной доверенности отказать.

Изменить решение суда в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» государственной пошлины, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 1223 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья Г.А. Шевчук