Решение по делу № 33-9512/2013 от 18.04.2013

Судья Лаврухина Т.П. дело № 33 – 9512/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Бакулина А.А., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Низвинском А.В.,

рассмотрев в заседании 29 апреля 2013 года апелляционную жалобу ГУ-ГУПФ РФ №2 по г. Москве и Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 ноября 2012 года по делу по иску Никифорова Владимира Викторовича к Государственному Учреждению - Главное Управление Пенсионного Фонда РФ № 2 по г.Москве и Московской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости и включении в специальный стаж периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии, досрочном назначении трудовой пенсии,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

установила:

Никифоров В.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости и включении в специальный стаж периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии, досрочном назначении трудовой пенсии.

В обоснование иска бъяснения нму Викторовича к ГУуказал, что комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав Главного Управления ПФР №2 по г.Москве и Московской области протоколом №443 от 28.06.2012 г. отказала ему в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа 30 лет, установив стаж истца в 26 лет 07 месяцев 02 дня. Комиссия исключила из специального стажа период с 16.08.1976 г. по 30.06.1977 г. работы истца в должности врача-интерна в Горьковской областной стоматологической поликлинике, указав, что не подтверждено зачисление Никифорова В.В. на штатную должность врача-интерна по врачебной специальности. Штатные расписания за указанный период не сохранились, ссылка на справку УПФ г. Н.Новгорода от 24.04.2012 г. Так же не учтен период работы истца с 25.11.1982 г. по 28.02.1987 г. в должности заведующего кабинета протезирования Рузской центральной районной больницы, указав, что документально не подтверждено осуществление врачебной деятельности, а также Списком от 06.09.1991 г. и 22.09.1999 г. предусмотрены врачи-руководители учреждений (структурных подразделений), осуществляющие врачебную деятельность. Ответчиком не засчитан период работы истца с 01.01.1997 г. по 06.07.2000 г. в должности врача-стоматолога зубопротезного кабинета в Рузском Территориальном медицинском объединении, указав, что Территориальное медицинское объединение и структурное подразделение зубопротезный кабинет не предусмотрены Списком от 22.09.1999 г. и Номенклатурой от 03.11.1999 г.

Периоды нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы :

*********

Периоды обучения на курсах повышения квалификации:

********* исключены из специального стажа, так как до 11.11.2002 г. согласно разъяснению Министерства труда от 22.05.1996 г. за №5 « О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», а с 12.11.2012 г., согласно п. 5 Правил от 11.07.2002 г. - в специальный стаж включаются периоды работы дающей право на досрочное назначение пенсии, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитывается в календарном порядке. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков. Опуска без сохранения содержания, курсы повышения квалификации с частичным или полным отрывом от производства не входят в их число.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал, просил в иске отказать.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 01 ноября 2012 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ГУ-ГУПФ РФ №2 по г. Москве и Московской области просит решение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 28.06.2012 г. №443 Никифорову В.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, к зачету принят специальный стаж 26 лет 07 месяцев 2 дня.

В соответствии с пп.19 п.1 ст.27 Федерального Закона от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ», досрочная трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. №781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 Закона от 17.12.2001г., и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 Закона от 17.12.2001г., а также постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. №516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Закона от 17.12.2001г.».

Право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. №781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 Закона от 17.12.2001г., и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 Закона от 17.12.2001г., а также постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. №516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Закона от 17.12.2001г.».

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для включения периода работы истца в должности врача-интерна с 16.08.1976 г. по 30.06.1977 г. в Горьковской областной стоматологической поликлинике, поскольку врачебная деятельность истца была направлена на медицинское обслуживание и оздоровление населения, оказания медицинской помощи населению. Имеется запись в трудовой книжке, которая заверена печатью.

Суд правильно не согласился с исключением из специального стажа истца периода работы с 25.11.1982 г. по 28.02.1987 г. в должности заведующего кабинета протезирования Рузской центральной районной больницы, поскольку данная запись подтверждается трудовой книжкой, которая заполнялась и велась отделом кадров, удостоверена должностным лицом и печатью учреждения.

Суд обоснованно установил, что должности врач-руководитель и заведующий кабинетом направлены на осуществление врачебной деятельности, поскольку между должностями имеется тождество, установленное Постановлением Минтруда РФ от 03.10.2002 г. № 68.

Исключение ответчиком периода работы истца с 01.01.1997 г. по 06.07.2000 г. в должности врача-стоматолога зубопротезного кабинета в Рузском Территориальном медицинском объединении, по тому основанию, что Территориальное медицинское объединение и структурное подразделение зубопротезный кабинет не предусмотрены Списком от 22.09.1999 г. и Номенклатурой от 03.11.1999 г., суд правильно признал необоснованным так как, изменив наименование, учреждение не изменяло существа работы истца, направленную на охрану здоровья населения, оказания населению медицинской помощи и лечения. Согласно представленному в материалы дела Уставу МУЗ «Рузское территориальное медицинское объединение», в состав ТМО входил зубопротезный кабинет.

В силу ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

В силу требований ст. 112 КЗоТ РФ, действовавшей также в спорный период, при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством.

Таким образом, период нахождения истца на курсах повышения квалификации: с 06.02.1995 г.; с 09.01.2006 г. по 04.02.2006 г.; с 09.01.2012 г. по 04.02.2012 г., является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем, отказ во включении в стаж работы по специальности, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации суд первой инстанции обосновано не признал соответствующим вышеназванным положениям закона.

Никифоров В.В. направлялся на курсы повышения квалификации по инициативе работодателя. Во время обучения он не прерывал трудовых отношений с работодателем, числился в штате работников, ему начислялась заработная плата. Повышение квалификации является обязательным условием трудового договора и предусматривается должностными обязанностями, не выполнение которых влечет отстранение от работы. Работодатель предъявляет определенные требования к уровню профессиональной подготовки медицинских работников и требует их постоянного повышения, документального подтверждения квалификации и медицинских навыков. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что периоды пребывания на курсах повышения квалификации подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи