Решение по делу № 2-639/2020 от 23.09.2020

РЕШЕНИЕ Дело № г.

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 декабря 2020 года

Урус-Мартановский городской суд ЧР в составе:

председательствующего судьи Гепаева М.М.,

при секретаре ФИО2-Э.,

с участием адвоката ответчика назначенного судом по ордеру ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1, последнему предоставлен кредит в сумме 875 000 рублей 00 копеек под 16,4% годовых на срок 41 месяцев.

Ответчик свои обязательства по договору не исполняет. Требования о досрочном возврате задолженности остались не исполненными.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца просроченную задолженность по основному долгу – 875000,00 рублей, задолженность по просроченным процентам – 85454,24 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 7669,49 рублей, неустойка за просроченные проценты – 4107,58 рублей. Итого 972231,31 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумму 12922,31 рублей.

Представителем истца по специальной доверенности вместе с иском направлено ходатайство, в котором поддерживает исковые требования и просит рассмотреть дело без его участия. В случае неявки ответчика просит рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В связи с неизвестностью места пребывания ответчика суд рассматривает дело в порядке ст. 119 ГПК РФ. Место пребывания ответчика ФИО1 неизвестно, что подтверждается не только записью в судебной повестке, но и справкой администрации Алхан-Юртовского сельского поселения.

В судебном заседании адвокат ФИО3, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, просил отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России».

Исследовав и оценив материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора в судебном порядке является существенное нарушение условий договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств обеспечивается неустойкой.

Суд установил, что заемщик нарушил обязательства по договору кредита, нарушив график внесения платы по кредиту, которое является существенным.

Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами по делу: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается обязанность заемщика погашать кредит по графику; расчетом задолженности, из которого видна задолженность в сумме 972231,31 руб.; требованием заемщику от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, процентов за пользование и уплате неустойки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12922,31 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту в сумме 972 231,31 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 922,31 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через Урус-Мартановский городской суд ЧР в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись М.М. Гепаев

Копия верна: председательствующий М.М. Гепаев

Решение вступило в законную силу: ДД.ММ.ГГГГ.