Решение от 13.12.2022 по делу № 12-33/2022 от 08.11.2022

дело №12-33/2022

21MS0019-01-2022-003083-61

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 декабря 2022 года                                               г. Мариинский Посад

Судья Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики Мокрушин А.А., с участием лица, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении, Осипова В.Н., заявителя - потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 24 октября 2022 года, которым прекращено производство по делу в отношении Осипова В.Н. на основании п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 24 октября 2022 года прекращено производство по делу в отношении Осипова В.Н. на основании п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит постановление от 24 октября 2022 года отменить. В обоснование жалобы привела доводы о том, что судом первой инстанции ненадлежащим образом оценены имеющиеся в деле доказательства и не установлены все необходимые для надлежащего рассмотрения дела обстоятельства, вследствие чего сделан незаконный и необоснованный вывод об отсутствии события административного правонарушения. Полагает, что ФИО2 и ФИО3 не могли являться свидетелями по делу, поскольку являются родственниками Осипова В.Н., в связи с чем ставит под сомнение их показания. Просит постановление суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, повторно привела их суду. Пояснила, что после того, как услышала звуки ударов, подбежала к калитке и видела как Осипов В.Н. убегал с молотком в руках. Калитка находилась на месте вплоть до событий, произошедших 25 июля 2022 года, после чего она сняла калитку. Дополнительно пояснила, что после повреждения возможно было использовать калитку и профильный лист забора из оцинковки без исправления. Утверждает, что калитку забил Осипов В.Н., поскольку у них были личные неприязненные отношения. Считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу.

Осипов В.Н. в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Дополнительно пояснил суду, что он не повреждал имущество ФИО1, поскольку 25 июля 2022 года он находился в г.Новочебоксарск. Ему не известно, кто мог повредить калитку и профильный лист забора.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Мариинско-Посадскому району Чувашской Республики ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Выслушав в судебном заседании лицо, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении, Осипова В.Н., заявителя - потерпевшую ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО, ФИО7, пояснивших, что калитка, находящаяся на участке ФИО1, была на своем месте вплоть до июля 2022 года, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 7.17 КоАП РФ, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Предметом правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, является чужое имущество. Под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию без исправления. С объективной стороны состав правонарушения образуют противоправные действия, приведшие к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба. С субъективной стороны данное правонарушение является умышленным, совершаемым только с прямым умыслом.

Как следует из материалов дела, а также объяснения ФИО1, после повреждения калитки и профильного листа забора из оцинковки, указанными предметами возможно было пользоваться без исправления, а решение о снятии калитки она приняла самостоятельно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Исследованные и положенные в основу постановления суда первой инстанции доказательства, вопреки доводам жалобы, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства, необходимые для разрешения дела по существу. Постановление суда первой инстанции, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что судом первой инстанции ненадлежащим образом оценены имеющиеся в деле доказательства и не установлены все необходимые для надлежащего рассмотрения дела обстоятельства, являются субъективным мнением заявителя. Имеющиеся в деле доказательства были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, вследствие чего суд пришёл к выводу об отсутствии события правонарушения.

Также не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, объяснения свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО, ФИО7, пояснивших суду апелляционной инстанции, что калитка, находящаяся на участке ФИО1, была на своем месте вплоть до июля 2022 года.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1.1 ░░. 29.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 7.17 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1 - 25.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░             ░.░.░░░░░░░░