Решение от 18.11.2021 по делу № 33-2952/2021 от 06.10.2021

Судья Закирова Ю.Б.                                                       Дело № 2-1069/2021

№ 33-2952/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.

судей Алексеевой О.В., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Русских Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 18 ноября 2021 года гражданское дело по иску ООО «Уют» к Диденко Валерию Владимировичу, Диденко Любови Артемьевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги, возмещении судебных расходов,

по апелляционным жалобам Диденко Любови Артемьевны, Диденко Савелия Валерьевича, Диденко Данилы Валерьевича, Деденко Валерия Владимировича на решение Кетовского районного суда Курганской области от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Алексеевой О.В. об обстоятельствах дела, пояснения ответчиков Диденко В.В., Диденко Л.А. и их представителя Смирнова А.Н., представителя истца Соловьевой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Уют» обратилось в суд с иском к Диденко В.В., Диденко Л.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Диденко В.В. и Диденко Л.А. являются собственниками по 1/4 доли каждый жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом, в котором расположена данная квартира не оборудован коллективным прибором учета тепловой энергии. ООО «Уют» на основании договора аренды муниципального имущества № от 27 апреля 2012 года эксплуатирует котельную и теплосети с целью оказания услуг теплоснабжения потребителям п. Нефтяников. Лицевой счет на спорное жилое помещение открыт на имя Диденко Л.А. Общая сумма задолженности по оплате за коммунальную услугу по отоплению спорного помещения составляет 124 004 руб. 15 коп. за период с 1 октября 2017 года по 31 августа 2019 года.

Истец просил суд взыскать с каждого из ответчиков задолженность в размере 31 001 руб. 04 коп., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 1 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 030 руб. Всего взыскать по 33281 руб. 04 коп. с каждого.

В судебном заседании представитель истца ООО «Уют» по доверенности Соловьева Ю.В. на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Диденко Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Диденко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Диденко Д.В., Тарасова О.В., действующая в интересах Диденко С.В., в судебное заседание не явились.

Кетовским районным судом Курганской области 13 июля 2021 года постановлено решение об удовлетворении исковых требований ООО «Уют». С Диденко В.В., Диденко Л.А. в пользу ООО «Уют» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с 10 ноября 2017 года по 31 августа 2019 года в размере 31 001 руб. 04 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1250 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 030 руб.; всего по 33281 руб.04 коп. с каждого.

С вынесенным решением не согласны ответчики Диденко Л.А., Диденко В.В., третьи лица Диденко Д.В., Тарасова О.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Диденко С.В., ими поданы апелляционные жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик Диденко Л.А. указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает, что произведенный в 2007 году демонтаж системы отопления в квартире является законным, произведен с согласия директора МУП «Уют». Факт оказания услуг истцом не доказан, в том числе нет доказательств своевременного начисления и предъявления квитанций за потребление тепловой энергии. Указывает, что обращалась в сельский совет с. Колесниково с заявлениями о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, однако ответа не было, поэтому узаконение произошло поздно, не по её вине. Заключением ООО «Курганстройэкспертиза» подтверждено, что работы по переустройству производились в 2008 году в соответствии с разработанным проектом, соответствует действующим техническим регламентам, нормам и правилам. В суде она неоднократно говорила о том, что квартира отапливается газом, централизованным отоплением не пользуется с июля 2007 года, в связи с чем предоставление контр расчёта нецелесообразно. Отметила, что является инвалидом 2 группы. Просит решение Кетовского районного суда Курганской области от 13 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик Диденко В.В. указывает на то, что в его квартире имеется индивидуальный прибор учета тепловой энергии, централизованного отопления нет с июля 2007 года. По их заявлению МУП «Уют» сами демонтировали оборудование для подачи отопления. Расчет истца ему не был представлен, поэтому им не оспорен. Он и его супруга являются инвалидами, их внук Диденко Д.В. инвалид детства, а дочь Тарасова О.В. получает минимальную заработную плату. Доказательств оказания услуг централизованного отопления не имеется, все эти годы они обращались в сельсовет села Колесниково о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, но смогли все оформить только через суд. Просит решение Кетовского районного суда Курганской области от 13 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Диденко Д.В. указывает, что с решением не согласен, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Его бабушка Диденко Л.А. является инвалидом 2 группы, дедушка Диденко В.В. – инвалид 3 группы, они своевременно вносят плату за коммунальные услуги. ООО «Уют» сами демонтировали централизованное отопление в июле 2007 года, доказательств оказания услуг не представлено. Переустройство узаконили только в Кетовском районном суде, поскольку сельский совет никак не реагировал на их обращения, вины их семьи в этом нет. Он не присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, проживает в г. Краснодаре. Просит решение Кетовского районного суда Курганской области от 13 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тарасова О.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Диденко С.В., в апелляционной жалобе указала, что ООО «Уют» отключили централизованное отопление от квартиры <адрес> в июле 2007 года, на основании заявления Диденко Л.А. Обращала внимание, что доказательств факта оказания услуги, формирования квитанций, начислений платы, судом первой инстанции не запрошено. Переустройство квартиры долго не разрешалось сельским советом, поэтому только суд удовлетворил их требования. Заключением ООО «Курганстройэкспертиза» установлено, что произведенное переустройство не оказало влияния на состояние основных несущих конструкций жилого дома, не привело к выводу из строя общедомовой системы отопления, не повлекло угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме <адрес> Просит решение Кетовского районного суда Курганской области от 13 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Уют» Соловьева Ю.В. указала, что доводы, изложенные в жалобах, являются не обоснованными и противоречат нормам действующего законодательства. ООО «Уют» представлены многочисленные доказательства, подтверждающие оказание коммунальной услуги по отоплению жителям дома <адрес>: акты опрессовки системы, акт запуска котельной, акты запуска отопления, акт подключения к центральному отоплению здания. Решение суда о сохранении принадлежащей ответчикам квартиры в переустроенном состоянии после отключения центрального отопления, вступило в силу 23 января 2021 года, в связи с чем, в заявленный ООО «Уют» к взысканию период с 1 июля 2017 года по 31 августа 2019 года переустройство жилого помещения было незаконным, тем самым за апеллянтами сохранялась обязанность по оплате коммунальной услуги по отоплению в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 октября 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 2 части 4, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик Диденко В.В., Диденко Л.А. и её представитель адвокат Смирнов А.Н. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение Кетовского районного суда Курганской области от 13 июля 2021 года отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Уют» отказать.

Представитель истца ООО «Уют» Соловьева Ю.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение Кетовского районного суда Курганской области от 13 июля 2021 года оставить без изменения.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Диденко С.В., Диденко Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Диденко С.В. просил о рассмотрении дела без его участия, Диденко Д.В. о причинах не явки не уведомил.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации оределено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекс Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Материалами дела установлено, что Диденко В.В., Диденко Л.А., Диденко С.В., Диденко Д.В. с 10 марта 2007 года являются собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 78,5 кв.м., по 1/4 доле каждый (выписка Единого государственного реестра недвижимости № от 4 июня 2021 года).

В соответствии с договором аренды муниципального имущества №, заключенного 27 апреля 2012 года между Администрацией Колесниковского сельсовета (арендодатель) и ООО «Уют» (арендатор), арендодатель обязался предоставить арендатору за плату в аренду муниципальное имущество, указанное в приложении № 1 к данному договору, а арендатор обязался принять муниципальное имущество с целью оказания услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения потребителям п. Нефтяников. Настоящий договор заключен сроком на 30 лет начиная с 1 мая 2012 года и вступил в силу с даты его подписания.

В перечень муниципального имущества, переданного в аренду ООО «Уют» (приложение №1) включены здание газовой котельной, здание фекально-канализационной станции, резервуар для воды, сети водопровода протяженностью 4575 м., здание водонапорной башни, здание хлораторной, теплосети, протяженностью 1845м., фекально-канализационная сеть, протяженностью 3641 м., расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27 апреля 2012 года к договору аренды муниципального имущества №, стороны включили в договор аренды муниципального имущества и приложение № 1 к нему теплосети и фекально-канализационные сети, находящиеся в муниципальной собственности Колесиковского сельсовета, по адресу: <адрес>. На представленной в материалы дела схеме обозначено присоединение тепловых сетей к дому <адрес>.

В подтверждение факта оказания услуг по отоплению многоквартирного дома <адрес> в спорный период ООО «Уют» представлены в материалы дела копии актов опрессовки системы от 14 сентября 2018 года, 20 сентября 2019 года, акта запуска котельной от 27 сентября 2017 года, акты запуска отопления от 1 октября 2018 года, 20 сентября 2019 года, акта подключения к центральному отоплению данного жилого дома от 3 октября 2017 года.

Многоквартирный жилой дом <адрес> не оборудован коллективным прибором учета тепловой энергии, в связи с чем размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, с учетом площади квартиры и тарифа на тепловую энергию.

Лицевой счет на квартиру № по адресу: <адрес>, открыт на имя Диденко Л.А.

Согласно выписке из лицевого счета, задолженность по оплате за отопление по указанной квартире за период с 1 октября 2017 года по 31 августа 2019 года составляет 124 004 руб. 15 коп.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 17 февраля 2020 года удовлетворены исковые требования ООО «Уют». С Диденко Л.А., Диденко В.В., Диденко Д.В., Елистратовой О.В., действующей в интересах Диденко С.В., в пользу ООО «Уют» взыскана задолженность по отоплению за период с 10 ноября 2017 года по 31 августа 2019 года в размере по 31001 руб. 04 коп. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по 920 руб. и расходы на оплату услуг представителя по 1250 руб. с каждого. В удовлетворении встречного иска Диденко Л.А. к ООО «Уют» об отмене суммы долга отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 2 июля 2020 года решение Кетовского районного суда Курганской области от 17 февраля 2020 года в части удовлетворения исковых требований ООО «Уют» к Диденко Л.А., Диденко В.В., Диденко Д.В., Елистратовой О.В., действующей в интересах Диденко С.В., о взыскании задолженности и судебных расходов отменено. Исковое заявление ООО «Уют» оставлено без рассмотрения, поскольку требования подлежали рассмотрению в порядке приказного производства.

В остальной части решение Кетовского районного суда Курганской области от 17 февраля 220 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Диденко Л.А., Диденко В.В., Диденко Д.В., Тарасовой (Елистратовой) О.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 2 июля 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Уют» - без удовлетворения.

Определениями мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 30 марта 2021 года отменены судебные приказы, выданные по заявлениям ООО «Уют» о взыскании с Диденко Л.А., Диденко В.В. задолженности по оплате за отопление в сумме по 31001 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме по 565 руб. 01 коп. с каждого.

Обращаясь в суд с данным иском ООО «Уют» ссылалось на то, что образовавшаяся в период с 1 октября 2017 года по 31 августа 2019 года задолженность по оплате отопления ответчиками до настоящего времени не погашена.

Ответчики расчет задолженности ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не оспаривали, ссылались на выполненное в 2007 году переустройство системы отопления в квартире и переход на индивидуальное отопление. Полагали, что обязанность по оплате услуг централизованного отопления у них отсутствует.

Решением Кетовского районного суда Курганской области по делу № 2-1181/2020 от 15 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 25 января 2021 года, исковые требования Диденко Л.А., Диденко В.В., Диденко Д.В., Тарасовой О.В., действующей в интересах Диденко С.В. к Администрации Колесниковского сельского совета Кетовского района Курганской области о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии удовлетворены. Признано переустройство квартиры <адрес>, заключающееся в установке индивидуального газового отопления, законным. Указанная квартира сохранена в переустроенном состоянии после отключения радиаторов отопления от общедомовой системы центрального отопления и установки в квартире индивидуального газового отопления (системы автономного внутриквартирного отопления).

Данным решением суда установлено, что в 2007 году истцы произвели переустройство системы отопления в своей квартире и отключились от общедомовой системы отопления, установив индивидуальный газовый котел. При этом, дом подключен к централизованной системе отопления, коммунальные услуги по которому оказывает ООО «Уют».

Вместе с тем, установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, является переустройством (часть 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П, переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

Вне зависимости от того, что послужило конкретным поводом для перехода на отопление жилого помещения с помощью индивидуального квартирного источника тепловой энергии, действующее законодательство устанавливает единые требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления. В частности, в настоящее время правовое регулирование отношений, возникающих в связи с этим переходом, осуществляется в первую очередь главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации о переустройстве жилого помещения, предусматривающей, в числе прочего, разработку необходимой проектной документации и согласование соответствующих изменений с органом местного самоуправления (статья 26), а также Федеральным законом «О теплоснабжении», который, в целях реализации таких общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения, как обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и развитие систем централизованного теплоснабжения (часть 1 статьи 1, пункты 1 и 4 части 1 статьи 3), закрепляет основные требования к подключению (технологическому присоединению) к системе теплоснабжения и устанавливает запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения (часть 15 статьи 14) (в соответствующей части данный Федеральный закон, согласно части 2 его статьи 30, вступил в силу с 1 января 2011 года) (абз. 2 пункта 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (абз. 5 пункта 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П).

Таким образом, переоборудование жилого помещения путем демонтажа (отключения) теплопотребляющих устройств в помещении без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Поскольку переустройство системы отопления выполнено ответчиками без соблюдения необходимых нормативных требований, решение суда о сохранении квартиры ответчиков в переустроенном состоянии вступило в законную силу только 25 января 2021 года, основания для освобождения Диденко от внесения платы за отопление за спорный период отсутствуют.

Доводы ответчика Диденко Л.А. об отсутствии их вины в длительности надлежащего оформления переустройства квартиры, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлены достоверны доказательства невозможности обращения в суд с иском о сохранении квартиры в переустроенном состоянии ранее 2020 года.

Ссылки ответчиков на подачу заявления в МУП «Уют», многочисленные обращения в Администрацию Колесниковского сельсовета не могут повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку установленный законом порядок демонтажа приборов системы центрального отопления не был соблюден.

Законом на собственников жилых помещений, производящих демонтаж таких приборов, возложена обязанность не только обратиться с заявлением и уведомить управляющую компанию, но и соблюсти иные требования, изложенные выше. Экспертное заключение, на которое ссылается Диденко Л.А. также изготовлено лишь в 2020 году.

Кроме того, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обстоятельства, установленные решением Кетовского районного суда Курганской области от 17 февраля 2020 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 2 июля 2020 года, имеют преюдициальное значение для разрешения данного дела, поскольку при рассмотрении спора участвовали те же лица: ООО «Уют», Диденко Л.А., Диденко В.В., Диденко Д.А., Диденко С.В.

В рамках указанного дела, обращаясь в суд со встречным иском к ООО «Уют» об отмене суммы долга по отоплению за период с 1 октября 2017 года по 31 августа 2019 года Диденко Л.А. ссылалась на то, что центральное отопление в квартире отсутствует, трубы демонтированы с 2007 года, жилое помещение переведено на газовое отопление, в квартире установлен газовый котел.

Разрешая требования встречного иска Диденко Л.А. и отказывая ей в удовлетворении требований об отмене суммы долга, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной, установил, что приведенные Диденко Л.А. обстоятельства, равно как и отсутствие в материалах дела доказательств не оказания ООО «Уют» услуг по отоплению в <адрес> не свидетельствуют о прекращении правоотношений между поставщиком и потребителем коммунальной услуги по отоплению и не освобождают последнего от исполнения обязанностей по внесению соответствующей платы.

Таким образом, факт оказания ответчикам в спорный период с 1 октября 2017 года по 31 августа 2019 года ООО «Уют» услуг по отоплению, а также отсутствие оснований для списания суммы задолженности Диденко по оплате за отопление в указанный период, установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. С учетом того, что каждый из ответчиков является собственником 1/4 доли указанной выше квартиры, задолженность каждого из них за коммунальные услуги по отоплению за период с 1 октября 2017 года по 31 августа 2019 года составляет 31 001 руб. 04 коп. (общая задолженность по квартире составляет 124 004 руб. 15 коп. / 4 = 31 001 руб. 04 коп.).

Что касается доводов ответчиков и третьих лиц о наличии инвалидности, действительно, инвалиды I и II групп, дети-инвалиды, граждане, имеющие детей-инвалидов, имеют право на предоставление определенных льгот и компенсаций расходов, однако, это не является предметом спора по настоящему делу и поэтому отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 20 сентября 2019 года, исполнитель Соловьева Ю.В. обязалась оказать ООО «Уют» юридические услуги по взысканию задолженности за коммунальную услугу по отоплению за период с 1 октября 2017 года по август 2019 года с четырех ответчиков: Диденко С.В., Диденко Л.А., Диденко В.В. и Диденко Д.В. Факт оплаты подтверждён платежным поручением № от 2 декабря 2019 года.

Поскольку стоимость услуг представителя по требованиям к четырем ответчикам составила 5 000 рублей, настоящий иск предъявлен только к двум ответчикам, взысканию с каждого из ответчиков по настоящему делу подлежит сумма 1250 руб. (5000 руб. /4), при этом судебная коллегия исходит из того, что размер взыскиваемых расходов не является завышенным и находит его разумным.

Кроме того, с ответчиков в пользу ООО «Уют» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 1030 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 001 ░░░. 04 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1250 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1030 ░░░., ░░░░░ 33281 ░░░. 04 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 001 ░░░. 04 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1250 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1030 ░░░., ░░░░░ 33281 ░░░. 04 ░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2021 ░░░░.