Решение по делу № 2-843/2017 от 18.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

с участием представителя ответчика- Бударина А.А. (доверенность от 10.01.17г.),

рассмотрев гражданское дело по иску Михайловой ЛН к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Минусинский дом- интернат» о признании незаконным приказа и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Л.Н. обратилась к КГБУЗ СО «Минусинский дом- интернат» с исковыми требованиями о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 25.10.16г. № 304пр. и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Свои требования истица в иске мотивировала следующим.

С 01.03.11г. она работает у ответчика в должности социального работника. Приказом № 304пр от 25.10.16г. ей был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей- нарушение пунктов 2.6 и 2.9 должностной инструкции; а именно- за не выполнение влажной уборки входной группы корпуса № 4; полагает данный приказ незаконным по следующим основаниям.

Согласно статье 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. В данном случае, на основании докладной записки от сестры- хозяйки 4 корпуса и акта старшей медицинской сестры от 20.10.16г. у нее было потребовано объяснение, от дачи которого она отказалась, о чем был составлен акт от 20.10.16г., несмотря на то, что работнику дается два дня для дачи объяснения.

Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. С приказом она не согласна также и потому, что выполняла свою работу в полном объеме, согласно графику, претензий при сдаче смены к ней не было; никаких нарушений должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией она не допустила.

Незаконными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, который подлежит взысканию в ее пользу, в силу требований статьи 237 ТК РФ, размер компенсации морального вреда она оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании также пояснила, что письменное объяснение с нее никто не требовал, ее представитель в иске ошибочно указал на то, что такое объяснение у нее истребовалось.

Кроме того, пояснила, что уборку помещения входной группы 4 корпуса(тамбур при входе в помещение) в течение дневных смен осуществляют уборщицы, а уборку шести входных групп комнат получателей социальных услуг 1 этажа 4 корпуса( тамбуры при входе в комнаты 1-1, 1-2, 1-5, 1-6, 1-7 и 1-8) осуществляют социальные работники.

На октябрь 2016 года, также, как и на любой другой месяц, был составлен график проведения генеральных уборок, согласно которому, она не должна была производить генеральную уборку вышеуказанных помещений в октябре 2016 года.

Заступив на смену, она обнаружила в журнале приема- передачи смен распоряжение сестры- хозяйки 4 корпуса Поповой И.А. произвести генеральную уборку вышеуказанных помещений. Учитывая то, что генеральная уборка производится по указанному графику, не входила в ее обязанности в октябре 2016 года и, объем ее работы за смену, она не стала производить генеральную уборку этих помещений, поскольку, ей не хватило бы для этого времени. В указанных помещениях она произвела простую влажную уборку. Утром 201.10.16г. она сдала смену, никто к ней претензий по качеству работы не предъявил, объяснения от нее никто не требовал.

Таким образом, полагает, что свои должностные обязанности в течение смены с 19.10.16г. по 20.10.16г. она выполнила надлежащим образом.

Учитывая изложенное, просит отменить приказ № 304пр от 25.10.16г. в части применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Ответчик- КГБУЗ СО «Минусинский дом- интернат», действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Бударина А.А. и в своем письменном отзыве относительно заявленных исковых требований, просил в иске отказать в полном объеме, свою позицию мотивировал следующим.

Согласно пунктам 2.6 и 2.9 должностной инструкции социального работника, социальный работник должен принимать смену, при этом, производить осмотр санитарного состояния комнат и коридоров(прикроватных тумбочек, столиков, горшков, окон, подоконников, кроватей, зеркал). Кроме того, в обязанность социального работника входит соблюдение санитарно- противоэпидемиологического режима при проведении влажной уборки и выполнении других обязанностей под контролем медицинской сестры палатной(постовой).

Пунктами 2.21 и 2.22 установлена обязанность социального работника в вечернее и ночное время поддерживать чистоту не только в комнатах, но и в коридорах, холлах, бытовых комнатах, санузлах и лестницах, систематически, по графику проводить генеральную уборку в комнатах Учреждения.

С указанной должностной инструкцией истица была ознакомлена 08.05.15г., о чем поставила свою подпись.

20.10.16г. на имя и.о. директора Учреждения от сестры- хозяйки 4 корпуса Поповой И.А. поступила докладная записка, согласно которой истица, находясь на дежурстве в ночь с 19.10.16г. на 20.10.16г. в нарушение своих должностных обязанностей не провела генеральную уборку тамбуров 1 этажа. В целях проверки этого факта была проведена комиссионная проверка качества и объемов работ, выполненных истицей во время дежурства. По результатам проверки было установлено, что истицей не было выполнено задание старшей медицинской сестры для ночных смен, а именно- не была проведена генеральная уборка входной группы 4 корпуса и шести входных групп комнат получателей социальных услуг 1 этажа 4 корпуса. О выявленных недостатках старшей медицинской сестрой 20.10.16г. был составлен акт.

На основании докладной записки от сестры- хозяйки 4 корпуса и акта старшей медицинской сестры от 20.10.16г. от истицы было потребовано объяснение, от дачи которого она отказалась, о чем был составлен акт от 20.10.16г.; при этом, никто не лишал возможности истицу представить свое объяснение в течение двух рабочих дней. По результатам проведенной проверки, приказом № 304пр от 25.10.16г. истице был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей- нарушение пунктов 2.6 и 2.9 должностной инструкции.

Фактически имело место не выполнение влажной уборки входной группы корпуса № 4 и шести входных групп комнат получателей социальных услуг 1 этажа 4 корпуса, однако, акт был составлен о не проведении генеральной уборки.

От получения приказа истица отказалась, о чем работодателем был составлен акт от 31.10.16г. об отказе в подписании приказа.

Факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истицей подтверждается докладной запиской сестры- хозяйки 4 корпуса, актом о выявленном нарушении, подписанным старшей медицинской сестрой и сестрой- хозяйкой от 20.10.16г.. Таким образом, вина истицы в совершении дисциплинарного правонарушения доказана материалами проверки.

При решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания ответчиком были учтены тяжесть допущенного проступка и предшествующее поведение истицы, в частности то, что истица нарушила не только указанные в приказе пункты должностной инструкции, но и требования СП 2.1.2.3358-16 «Санитарно- эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, санитарно- гигиеническому и противоэпидемическому режиму работы организаций социального обслуживания. Согласно пункту 8.2 указанного СП все помещения организации социального обслуживания ежедневно убираются влажным способом с применением моющих средств. Таким образом, данное нарушение должностных обязанностей могло повлечь за собой тяжкие последствия в виде возможности возникновения и распространения заболеваний, в том числе и инфекционных среди клиентов Учреждения. Кроме того, в случае выявления данного нарушения Учреждение может быть привлечено к установленной законом ответственности.

Истица ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Установление истице оценочной комиссией от 25.10.16г. низкого балла за качество работ связано с вышеназванными обстоятельствами.

Таким образом, при применении взыскания ответчик учел тяжесть допущенного проступка и применил соответствующую этой тяжести меру дисциплинарного воздействия.

С учетом изложенного, просит в иске истцу отказать в полном объеме.

Свидетель Сахнова Е.К. показала, что работает у ответчика в должности старшей медицинской сестры, истица находится в ее непосредственном подчинении. 19.10.16г. она при окончании смены распорядилась, чтобы сестра- хозяйка Попова И.А. отдала распоряжение социальному работнику ночной смены произвести влажную уборку входной группы 4 корпуса и шести входных групп комнат получателей социальных услуг 1 этажа 4 корпуса. В частности она заметила паутину в углах указанных помещений. Мытье стен является частью генеральной уборки помещения, и не является частью влажной уборки. Тем не менее она полагает, что социальный работник мог в ходе выполнения влажной уборки убрать паутину из углов помещений. Утром 20.10.16г. она проверила состояние указанных помещений и, обнаружила, что паутина не убрана, полы, по ее мнению, не подвергались влажной уборке, поскольку, они были затоптаны. О допущенном истице нарушении был составлен акт от 20.10.16г.. Полагает, что истица не должна была выполнять в данную смену генеральную уборку помещений, она не произвела влажную уборку данных помещений, что она обнаружила визуально. Сама она письменное объяснение от истицы 20.10.16г. не требовала, акт об отказе в даче объяснения подписала; кто требовал от истицы письменное объяснение она не знает.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно статье 192 ТК РФ: «За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.»; «Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.».

В силу статьи 193 ТК РФ: «До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.»; «За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.».

В своем постановлении от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ дал суда следующие разъяснения.

В пункте 53 постановления Пленум ВС РФ дал судам следующие разъяснения: « В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.».

Таким образом, работодатель обязан представить суду доказательства совершения работником дисциплинарного проступка, доказательства того, что при наложении взыскания он учел тяжесть проступка и предшествующее поведение работника.

Истица обосновала свои требования указанием на то, что ее вины в нарушении пунктов 2.6 и 2.9 должностной инструкции не имеется, применение к ней дисциплинарного взыскания необоснованно и незаконно, произведено с нарушением установленного порядка.

Ответчик на запрос суда о предоставлении всех документов, обосновывающих применение дисциплинарного взыскания представил свой отзыв на иск, а также материалы дисциплинарной проверки в отношении истицы.

Выслушав стороны, свидетеля и исследовав материалы дела, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

С 01.03.11г. истица работает у ответчика в должности социального работника. Согласно пунктам 2.6 и 2.9 должностной инструкции социального работника, социальный работник должен принимать смену, при этом, производить осмотр санитарного состояния комнат и коридоров(прикроватных тумбочек, столиков, горшков, окон, подоконников, кроватей, зеркал). Кроме того, в обязанность социального работника входит соблюдение санитарно- противоэпидемиологического режима при проведении влажной уборки и выполнении других обязанностей под контролем медицинской сестры палатной(постовой).

Пунктами 2.21 и 2.22 установлена обязанность социального работника в вечернее и ночное время поддерживать чистоту не только в комнатах, но и в коридорах, холлах, бытовых комнатах, санузлах и лестницах, систематически, по графику проводить генеральную уборку в комнатах Учреждения.

С указанной должностной инструкцией истица была ознакомлена 08.05.15г., о чем поставила свою подпись.

20.10.16г. на имя и.о. директора Учреждения от сестры- хозяйки 4 корпуса Поповой И.А. поступила докладная записка, согласно которой истица, находясь на дежурстве в ночь с 19.10.16г. на 20.10.16г. в нарушение своих должностных обязанностей не провела генеральную уборку тамбуров 1 этажа. В целях проверки этого факта была проведена комиссионная проверка качества и объемов работ, выполненных истицей во время дежурства. По результатам проверки было установлено, что истицей не было выполнено задание старшей медицинской сестры для ночных смен, а именно- не была проведена генеральная уборка входной группы 4 корпуса и шести входных групп комнат получателей социальных услуг 1 этажа 4 корпуса. О выявленных недостатках старшей медицинской сестрой и сестрой- хозяйкой 20.10.16г. был составлен акт.

Также 20.10.16г. был составлен акт о том, что 20.10.16г. от истицы было истребовано объяснение, от дачи которого она отказалась.

Судом также установлено, что уборка помещения входной группы 4 корпуса(тамбур при входе в помещение) в течение дневных смен входит в обязанность уборщиц, а уборка шести входных групп комнат получателей социальных услуг 1 этажа 4 корпуса( тамбуры при входе в комнаты 1-1, 1-2, 1-5, 1-6, 1-7 и 1-8)- в обязанность социальных работников; это обстоятельство подтвердили стороны по делу и свидетель Сахнова Е.К..

В суд истицей был представлен график на октябрь 2016 года- график проведения генеральных уборок, согласно которому, в обязанность истицы не вменено производство генеральной уборки вышеуказанных помещений в октябре 2016 года.

Из журнала приема- передачи смен судом установлено, что в журнал внесено распоряжение сестры- хозяйки 4 корпуса Поповой И.А. произвести генеральную уборку вышеуказанных помещений.

Истица, учитывая то, что генеральная уборка производится по указанному графику, генеральная уборка указанных помещений не входила в ее обязанности в октябре 2016 года и, учитывая объем ее работы за смену, не стала производить генеральную уборку этих помещений.

Истица пояснила суда, что произвела в указанных помещениях простую влажную уборку.

Как следует из журнала приема- передачи смен, истица 19.10.16г. приняла смену, не имея замечаний, о чем поставила подпись в журнале и, 20.10.16г. сдала смену.

В суд помимо показаний свидетеля Сахновой Е.К. не представлено каких- либо доказательств того, что истица не производила влажную уборку вышеперечисленных помещений. Более того, материалы, на основании которых истица была привлечена к дисциплинарной ответственности также не содержат сведений о таком нарушении со стороны истицы, а содержат лишь указание на то, что истица не произвела генеральную уборку указанных помещений.

По результатам проведенной проверки, приказом № 304пр от 25.10.16г. истице был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей- нарушение пунктов 2.6 и 2.9 должностной инструкции.

Оценивая установленные обстоятельства, суд исходит из того, что ответчик не доказал в судебном заседании факт не проведения истицей влажной уборки названных помещений, поскольку ни докладная записка, ни акт от 20.10.16г. сведений об этом не содержат.

Указанные документы содержат информацию о не проведении истицей генеральной уборки в названных помещениях, однако, суд соглашается с истицей в том, что распоряжение сестры- хозяйки Поповой И.А. о проведении такой генеральной уборки противоречило установленному графику проведения генеральной уборки и, не исполнение истицей этого распоряжения, в силу изложенного, не содержит в себе состав дисциплинарного правонарушения.

Как следует из оспариваемого приказа, истице был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей- нарушение пунктов 2.6 и 2.9 должностной инструкции.

Согласно пункту 2.6 инструкции социальный работник должен принимать смену, при этом, производить осмотр санитарного состояния комнат и коридоров(прикроватных тумбочек, столиков, горшков, окон, подоконников, кроватей, зеркал). Судом из пояснений истицы и журнала приема- сдачи смен установлено, что смену истица приняла надлежащим образом, материалы проверки не содержат сведений о нарушении истицей данного пункта инструкции; в связи с чем, суд полагает, что ответчиком не доказано нарушение указанного пункта инструкции истицей.

В силу пункта 2.9 инструкции в обязанность социального работника входит соблюдение санитарно- противоэпидемиологического режима при проведении влажной уборки и выполнении других обязанностей под контролем медицинской сестры палатной(постовой). По мнению суда, из установленных судом обстоятельств следует, что материалы проверки не содержат сведений о нарушении истицей данного пункта инструкции. Так, ни в акте от 20.10.16г., ни в докладной записке от 20.10.16г. не содержится указание на данное нарушение, не имеется иных документов, подтверждающих данное обстоятельство. В судебном заседании только свидетель Сахнова Е.К. пояснила, что по ее мнению влажная уборка не производилась, поскольку пол был затоптан в начале ее рабочей смены 20.10.16г.. Вместе с тем, как установлено судом, проверка данного обстоятельства работодателем не производилась, не было установлено путем получения объяснений, производилась влажная уборка или нет, остался ли пол грязным с вечера 19.10.16г. или, был загрязнен уже утром 20.10.16г., чего нельзя исключить.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком не доказано нарушение указанного пункта инструкции истицей. Как было указано выше, не проведение распоряжение о генеральной уборке судом не расценивается как нарушение трудовой дисциплины, поскольку, было дано в нарушение существующего графика производства данных работ.

Таким образом, вина истицы в нарушении указанных в приказе пунктов инструкции не нашла своего подтверждения, следовательно, не нашел своего подтверждения факт совершении истицей дисциплинарного правонарушения.

Также судом установлено, что ранее, в период своей работы у ответчика с 01.03.11г. истица не привлекалась к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение трудовых прав истца, в силу требований статьи 237 ТК РФ, с ответчика также подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий.

Также, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в пользу муниципального образования г. Минусинск в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайловой ЛН к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Минусинский дом- интернат» о признании незаконным приказа и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ № 304пр от 25.10.16г. и.о. директора КГБУ СО «Минусинский дом- интернат» в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора к Михайловой Л.Н..

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Минусинский дом- интернат» в пользу Михайловой ЛН денежную компенсацию морального вреда- 3 000 рублей.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Минусинский дом- интернат» в пользу муниципального образования г. Минусинск сумму государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: